Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-7/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного

суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Зариновой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора города Златоуста в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 18" о возложении обязанности оборудовать ограждение по периметру школы с апелляционным представлением прокурора г. Златоуста на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 октября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор прокуратуры Челябинской области Любимова A.M., представители МКУ Управление образования Златоустовского городского округа Амиров И.И. и Казанцев Д.Ю., директор Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18" Казанцева Н.А. и представитель школы Казанцев Д.Ю.

Администрация Златоустовского городского округа в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, извещение о времени и месте рассмотрения представления прокурора получила 16.12.2013 г. Дело рассмотрено в отсутствие ее представителя в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой ГЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Златоуста в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 18" (далее по тексту -МАОУ СОШ N 18), в котором просит обязать ответчика выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности, оборудовав ограждение по периметру территории школы в срок до 01 сентября 2014 года. В обоснование заявленных требований прокурор сослался на выявление в ходе прокурорской проверки образовательных

учреждений Златоустовского городского округа на предмет антитеррористической защищенности факта частичного отсутствия ограждения по периметру образовательного учреждения, что делает возможным свободное проникновение на территорию школы посторонних лиц. Данное обстоятельство нарушает права учащихся на безопасное пребывание в учреждении и создает реальную угрозу их безопасности. МАОУ СОШ N 18, являясь автономным учреждением, несет самостоятельную ответственность, в связи с чем, обязанность по оборудованию ограждения по всему периметру территории образовательного учреждения должна быть возложена на ответчика. В судебном заседании старший помощник прокурора г. Златоуста Казакова Т.Б. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика МАОУ СОШ N 18 Казанцева Н.А., с иском прокурора не согласилась, сославшись на невозможность осуществления ограждения по всему периметру школы вследствие противопожарных правил.

Представители третьих лиц МКУ "Управление образования Златоустовского городского округа", Администрации Златоустовского городского округа в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении прокурор г. Златоуста просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправомерный вывод суда об избрании прокурором способа защиты нарушенного права несоразмерного нарушенному праву, приоритет мер предупреждения терроризма в силу ст. 3 Федерального закона "О противодействии терроризму".

Изучив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно пл. 1.1, 1.6 и 8.2 Устава Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N18" данное учреждение является юридическим лицом и наделено имуществом, закрепленным на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодеком РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Согласно ч.ч. 7 и 8 ст. 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг. Доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ограждение по периметру школы частично отсутствует относительно фасада здания со стороны ул. К. Маркса в г. Златоусте.

При этом суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером *** для размещения образовательного учреждения закреплен за МАОУ СОШ N 18 на праве постоянного бессрочного пользования. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Установка ограждения со стороны фасада здания может быть произведена МАОУ СОШ N18 только в пределах закрепленного за ним земельного участка, что приведет к нарушению требований пожарной безопасности, поскольку расстояние от фасада здания до границы земельного участка составляет чуть более 5 м, и как следствие угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Отказывая прокурору г. Златоуста в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что выбранный прокурором способ защиты несоразмерен нарушенному праву, поскольку ненадлежащее обеспечение мер пожарной безопасности в МАОУ СОШ N18, а именно установка вдоль фасада здания ограждения, поставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Суд пришел к выводу о том, что выбранный прокурором способ защиты несоразмерен нарушенному праву и не нашел правовых оснований для возложения на МАОУ СОШ N18 обязанности по оборудованию ограждением здания образовательного учреждения.

з

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В п. 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка указано, что государства -участники конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Пункт 6 ст. 3 Федерального закона "О противодействии терроризму" вводит понятие антитеррористической защищенности объекта (территории) и трактует его как состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

По смыслу положений ст.ст. 28, 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (вступившего в законную силу с 01 сентября 2013 г.) образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в

4

соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Приказом Федерального агентства по образованию от 01 сентября 2008 года N 1126 "О комплексе мер по противодействию терроризму в сфере образования" на структурные подразделения Рособразования и подведомственные ему образовательные учреждения и организации возложена обязанность по выполнению мероприятий комплекса мер по противодействию терроризму в сфере образования (в том числе организация выполнения мероприятий в сфере образования по вопросам эффективного противодействия терроризму, задачей которых является безопасность, защита и создание условий, гарантирующих охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса).

При таких обстоятельствах, образовательное учреждение несет обязанность по обеспечению необходимого уровня защищенности объектов, в том числе и по возведению ограждения общеобразовательного учреждения в целях создания условий, гарантирующих охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, что не обеспеченно в настоящее время.

Выводы суда первой инстанции об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований не основаны на нормах закона и представленных по делу доказательствах.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.4.2 2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года N 189, установлено, что территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

Данные Правила распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые общеобразовательные учреждения, независимо от их вида, организационно-правовой формы и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией общеобразовательных учреждений, воспитанием и обучением обучающихся.

Следовательно, установление ограждения по периметру территории образовательного учреждения является обязательным в силу закона, поскольку выполнение данного мероприятия необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников.

Поскольку существующая установка ограждения (не по всему периметру образовательного учреждения) не отвечает требованиям Закона РФ "Об образовании в Российской Федерации" о безопасности обучающихся, воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований прокурора, возложив обязанность на МАОУ СОШ N 18 по оборудованию ограждения по периметру образовательного учреждения.

Доводы представителей МАОУ СОШ N 18, Управления образования Златоустовского городского округа о невозможности установления ограждения по всему периметру территории школы в силу требований противопожарной безопасности не могут быть приняты. Доказательств невозможности школы одновременно реализовать права по антитеррористической защищенности учащихся и соблюсти требования правил пожарной безопасности материалы дела не содержат. Требования прокурора не ограничивают школу в выборе способов и вариантов установления ограждения по всему периметру территории школы.

Действующее законодательство не связывает выполнение требований по обеспечению антитеррористической безопасности с финансовыми возможностями, отсутствием технической возможности на их выполнение и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Гражданское законодательство предусматривает различные способы защиты гражданских прав. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

6

В указанном случае требование прокурора в части возложения на МАОУ СОШ N 18 обязанности устранить выявленные нарушения по обеспечению антитеррористической безопасности данного образовательного учреждения направлено на пресечение действий, нарушающих право на антитеррористическую безопасность или создающих угрозу его нарушения, и основано также на положениях п. п. 1 и 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми опасность причинения вреда в будущем может быть основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения требований прокурора о возложении обязанности на ответчика в целях обеспечения безопасности образовательного процесса и противодействия терроризму оборудовать ограждение территории образовательного учреждения.

Доводы представления обоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 октября 2013 года отменить, вынести новое решение:

"Исковые требования прокурора г. Златоуста в интересах неопределенного кругу лиц удовлетворить.

Возложить на муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N18" обязанность возвести ограждение территории муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N18" в срок до 01 сентября 2014 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

7