Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-100/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Давыдовой В. Е., Винниковой Н.В.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Малтусова В.И. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Балакина И.Ф. к Малтусову В.И. о признании самовольно возведенного объекта незавершенного строительством незаконным, понуждении снести данный объект, встречному иску Малтусова В.И. к администрации Металлургического района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей Малтусова В.И. по доверенностям Малтусовой Г.В., Жаворонковой Л.В., Балакина И.Ф. и его представителя по доверенности Балакина О.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балакин И.Ф. обратился в суд с иском к Малтусову В.И. о признании самовольно возведенного объекта незавершенного строительством по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** незаконным, понуждении снести данный объект, ссылаясь на то, что Малтусов В.И. в мае 2009 года самовольно сломал свою половину дома и начал строительство нового жилого дома примерно в одном метре от оставшейся части старого бревенчатого дома, без его согласия и оформления документов на проектирование и строительство жилого дома (т.1 л.д.10-12,164-166).

Малтусов В.И. обратился в суд со встречным иском к Администрации Металлургического района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о признании права собственности на незавершенный строительством объект по адресу: г. Челябинск ул. **** д. **** лит. ****, общей площадью **** кв.м., ссылаясь на то, что в связи с аварийным состоянием старого бревенчатого дома, снес

2

принадлежащую ему половину дома, утеплив оставшуюся часть дома и установив крышу, после чего приступил к строительству нового дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с соблюдением строительных и иных норм и правил. Неоднократно пытался получить разрешение на строительство, но получал отказ по причине того, что дом частично возведен (т.2 л.д.3-6,147-151).

Истец по первоначальному иску Балакин И.Ф. и его представитель по доверенности Балакин О.Ф., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, возражали против удовлетворения исковых требований по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Малтусов В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители Малтусова В.И. - Малтусова Г.В., Жаворонкова Л.В. в судебном заседании исковые требования Балакина И.Ф. по первоначальному иску не признали, настаивали на удовлетворении исковых требований Малтусова В.И. по встречному иску.

Представители ответчиков: администрации Металлургического района г.Челябинска, администрации города Челябинска, третье лицо К.С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Балакина И.Ф. по первоначальному иску, отказе в удовлетворении исковых требований Малтусова В.И. по встречному иску.

В апелляционной жалобе Малтусов В.И. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования по первоначальному иску, ссылаясь на то, что в порядке наследования вместе с сестрой являлся собственником 1\2 доли блокированного дома N **** по ул. **** в г. Челябинске 1915 года постройки, ответчик являлся собственником другой доли дома, в 2005 году решением Металлургического районного суда г. Челябинска ему было отказано в признании права собственности на пристрой к дому. В 2009 году им было оформлено право собственности на земельный участок. С 2004 года не мог получить в установленном порядке разрешение на снос своей части дома и возведение нового дома из-за отсутствия согласия Балакина И.Ф., в 2009 году снес свою часть дома, утеплил стену оставшейся части дома, залил фундамент нового дома и начал его строительство. Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 04.07.2011 года произведен раздел старого бревенчатого

3

дома в натуре. Согласно заключений специалистов и экспертов возведенный им незавершенный строительством объект расположен в границах земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровья. Для полного соблюдения противопожарных норм в соответствии с судебным экспертным заключением ему необходимо было демонтировать остатки бревенчатой стены, однако Балакин И.Ф. препятствует в этом. Полагает, что в связи с изменениями в действующем законодательстве, в настоящее время противопожарные расстояния не регламентируются. Кроме того, положениями СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" допускается блокировка жилых домов на смежных земельных участках при однорядной застройке, при этом противопожарные расстояния не нормируются. Считает, что суд при вынесении решения не учел, что имеющиеся нарушения возможно устранить, а избранный Балакиным И.Ф. способ защиты права не соответствует степени нарушения его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Балакин И.Ф. просит решение суда оставить без изменения.

Малтусов В.И., представители администрации г. Челябинска, администрации Металлургического района г. Челябинска, К.С.А., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей Малтусова В.И. по доверенностям Малтусовой Г.В., Жаворонковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Балакина И.Ф. и его представителя по доверенности Балакина О.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, эксперта Усцелемовой Е.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, первоначальными собственниками жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске являлись Иголкина О.Ф. в 1\2 доли на основании справки Металлургического исполкома от 04.08.1947 года N133, Доронина Н.Е. в 1 \4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.1986 года N 2-2603 и Иголкин В.Е. в 1\4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.1986 года N 2-2603. На 2005 год собственниками дома являлись Балакина Е.И. в 1\2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.06.1987 года N 1-2030, Малтусов В.И. в 7\18 долей на основании

4

/

свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.03.2004 года N К.С.А., Малтусова А.В. в 2\18 долей на основании регистрационного удостоверения от 10.07.1986 года N132 ( т.2 л.д.61).

Сторонами не оспаривается, что дом фактически был разделен на две части, одна из частей была снесена Малтусовым В.И. в 2009 году, право собственности Малтусова В.И. на вышеуказанный дом прекращено. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04.07.2011 года, вступившим в законную силу 15.07.2011 года, исковые требования Балакина И.Ф. удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом N **** по ул. **** в г. Челябинске, за Балакиным И.Ф. в порядке наследования признано право собственности на жилой дом по данному адресу литер. А общей площадью **** кв.м. и земельный участок площадью **** кв.м. В настоящее время за Балакиным И.Ф. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью **** кв.м. литер: А,А2,а,аЗ по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** и на земельные участки площадью **** кв.м. и **** кв.м. по этому же адресу (т.1 л.д. 18,21,26, т.2 л.д. 229,232).

Малтусов В.И. является собственником земельного участка площадью **** кв.м. по ул. **** N ****, земельный участок площадью **** кв.м. в 2004 году был разделен между собственниками жилого дома по данному адресу. 06.07.2004 года Малтусов В.И. обращался к Главе администрации Металлургического района г. Челябинска с заявлением о получении разрешения на строительство 1\2 доли жилого дома взамен старого. В 2009-2010 годах Малтусовым В.И. без получения разрешения на строительство в границах вышеуказанного земельного участка возведен незавершенный строительством объект лит. Б в виде одноэтажного жилого строения с мансардой, кровля отсутствует, выстроены фронтоны крыши, кирпичные пояса стен, проведены работы по оштукатуриванию поверхности стен. Расстояние от стены возведенного объекта незавершенного строительством до стены оставшейся части дома от 1,53 м. до 2,24 м. После начала строительства, Малтусовым В.И. получен градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением заместителя Главы г. Челябинска от 21.12.2009 года N 5980-с, с указанием на возможность возведение на земельном участке жилого дома в соответствии со СНиП 2.07.01-89* приложение 1, СП 30-102-99 и других нормативных актов, а также при сносе 1\2 доли жилого дома предусмотреть утепление стены и восстановление кровли дома доли Балакиной Е.И. Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" расстояние усадебного дома до границ соседнего приквартирного участка должно составлять не менее трех метров (т.1 л.д. 39,64,74-76, т.2 л.д.26-30,176,189, 205).

5

На обращение в 2009 году Балакина И.Ф. на имя Главы администрации Металлургического района г. Челябинска по факту незаконного строительства Малтусовым В.И. жилого дома, Балакиным В.И. был получен ответ о том, что Малтусову В.И. выдано предписание о недопустимости проведения строительных работ без разрешения (т.1 л.д.34).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17.05.2005 года, вступившим в законную силу 18.07.2005 года, Малтусову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенные строения: жилой пристрой литер A3 к занимаемой им части жилого дома, гараж и баню по вышеуказанному адресу, поскольку данные постройки были возведены без согласования с третьими лицами, нарушают права и интересы третьих лиц, так как соглашение между ними о порядке пользования домом не достигнуто (т.1 л.д.71).

Согласно заключению эксперта ООО "Токмас" (шифр 05.2012-Э\64) на данной стадии строительства судить о соответствии конструкций незавершенного строительством объекта строительным и санитарным нормам не представляется возможным. Данный объект не соответствует градостроительным и пожарным нормам по приближению к границе смежного земельного участка, а также приложенному проекту. Степень готовности объекта составляет 41%. Расстояние от незавершенного строительством объекта до границы земельного участка и жилого дома по ул. ****, **** составляет 1,53 м.-2,09 м.( т.1 л.д.40).

Экспертами ООО "АСК" на 24.05.2011 года, ООО "Профессиональная оценка бизнеса" на 13.09.2011 года установлено, что степень готовности самовольно возведенного объекта незавершенного строительством составляет 40%, планировка и конструктивная схема объекта и его размещение на участке выполнены в соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Конструктивная схема самовольно возведенного строения обеспечивает их безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( т.1 л.д.81,85).

Согласно заключению судебной строительной технической экспертизы (шифр 07.2013-Э\2014) самовольно возведенный Малтусовым В.И. объект незавершенного строительством не соответствует противопожарным нормам. Если демонтировать часть бревенчатых стен существовавшей 1\2 доли жилого дома на участке Малтусова В.И., то самовольное строение лит.Б будет соответствовать Федеральному закону N117 от 10.07.2012 года "Технический регламент о безопасности зданий

6

и сооружений". Самовольное строение нарушает права землепользователей и третьих лиц только в части несоответствия самовольного строения градостроительным (в части приближения к смежной границе) и пожарным нормам (не демонтированы остатки бревенчатых стен). На данном этапе строительства состояние фундамента и стен работоспособное. Самовольно возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Расстояние от границы участка до стены возводимого жилого дома должно быть не менее 3 метров согласно градостроительного плана земельного участка ( т.2 л.д. 183).

ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области определена степень готовности объекта незавершенного строительством на 21.02.2012 года в размере 80% ( т.1 л.д.88).

Согласно письма Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска от 04.04.2011 года N41-49741 Малтусову В.И. отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, поскольку строительство жилого дома уже выполнено (т.1 л.д.77). Ранее, 13.08.1986 года предыдущему собственнику дома N **** по ул. **** в г. Челябинске Малтусовой А.В. выдавалось разрешение на производство работ по строительству 1 \2 доли дома (т.2 л.д. 204).

Установив, что Малтусовым В.И. на принадлежащем ему земельном участке возведен объект незавершенного строительством без получения разрешения, с нарушением требований, утвержденного градостроительного плана земельного участка, Федерального закона РФ N123-Ф3 от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", то есть данный объект является самовольной постройкой, создает повышенную пожарную опасность для дома Балакина И.Ф., создает угрозу жизни и здоровью Балакина И.Ф., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Балакина И.Ф. и отказал в удовлетворении исковых требований Малтусова В.И.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка

7

подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу данной правовой нормы право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом ( части 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.З ст.44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что незавершенный строительством объект возведен Малтусовым В.И. без получения разрешения на строительство, в нарушение указаний, содержащихся в градостроительном плане земельного участка, а именно с

8

нарушением минимального расстояния -3 метра от границы земельного участка.

Кроме того, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Малтусовым В.И. при возведении объекта противопожарных правил, что создает угрозу жизни и здоровью Балакина В.Ф.

С 01.01.1990 года противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". С 30.06.2003 года введен в действие Федеральный закон РФ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", который стал основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции ... подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Поскольку, в силу положений ст. 1 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства), то обязательные требования СНиП 2.07.01-89* в части противопожарных расстояний сохранили свое действие после вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании".

С 30.04.2009г. вступил в силу Федеральный закон РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Кроме того, положения вышеуказанного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с

9

12.07.2012 года статья 75 данного Закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (п. 1 ч.2 ст. 1, ст.ст. 69, 75, таблица 11).

С 30.06.2010 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В Перечень включен и СНиП 2.07.01-89*, разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2. в связи с чем, приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Таким образом, с 12.07.2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Однако, отсутствие обязательных требований к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях приусадебных земельных участков не означает, что такие расстояния не должны соблюдаться при строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", воспроизведены в п. 4.3 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174. СП 4.13130.2009 действовал на момент проведения судебной строительной технической экспертизы по данному делу, о чем пояснила эксперт Усцелемова Е.Н. суду апелляционной инстанции. Эксперт считает, что объекта незавершенного строительством и дом Балакина И.Ф. относятся ко второй степени огнестойкости,

10

минимальное противопожарное расстояние между этими строениями должно быть не менее 6 метров. Поскольку СП 4.13130.2009 утратил свою силу с 29.07.2013 года, эксперт не стала его применять. Вновь утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 года N299 СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" содержит аналогичные требования к противопожарным расстояниям между постройками сторон, а именно не менее 6 метров. В данном случае минимальное противопожарное расстояние нарушено. Такие же расстояния содержатся в приложении 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Безопасность жилища является одной из составляющих права на жилище, закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку Малтусовым В.И. не были представлены в материалы дела доказательства того, что расстояние между объектом незавершенного строительством и жилым домом Балакина И.Ф. от 1,5 м. до 2,24 м. обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противопожарное расстояние между объектами нарушено и создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, в том числе Балакина И.Ф.

При несоблюдении установленных требований пожарной безопасности угроза жизни, здоровью и имуществу Балакина И.Ф. является реальной, а допущенные нарушения градостроительных норм и правил не могут быть признаны несущественными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключений специалистов и экспертов возведенный незавершенный строительством объект расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровья являются несостоятельными, опровергаются пояснениями эксперта Усцелемовой Е.Н. в суде апелляционной инстанции.

Не являются основаниями для отмены решения суда ссылки в апелляционной жалобе на то, что для полного соблюдения противопожарных норм в соответствии с судебным экспертным заключением Малтусову В.И. необходимо было только демонтировать остатки бревенчатой стены, чему Балакин И.Ф. препятствует, а СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" допускает блокировку жилых домов на смежных земельных участках при однорядной застройке, поскольку возведенный Малтусовым В.И. незавершенный строительством объект не является блокированным жилым домом, демонтаж остатков стены снесенной части дома не приведет к увеличению расстояния между объектами.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что имеющиеся нарушения возможно устранить, а избранный Балакиным И.Ф. способ защиты права не соответствует степени нарушения его прав, поскольку суд первой инстанции установив нарушение противопожарных расстояний между объектом незавершенного строительством и жилым домом Балакина И.Ф., литер А возведена в 1915 году, пришел к правильному выводу о том, что противопожарное расстояние между объектами нарушено, что создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, в том числе Балакина И.Ф., в связи с чем объект незавершенного строительством подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малтусова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи