Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-87/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Грисяк Т.В., Тульской И.А.

при секретаре Звягинцевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зубко Н.Н. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 октября 2013 года.

Зубко Н.Н., К.В.В., представитель ОАО СК "Альянс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Зубко Н.Н. - Ким А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубко Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в сумме **** рубля, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме **** рублей.

В обоснование заявленных требований Зубко Н.Н. указал, что 06 ноября 2012 года между ним и ОАО СК "Альянс" на срок 1 год был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - принадлежащего ему автомобиля " ****". Страховые риски по договору - ущерб и хищение, страховая сумма - **** рублей. В период с 22-00 часов 07 марта 2013 года до 08-00 часов 08 марта 2013 года у дома N **** по ул. **** в городе Челябинске неустановленное лицо тайно похитило из салона автомобиля автомагнитолу, пять подголовников, навигационный блок управления, джойстик, ручку переключателя скоростей, пластиковую облицовку. ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в размере **** рублей. Согласно заключению независимого эксперта, за услуги которого он понес расходы в размере **** рублей, стоимость ущерба от повреждений автомобиля составила **** рублей,

1

согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила **** рублей.

В судебном заседании Зубко Н.Н. участия не принимал, его представитель - Ким А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ОАО СК "Альянс" в судебном заседании участия не принимал. Суду представлен письменный отзыв, в котором указано о необоснованности исковых требований.

Третье лицо К.В.В.в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым с ОАО СК "Альянс" в пользу Зубко Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере **** рубля, судебные расходы в сумме **** рублей. В удовлетворении исковых требований Зубко Н.Н. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано. В доход местного бюджета с ОАО СК "Альянс" взыскана государственная пошлина в сумме **** рублей 72 копеек. С ОАО СК "Альянс" в пользу ФБУ ЧЛСЭ МЮ Российской Федерации в счет платы за проведение экспертизы взыскано **** рублей.

В апелляционной жалобе Зубко Н.Н. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы в полном объеме. Ссылается на то, что К.В.В.обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая от имени Зубко Н.Н. по нотариальной доверенности, а в последующем с претензией и исковыми требованиями обратился Зубко Н.Н.

Заслушав объяснения представителя Зубко Н.Н. - Ким А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

2

Как следует из материалов дела, Зубко Н.Н. является собственником автомобиля " ****" 2010 года выпуска. Между К.В.В.и ОАО СК "Альянс" 06 ноября 2012 года на срок с 07 ноября 2012 года по 06 ноября 2013 года был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, принадлежащего Зубко Н.Н. В качестве страховых рисков договором предусмотрены "хищение" и "ущерб". Страховая сумма по риску "ущерб" составляет **** рублей, выгодоприобретателем по договору является К.В.В., страховая премия уплачена единовременно. В подтверждение заключения договора страховщиком страхователю выдан полис КАСКО сер. **** от 06 ноября 2012 года и Правила страхования.

В период действия договора страхования, в ночь с 07 на 08 марта 2013 года наступил страховой случай, а именно из находящегося у дома N **** по ул. **** в городе Челябинске автомобиля " ****" неизвестное лицо похитило автомагнитолу, пять подголовников, навигационный блок управления, джойстик, ручку переключателя скоростей, пластиковую облицовку. Факт хищения подтверждается постановлением ОД ОП N 7 УМВД России по городу Челябинску о возбуждении уголовного дела N 4809010 от 08 марта 2013 года. Постановлением ОД ОП N 7 УМВД России по городу Челябинску от 06 апреля 2013 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

К.В.В.19 марта 2013 года обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о произошедшем событии, к которому приложил все необходимые документы. По направлению страховщика 20 марта 2013 года произведен осмотр автомобиля. Зубко Н.Н. 23 апреля 2013 года обратился в ОАО СК "Альянс" с претензией о выплате страхового возмещение на основании заключения независимого эксперта в размере **** рублей. ОАО СК "Альянс" 07 июня 2013 года перечислило К.В.В.денежные средства в размере **** рублей на основании калькуляции от 30 апреля 2013 года.

По ходатайству представителя ОАО СК "Альянс" судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" составляет **** рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу Зубко Н.Н. суммы страхового возмещения и судебных расходов.

з

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем ... ) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть, обстоятельством имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к изготовителю (исполнителю и т.д.) во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным

4

условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований Зубко В.В. о взыскании с ОАО СК "Альянс" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО СК "Альянс" не было уведомлено о замене выгодоприобретателя, при том, что именно К.В.В.как выгодоприобретатель по договору страхования обратился за страховой выплатой и ОАО СК "Альянс" произвело страховую выплату К.В.В.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя.

Из представленной в материалы дела доверенности **** от 02 ноября 2012 года, выданной на срок три года, усматривается, что Зубко Н.Н. уполномочил Кацера В.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем " ****", в том числе с правом заключения договора страхования и получения страхового возмещения.

Однако, наличие этой доверенности само по себе не свидетельствует о заключении К.В.В.с ОАО СК "Альянс" 06 ноября 2012 года договора страхования от имени Зубко Н.Н. в силу полномочий по указанной доверенности.

Из содержания материалов дела следует, что К.В.В.как владелец автомобиля, использующий его на основании доверенности и поэтому имеющий интерес в его сохранении, действуя от своего имени, заключил с ОАО СК "Альянс" 06 ноября 2012 года договор добровольного страхования указанного транспортного средства, принадлежащего Зубко Н.Н. При этом,

5

К.В.В.указан выгодоприобретателем по данному договору страхования. Это подтверждается содержанием полиса страхования сер. ****. Он же, К.В.В., обращался в полицию с заявлением о совершенном преступлении и причинении этим преступлении ущерба именно ему, что следует из содержания копии постановления о возбуждении уголовного дела от 08 марта 2013 года. Также именно К.В.В.обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив ОАО СК "Альянс" необходимые документы и получив при этом направление на осмотр транспортного средства, что подтверждается содержанием заявления, перечня документов, необходимых для выплаты, постановления о возбуждении уголовного дела. Перечисленные документы не содержат сведений о том, что К.В.В.действует от имени Зубко Н.Н. в силу полномочий, указанных в доверенности **** от 02 ноября 2012 года.

По этим причинам и с учетом положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны ссылка в апелляционной жалобе на доверенность от 02 ноября 2012 года и доводы в жалобе о том, что К.В.В.действовал в отношениях с ОАО СК "Альянс" от имени Зубко Н.Н.

В данном случае страхователем и выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования, являлся К.В.В.При этом материалы дела не содержат сведений о том, что К.В.В.в письменной форме обращался в ОАО СК "Альянс" с заявлением о замене себя как выгодоприобретателя на иное лицо, в частности Зубко Н.Н., имеющего интерес в сохранении застрахованного транспортного средства, как его собственника.

Как указывалось ранее, Зубко Н.Н. 23 апреля 2013 года обратился в ОАО СК "Альянс" лишь с претензией о выплате страхового возмещения.

При наличии указанных обстоятельств, а также учитывая, что ОАО СК "Альянс" произвело страховую выплату К.В.В., как выгодоприобретателю по договору страхования. При этом размер ущерба был выяснен судом только при разбирательстве данного спора, на основании судебной экспертизы. Кроме того, только при разбирательстве данного спора судом, признано право Зубко Н.Н., как собственника застрахованного имущества, на недоплаченную часть страховой выплаты по заключенному К.В.В.с ОАО СК "Альянс" 06 ноября 2012 года договору страхования автомобиля " ****", принадлежащего Зубко Н.Н. У ОАО СК "Альянс" не было оснований производить страховую выплату по заявленной Зубко Н.Н. претензии.

6

Соответственно у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Зубко Н.Н. о взыскании с ОАО СК "Альянс" компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за нарушение прав потребителя и неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7