Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Турковой Г.Л.,
судей: Шигаповой С.В., Малковой С.В.,
при секретаре: Бурцеве П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевской А.Ф. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 октября 2013 года по гражданскому делу но заявлению Николаевской А.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя Николаевской А.Ф., ее представителя Климовой Т.Н., действующей на основании ордера N 003270 от 16 января 2014 года, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцевой М.А., действующей на основании доверенности N 74/16-04-8-ВМ от 09 января 2014 года, выданной по 31 декабря 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Николаевская А.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -Калининского РОСТ! города Челябинска) Ш.К.Е.по исполнению решения Калининского районного суда города Челябинска о демонтаже входной группы квартиры **** в доме **** по улице **** в городе Челябинске, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предпринять все меры для исполнения судебного решения с привлечением специалиста для проведения работ по принудительному исполнению решения Калининского районного суда города Челябинска.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 28 января 2013 года было возбуждено исполнительное производство, однако, решение
Калининского районного суда города Челябинска не исполнено, входная группа демонтирована в части. Так, 24 июля 2013 года С.М.В. было демонтировано только остекление входной группы и входная дверь. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования к должнику о добровольном исполнении решении суда, С.М.В. привлекалась к административной ответственности, но указанные действия па лагу подачи заявления не привели к исполнению судебного решения. Ссылалась на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения нарушены права взыскателя.
Заявитель Николаевская А.Ф. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заявителя - Климова Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы заявления, сославшись на то, что решение суда не исполнено, поскольку судебный пристав-исполнитель принимает не все меры к тому, чтобы С.М.В. демонтировала все элементы входной группы, несмотря на то, что у него имеется возможность организовать самостоятельно демонтаж оставшихся конструкций за счет средств должника.
Заинтересованное лицо - С.М.В. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании поясняла, что решение суда ею полностью исполнено, поскольку оно не предусматривает демонтаж металлических конструкций и площадки перед входом на лестничный марш.
Судебный пристав-исполнитель Ш.К.Е. в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что предпринимает все необходимые меры, предусмотренные методическими рекомендациями, для исполнения решения суда, которое частично исполнено самим должником исполни тельного производства.
Представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
22 октября 2013 года Калининским районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Николаевской А.Ф. требований.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Николаевская Л.Ф. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое
решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Указывает на длительное неисполнение решения суда и отказ должника от производства демонтажа в полном объеме входной группы, вопреки указанному решению, что безусловно влекло принудительность исполнения судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа. Полагает о необходимости принятия судебным приставом-исполнителем действительных мер для полного и немедленного исполнения решения суда, поскольку усматривает нарушение прав взыскателя указанным бездействием должностного лица. Указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь специалистов для проведения работ по принудительному исполнению решения суда. Считает необоснованной и не относящейся к предмету рассматриваемого дела ссылку суда в оспариваемом решении на возврат 19 июня 2013 года заявления Николаевской о привлечении к уголовной ответственности С.М.В. Калининским районным судом города Челябинска. Не соглашается с выводами суда о пропуске заявителем срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заявитель - Николаевская А.Ф., ее представитель Климова Т.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцева М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Заинтересованные лица Н.В.В., С.М.В., представитель Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска УФССП по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
,4
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверит!" решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
На судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным
5.
законом об исполнительном производстве (статья 1 Федерального закона "О судебных приставах").
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.
Статьями 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" закреплены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в частности одной из их обязанностей, в процессе принудительного исполнения судебных актов, относится применение мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу пунктов II и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выностп постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.
Достоверно установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что решением Калининского районного суда от 09 октября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2012 года, были удовлетворены исковые требования Николаевской А.Ф., Н.В.В., на С.М.В. была возложена обязанность демонтировать входную группу квартиры N **** в доме ****по улице **** в городе Челябинске, состоящую из тамбура, площадью ****кв.м, обозначенного под литерой a1 1 в техническом паспорте на нежилое помещение от 26 марта 2012 года, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ Челябинский филиал, а также лестничного марша, состоящего из ступеней, металлических элементов и фундамента в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
На основании исполнительных листов, выданных по указанному решению суда, поступивших па принудительное исполнение в Калининское РОСП города Челябинска, 28 января 2013 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N 6176/13/25/74 по заявлению взыскателя Николаевской А.Ф., и N 6114/13/25/74 по заявлению Н.В.В., которые 02 февраля 2013 года были объединены в сводное исполнительное производство.
07 марта 2013 года заявителями была подана жалоба в Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на бездействие судебного пристава Ш.К.Е., по результатам рассмотрения которой 06 июня 2013 года Управлением федеральной службы судебных приставов по Челябинской области было вынесено постановление N 19485/361, согласно которому жалоба Николаевских была признана обоснованной, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП города Челябинска было указано на принятие следующих мер по устранению допущенных нарушений: принять меры к ознакомлению должника С.М.В. с постановлением о возбуждении исполнительного производства; вынести постановление о взыскании исполнительного сбора; вынести постановление о назначении нового срока исполнения; рассмотреть вопрос о привлечении должника к административной ответственности.
10 июня 2013 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Челябинска наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества С.М.В. , а также постановление об ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации.
18 нюня 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора с должника. Кроме того, указанной датой должник С.М.В. была привлечена к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
27 нюня 2013 года в адрес должника С.М.В. судебным приставом-исполнителем направлено повторное требование о демонтаже входной группы по решению суда.
23 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем получено объяснение от С.М.В., из которого следует, что входную группу она обязуется демонтировать в срок до 30 сентября 2013 года, так как для демонтажа необходимо привлечение сложной техники (кран, длинномер), а также соответствующие организации. 24 июля 2013 года должником были демонтированы остекление входной группы, входная дверь и лестничный марш.
Для проведения работ по демонтажу фундамента и металлических элементов должнику С.М.В. судебным приставом-исполнителем был установлен срок до 30 августа 2013 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента принятия постановления Управлением ФССП о признании жалобы Николаевских по бездействий судебного пристава-исполнителя обоснованной, судебным приставом принимались все предусмотренные законом меры к исполнению решения суда. При этом суд первой инстанции учитывал пропуск срока заявителем для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием дли отказа в удовлетворении жалобы Николаевской А.Ф.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку не учтено, что вышеперечисленные действия должностных лиц, вопреки ошибочному суждению судебного пристава-исполнителя и районного суда, не в полной мере свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа. Ни одно из перечисленных действий: наложение запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника С.М.В., постановлений об ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации, привлечение к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неоднократные направления повторных требований о демонтаже входной группы по решению суда, не направлены на реальное исполнение требования исполнительного документа.
Все меры, принимаемые судебным приставом - исполнителем в рамках исполнения судебного решения, оказались неэффективными, не соответствующими задачам и принципам исполнительного производства, не были направлены на фактическое исполнение требований исполнительного документа о демонтаже входной группы.
Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению решения суда, районным судом не выявлено, как не установлено и в суде апелляционной и ист апции.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако, как следует из материалов исполнительного производства, должностным лицом все меры для исполнения требования исполнительного документа не принять!.
Необоснованными являются доводы судебного пристава-исполнителя о совершении им исполнительных действий в соответствии с Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, поскольку материалами исполнительного производства не подтверждено исполнение приставом пункта 3.8. указанных Методических рекомендаций но истечении длительного периода времени нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении при возникновении необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета.
Так, в соответствии с пунктом 3.8. Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.
При пом. согласно пункту 4.5. Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений расходы но сносу самовольного строения ... относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет до.гжнпка в соответствии с главой 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Так, объяснения должника от 23 июля 2013 года о невозможности проведения работ по демонтажу входной группы без специальной техники и специализированных организаций судебным приставом-исполнителем не проверено, обязательство должника но демонтажу конструкции в срок до 30 сентября 2013 года не исполнено по настоящее время, акт о невозможности исполнения требования исполни тельного документа не составлен, при этом объективных причин для этого судебным приставом-исполнителем в судебном заседании не названо.
Принимая во внимание вышеизложенное, признать работу судебного пристава-исполнителя, направленной на действия но исполнению требований исполнительного документа нельзя, в связи с чем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока па обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении заявления Николаевской А.Ф. в связи с пропуском десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что его течение необходимо исчислять с 02 сентября 2013 года, поскольку С.М.В. был установлен срок для демонтажа входной группы до 30 августа 2013 года, то есть с даты, с которой, по мнению суда, заявителю стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Однако из заявления Николаевской А.Ф. следует, что она оспаривает не конкретное исполнительное действие, имевшее место 30 августа 2013 года, в ходе которого не была исполнена установленная исполнительным документов обязанность должника произвести демонтаж входной группы, а последовавшее за этим и длящееся до даты подачи заявления в суд бездействие судебного пристава-исполнителя Ш.К.Е.по исполнению требования исполнительного документа в части обязания должника исполнить требования исполнительного документа.
В представленных материалах отсутствует какая-либо информация о проведении исполнительных действий в период с 02 сентября 2013 года по дату вынесения судом решения, то есть по 22 октября 2013 года.
10
Факт нахождения судебного пристава-исполнителя Ш.К.Е.с 02 сентября 2013 года но 15 октября 2013 года в отпуске правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ш.К.Е.и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления Николаевской Л.Ф. в связи с пропуском у казанного срока.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процесс)а.тыюго права являются существенными.
Учитывая вышеприведенное, обжалуемое решение законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Николаевской А.Ф., поскольку судебными приставами не предприняты меры, способствующие своевременному исполнению судебного акта, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав взыскателя.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска Ш.К.Е. по неисполнению решения Калининского районного суда города Челябинска о сносе входной группы.
Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска привлечь к исполнению требований исполнительного производства необходимого специалиста для выполнения работ по демонтажу входной группы квартиры **** дома **** по улице **** в городе Челябинске.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.