Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-255/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "21" января 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Терман И.А. о признании незаконным ответа начальника Главного управления лесами Челябинской области, возложении обязанности положительно решить вопрос о принятии возмещения причиненного вреда путем проведения лесовосстановительных работ с апелляционной жалобой Терман И.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Маркин О.А.

В суд апелляционной инстанции Терман И.А., представитель Главного управления лесами Челябинской области, Терман А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Маркина О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терман И.А. обратился в суд исковым заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконным ответа начальника Главного управления лесами Челябинской области К.В.Д. от 05.07.2013 года N 4579, обязании положительно решить вопрос о принятии от него возмещения материального ущерба причинённого пожаром леса в 2012 году путем проведения лесовосстановительных работ.

В обоснование требований указал, что в 2012 году по его вине произошёл пожар **** га леса в квартале **** выдел **** Аргаяшского участкового лесничества ЧОБУ " ****", размер материального ущерба составил **** рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое передано в суд. В материалах уголовного дела имеется исковое заявление Главного управления лесами Челябинской области о возмещении материального ущерба о взыскании с него данной суммы. Возместить материальный ущерб он возможности не имеет, но готов в сотрудничестве со своим работодателем произвести лесовосстановительные работы. По данному вопросу он обратился в Главное

управление лесами Челябинской области, ответом начальника Главного управления лесами Челябинской области К.В.Д. от 05.07.2013 года ему было отказано. Полагает, что данный ответ является незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании представитель заявителя Термана И.А.- Маркин О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание Терман И.А. представитель Главного управления лесами Челябинской области, Терман А.Н., не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Терман И.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18.10.2013 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответ Главного управления лесами по Челябинской области от 05.07.2013 года не содержит причин отказа, что является грубым нарушением его прав. Управление лесами по законодательству вправе получить возмещение вреда, как в денежном выражении, так и в качестве зачета осуществленных лесовосстановительных мероприятий, независимо от суммы произведенных на это затрат.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Маркин О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции заявитель Терман И.А., представитель Главного управления лесами Челябинской области, Терман А.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в срок, установленный ст. 12 указанного Закона, то есть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 года в адрес начальника Главного управления лесами Челябинской области поступило заявление Терман И.А. о предоставлении ему земельного участка в квартале **** выдел **** Аргаяшского участкового лесничества ЧОБУ " ****" либо в ином месте для проведения лесовосстановительных работ в соответствии со ст. 1082 ГК РФ с

целью возмещения вреда, причиненного в результате лесного пожара в 2012 году. (л.д. 11)

05.07.2013 года начальником Главного управления лесами Челябинской области был дан ответ на указанное выше обращение о невозможности удовлетворения заявления Термана И.А ... (л.д. 12)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, поскольку рассмотрение заявления Термана И.А. осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством с соблюдением установленных сроков; давая ответ, заинтересованное лицо исходило из отсутствия оснований для удовлетворения требований, оспариваемый ответ прав заявителя не нарушает.

Несогласие заявителя с ответом на обращение не может являться основанием к признанию данного ответа незаконным.

В силу положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Оспаривая указанный ответ, заявитель не просит восстановить его нарушенное право путем предоставления мотивированного ответа, а фактически просит возложить на Главное управление лесами Челябинской области обязанность принять от него возмещение вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ путем проведения лесовосстановительных работ.

Исходя из предмета спора, а именно оспаривание ответа начальника Главного управления лесами Челябинской области от 05.07.2013 года N 4579, при отсутствии иных требований, при которых способом восстановления нарушенного права являлось бы возложение на Главное управление лесами Челябинской области обязанности принять от Термана И.А. возмещение вреда путем проведения лесовосстановительных работ, возложение на Главное управление лесами Челябинской области обязанности положительно рассмотреть вопрос, поставленный в заявлении Термана И.А., противоречило бы требованиям действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право определить способ возмещения материального ущерба принадлежит суду, который рассматривает иск о возмещении материального ущерба.

Доводы жалобы о том, что ответ Главного управления лесами по Челябинской области от 05.07.2013 года не содержит причин отказа, не свидетельствует о незаконности данного ответа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или

опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терман И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи