Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А. судей Скрябиной С.В., Зеленовой Е.Ф. с участием прокурора Соколовой Н.Ф. при секретаре Терюшовой М.С.
рассмотрела 13 января 2014 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2013 года по иску Богатова П.В. к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя ответчика ОАО "ЧЭМК" - Насибулиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Богатова П.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богатов П.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК") о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование исковых требований указал, что работал в ОАО "ЧЭМК" с 26 июля 1977 года по 30 июня 1980 года, с 27 июня 1996 года по 29 ноября 2002 года ****, ****, цехе N ****, а также в период с 30 июня 1980 года по 27 июня 1999 года работал ****. В результате работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных условий труда у него возникли профессиональные заболевания - ****, ему установлена ****. Указал, что испытывает физические и нравственные страдания, поскольку ему требуется постоянное лечение, прохождение процедур, он не может вести нормальный активный образ жизни, испытывает переживания.
Представитель ответчика ОАО "ЧЭМК" в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на завышенной размер компенсации
морального вреда, на продолжение работы истцом во вредных условиях после установления профессионального заболевания.
Решением суда исковые требования Богатова П.В. удовлетворены частично, с ОАО "ЧЭМК" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб., этим же решением суда в остальной части исковых требований Богатову П. В. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просит решение суда отменить в части определения размера компенсации морального вреда. Считает, что развитию профессионального заболевания истца способствовала его грубая неосторожность, выразившаяся в продолжении работы с вредными условиями труда при выявлении заболеваний и установлении группы инвалидности. Указывает, что работодателем были предприняты все меры по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний, предусмотренные законодательством. Полагает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере **** руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми
2
неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Богатов П.В. работал в ОАО "ЧЭМК" с 26 июля 1977 года по 30 июня 1980 года, с 27 июня 1996 года по 29 ноября 2002 года ****, цехе N ****, а также в период с 30 июня 1980 года по 27 июня 1999 года работал ****, арендованном **** у ОАО "ЧЭМК"(л.д.17-22).
23 сентября 1999 года Богатову П.В. был установлен диагноз - ****. Согласно акту расследования профессионального заболевания N 12 от 17 ноября 1999 года указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы в ОАО "ЧЭМК" в процессе выполнении аварийных и профилактических работ основного металлургического оборудования в условиях действующего ферросплавного цеха, оборудование которого является источником производственных вредностей. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужила запыленность воздуха в производственных помещениях (л.д. 6 - 7).
27 апреля 2000 года Богатову П.В. был установлен диагноз - ****. Согласно акту расследования профессионального заболевания от 31 мая 2000 года указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы в ОАО "ЧЭМК" в процессе выполнения ремонтных работ в составе бригады на действующих участках цеха, которые характеризуются запыленностью, повышенными уровнями шума. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужили высокие уровни звукового давления (л.д. 8 - 9).
23 сентября 1999 году Богатову П.В. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.39), в 2002 году - 30 % (л.д.41), в 2003 году - 40 % (л.д.42).
17 сентября 2003 года Богатову П.В. впервые установлена **** в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 43), ас 04
3
октября 2007 года **** установлена истцу бессрочно (л.д. 11).
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ОАО "ЧЭМК" обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у Богатова П.В. были выявлены профессиональные заболевания, находящиеся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.
Как видно из актов расследования профессиональных заболеваний, комиссиями, проводившими расследование профессиональных заболеваний, вины Богатова П.В. установлено не было.
Доводы ответчика о том, что Богатов П.В. получал повышенную оплату, дополнительный отпуск, специальное питание, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку подтверждают лишь то, что истец действительно работал в условиях, которые являются вредными для здоровья. Следовательно, оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью, возникший в связи с профессиональным заболеванием, не имеется.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
4
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применений судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Богатов П.В. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, ему противопоказан тяжелый физический труд, суд первой инстанции правильно определил размер, подлежащий взысканию с ОАО "ЧЭМК" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере **** руб.
Оснований для уменьшения размера взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы ОАО "ЧЭМК" о том, что развитию профессионального заболевания истца способствовала его грубая неосторожность, выразившаяся в продолжении работы с вредными условиями труда при выявлении заболевания и установлении ****,
5
судебная коллегия не находит.
Согласно актам о случае профессионального заболевания от 17 ноября 1999 года, 31 мая 2000 года, которые в силу пункта 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 N 967, являются документами, устанавливающими профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, профессиональные заболевания Богатову П.В. впервые установлены в период работы именно в ОАО "ЧЭМК", что обусловило возникновение ответственности юридического лица - работодателя за вред, причиненный здоровью истца.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины истца в возникновении ухудшения состояния его здоровья при продолжении работы у ответчика.
Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда, которое является законным и обоснованным, не являются.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
6
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.