Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 11-552/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Закировой С.Л., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 октября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Баженовой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Бородина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Баженовой Д.С. -Тютикова И.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Баженовой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения **** рублей, компенсации расходов на оценку **** рублей.

В обоснование указало, что 25 апреля 2011 года между ОАО "АльфаСтрахование" и Баженовой Д.С. был заключён договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля ****. В период действия договора страхования, 18 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Произошедшее событие было признано страховым случаем и выплачено **** рублей 83 копейки, в соответствии с решением Центрального районного суда г.Челябинска от 26 июля 2012 года, вступившим в законную силу. Согласно правил страхования, после выплаты страхового возмещения в пользу ответчика по событию от 18 апреля 2012 года к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право собственности на заменяемые запасные

2

части транспортного средства ("годные остатки"). Свое требование о передаче заменяемых запасных частей транспортного средства ****, ОАО "АльфаСтрахование" направило ответчику заказным письмом с уведомлением от 07 декабря 2012 года. Ответчик не исполнила требование страховщика о возврате заменяемых деталей транспортного средства, за которые получила сумму страхового возмещения. Требование истца в разумный срок исполнены не были. Стоимость указанных деталей на вторичном рынке определена экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в размере **** рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" - Бородин А.Б. исковые требования поддержал.

Ответчик Баженова Д.С. в судебном заседании участия не приняла.

Представитель ответчика Баженовой Д.С. - Тютиков И.Г. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил суд распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование", взыскав в его пользу с Баженовой Д.С. неосновательное обогащение **** рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей, расходов по проведению оценки **** рублей 22 копейки. В остальной части иска отказал.

Этим же решением суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Баженовой Д.С. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы **** рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцу перешло право собственности на заменяемые запасные части транспортного средства ("годные остатки"), стоимость которых согласно заключению N026-05-2659, оставленному экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, составила **** рублей. Поскольку ответчик требования истца о возврате заменяемых деталей транспортного средства не исполнил, истец сберег имущество за счёт другого лица.

Ответчик Баженова Д.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В пункте 40 названного Постановления указано, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2011 года между Баженовой Д.С. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключён договор страхования средств наземного транспорта по рискам КАСКО полное (Ущерб, Хищение)

4

принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства (ТС) - автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, со сроком страхования с 26 апреля 2011 года по 25 апреля 2012 года, страховой суммой **** рублей, без франшизы. Выгодоприобретателем по риску "Хищение" или "Ущерб" на условиях "полная гибель ТС" - "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) в части непогашенной задолженности страхователя перед банком, по остальным рискам - собственник ТС.

Согласно п.3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта "Ущерб" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 11.6.1 указанных Правил страхования в случае повреждения ТС и/или установленного на нём дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нём дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путём выплаты денежных средств, либо путём направления поврежденного ТС и/или установленного на нём дополнительного оборудования на ремонт. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все заменённые запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

В период действия договора страхования, 18 апреля 2012 года произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС ****, государственный регистрационный знак **** получило механические повреждения, чем был причинён ущерб Баженовой Д.С. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, поврежденного в результате ДТП, составила **** рублей 83 копейки без учёта износа, и **** рубля 99 копеек с учётом износа, что подтверждено заключением эксперта и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 26 июля 2012 года по делу N2-7240/2012 по иску Баженовой Д.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

5

Страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" возместило причинённый страхователю ущерб, в соответствии с условиями договора страхования **** рублей 83 копейки (л.д.85-87).

После выплаты страхового возмещения в пользу ответчика по событию от 18 апреля 2012 года в соответствии с условиями Правил страхования к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право собственности на заменяемые запасные части ТС ("годные остатки").

Требование о передаче заменяемых запасных частей ТС **** государственный регистрационный знак **** истцом было направлено Баженовой Д.С. заказным письмом с уведомлением.

Поскольку Баженова Д.С. добровольно годные остатки не передала, их стоимость не возместила, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришёл к выводу о том, что ответчик Баженова Д.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество за счёт другого лица - ОАО "АльфаСтрахование". При этом суд обоснованно принял во внимание отсутствие указанного имущества у ответчика, а также учёл стоимость годных остатков, определенную по результатам судебной экспертизы в размере **** рублей.

Материалами дела подтверждён факт перечисления ответчику стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, повреждённого в результате ДТП в размере **** рублей 83 копейки, что в силу указанных выше норм права и условий договора влекло обязанность Баженовой Д.С. передать истцу годные остатки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Баженова Д.С. сберегла имущество (годные остатки) за счёт другого лица в размере **** рублей, стоимость которого определена экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, не влекут отмену решения суда первой инстанции, как несостоятельные.

6

С целью разрешения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий о размере стоимости годных остатков, подлежавших передаче ответчиком истцу, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности К.С.В. N02.09.08 от 02 сентября 2013 года стоимость заменяемых запасных частей на автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, повреждённых в результате ДТП от 18 апреля 2012 года, в соответствии с п.11.6.1 Правил страхования по состоянию на дату производства судебной экспертизы составила **** рублей.

Экспертом К.С.В. исследовались данные, приведённые в заключении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, а именно информация о ценах в автомагазинах, торгующих запасными частями, о величине уценки товаров, имеющих косметические дефекты в данных магазинах - "Автопитер", "Самурай", "Автолайн". Согласно ответам на запросы эксперта К.С.В. автомагазины "Самурай", "Автолайн" не занимаются реализацией деталей бывших в употреблении и имеющих повреждения. Экспертом К.С.В. исследовались цены на рынке разборки машин и продажи бывших в употреблении запасных частей, применён рыночный метод исследования, согласно которому и была установлена стоимость заменяемых деталей. При этом сравнивались цены продаж (а не предложения к продаже) магазина ООО "Япония-Авто", авторазбора "Башня" ИП Р.Е.В. на детали автомобиля ****, а не автомобилей аналогичного класса, как указано в заключении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, с учётом пояснений, данных в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Х.Н.Г. и экспертом ООО КБ "Экспертиза собственности" К.С.В., принял в качестве средства доказывания стоимости заменяемых деталей заключение эксперта К.С.В. N02.09.08 от 02 сентября 2013 года ООО КБ "Экспертиза собственности", исследование по которому проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Суд учёл также, что заключение соответствует Федеральному стандарту оценки N3 "Требования к отчёту об оценке (ФСО N3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N254), содержит необходимые сведения, реквизиты, а также оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и являющимся членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации,

7

имеющим соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся по существу с несогласием истца с решением суда первой инстанции в части определения стоимости подлежавших передаче страховщику ответчиком повреждённых деталей. Вместе с тем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: