Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-12491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной СВ.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаева С.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Николаева С.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Челябинску о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, премий.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Николаева СВ. - Шунайловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Главного Управления МВД РФ по Челябинской области - Кузнецова А.В., представителя ответчика Управления МВД РФ по г.Челябинску - Ивановой НС, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев СВ. обратился в суд с иском Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МВД РФ по Челябинской области), Управлению Министерства внутренних дел России по г.Челябинску (далее по тексту - УМВД России по г.Челябинску) о признании увольнения истца из органов внутренних дел по п.9 ч.З ст.82 закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года незаконным, о возложении на ГУ МВД России по Челябинской области обязанности внести изменения в приказ *** л/с от 24 апреля 2013 года об увольнении истца, заменив формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 2 части 2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года (по инициативе сотрудника) на дату вынесения решения судом на основании рапорта от 25 февраля 2013 года с выдачей истцу дубликата трудовой книжки и внесением в послужной список Николаева СВ.

записи о недействительности записи об увольнении по п.9 ч.З ст.82 закона N 342-ФЗ, взыскании с УМВД России по г.Челябинску денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере *** руб., взыскании с ГУ МВД РФ по Челябинской области компенсации морального вреда в размере *** руб., о возложении обязанности на УМВД России по г.Челябинску произвести выплату единовременного пособия при увольнении в соответствии ч.7 ст.З Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", премии за март и апрель 2013 года в размере *** руб. (л.д.72-73).

В обоснование исковых требований истец указал, что проходил службу в должности *** Отдел полиции N5 СУ УМВД России по г.Челябинску, приказом начальника ГУМВД России по Челябинской области ***л/с от 24 апреля 2013 года он уволен с занимаемой должности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с чем не согласен, ответчиком нарушено право истца, как работника, расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, были нарушены требования ст.84.1, 140 ТК РФ, в марте и апреле 2013 года истцу не была выплачена премия, с приказом о лишении премии его никто не знакомил.

Истец Николаев СВ. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Николаева СВ.- Шунайлова Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУМВД России по Челябинской области -Кузнецов А.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика УМВД России по г.Челябинску - Иванова Н.С исковые требования не признала.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Николаев СВ. просит об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, указав на то, что вывод суда об отсутствии оснований для увольнения истца по собственному желанию в решении не мотивирован, работодатель мог привлечь истца к дисциплинарной ответственности только до истечения срока предупреждения, однако истец был уволен после фактического прекращения

2

/J/

служебных отношений с истцом по инициативе истца; у ответчика не имелось законных оснований издавать оспариваемый приказ об увольнении, так как проступок совершен вне служебного времени и не является нарушением служебной дисциплины-; отказывая истцу во взыскании премии за март 2013 года, суд расширил перечень наименований дисциплинарных взысканий, указанных в п.п. "в" п.7 Приказа МВД России от 19 декабря 2011 года N 1257, при наличии которых сотруднику не выплачивается премия.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УМВД РФ по г.Челябинску просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии истец Николаев СВ., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела вручением повестки под роспись, не явился, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу части четвертой статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

3

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Действовавшим в период прохождения службы истца Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было установлено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стражи правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Часть пятая статьи 8 Кодекса прямо предписывала сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.

Процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел регламентирована положениями статей 51, 83-89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел, а именно: в должности *** отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции N 5 следственного управления УМВД России по г.Челябинску.

Приказом *** л/с начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 24 апреля 2013 года Николаев СВ. уволен по п.9 ч.З ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения явились протокол аттестационной комиссии ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 12 февраля 2013

4

у/,

года N 3, справка ОРЛС УМВД России по г. Челябинску от 19 марта 2013 года, представление к увольнению из органов внутренних дел.

Материалами служебной проверки и заключением по ее результатам от 11 февраля 2013 года установлено, что Николаев СВ. *** года был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомашиной ***. При оформлении материала об административном правонарушении сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску у Николаева СВ. были установлены визуальные признаки опьянении. От прохождения медицинского освидетельствования на месте Николаев СВ. отказался. Николаев СВ. был доставлен в Отдел полиции N 5 УМВД России по г.Челябинску, поскольку вел себя неадекватно, оскорбительно выражался в адрес сотрудников ГИБДД. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Николаева СВ. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,24 мг/л., тем самым Николаев СВ. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, п.п. 1,5 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138.

*** года в отношении Николаева СВ. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д.25).

Факт совершения указанного правонарушения истец не оспаривает.

С истца были взяты объяснительные 14 января 2013 года и 07 февраля 2013 года, в которых истец не оспаривал употребление алкоголя и дальнейшее управление автомобилем, а также остановку его сотрудниками ДПС (л.д.35-36).

11 февраля 2013 года Николаев СВ. был ознакомлен с заключением служебной проверки под роспись (л.д.34).

12 февраля 2013 года в отношении Николаева СВ. проведена аттестация, согласно результатам аттестации, указанным в аттестационном листе, истец замещаемой должности следователя не соответствует. Рекомендовано его увольнение из органов внутренних дел РФ по п.9 ч.З ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.38-42).

26 февраля 2013 года Николаев СВ. был ознакомлен с рекомендациями аттестационной комиссии, о чем свидетельствует его подпись (л.д.40 оборот).

5

25 февраля 2013 года Николаевым СВ. подан рапорт об увольнении по собственному желанию, который зарегистрирован в ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области 26 февраля 2013 года.

Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 26 февраля 2013 года N 79 л/с по результатам проведенной служебной проверки Николаев СВ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с пунктом 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С указанным приказом Николаев СВ. ознакомлен 26 февраля 2013 года, что подтверждается его собственноручной записью и подписью (л.д. 16).

Приказом N *** л/с УМВД России по г.Челябинску от 14 марта 2013 года Николаеву СВ. на основании его рапорта предоставлен отпуск с 26 февраля 2013 года по 22 апреля 2013 года с выездом в г.Москву авиатранспортом. На данный период истцу выдано отпускное удостоверение (л.д.86-87).

Приказом N *** л/с УМВД России по г.Челябинску от 26 марта 2013 года в приказ N *** л/с от 14 марта 2013 года внесены изменения, Николаеву СВ. предоставлен отпуск с 27 февраля 2013 года по 23 апреля 2013 года с выездом в г.Москву авиатранспортом (л.д.83-85).

Свидетель Д.Т.А. - инспектор отдела по работе с личным составом УМВД России по г.Челябинску, пояснила, что ею была допущена опечатка в приказе о предоставлении Николаеву СВ. отпуска в дате, в связи с чем был издан приказ от 26 марта 2013 года, свидетели Т.И.Ю. -инспектор отдела по работе с личным составом ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, Л.И.В. - начальник отдела по работе с личным составом ГУ МВД России по Челябинской области, подтвердили, что 26 февраля 2013 года Николаев СВ. находился на рабочем месте, с 27 февраля 2013 года находился в отпуске.

Письмом от 24 апреля 2013 года N 3/2906 начальник ГУ МВД по Челябинской области уведомил истца об увольнении по п.9 ч.З ст.82 закона N 342-ФЗ и о необходимости явки для получения трудовой книжки и военного билета (л.д. 19). Это письмо было направлено истцу в тот же день (л.д.20), тем самым работодателем были выполнены требования пункта 9 статьи 89 закона N 342-ФЗ. Согласно данной норме права с 24 апреля 2013

6

года работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении всех исковых требований истца, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства увольнения, изучив представленные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом подача истцом рапорта об увольнении по собственному желанию не препятствовала увольнению по п.9 ч.З ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ, так как рапорт подан после совершения проступка в период проведения процедуры увольнения за совершение проступка, при этом суд обоснованно посчитал, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным, в связи с чем все требования, связанные с увольнением, признал необоснованными, обоснованно указал, что премии за март и апрель 2013 года не подлежали выплате истцу в соответствии с пунктами 7,8 приказа МВД России от 19 декабря 2011 года N1257 "Об утверждении Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в феврале 2013 года в виде увольнения со службы.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, материалами дела подтверждено, что предусмотренная статьями 51, 83-89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ процедура увольнения истца началась в феврале 2013 года.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрено п.6 чЛ ст.50 указанного закона. Согласно пункта 15 статьи 51 данного закона дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст.50 ФЗ, исполняются не позднее чем через 2 месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника ОВД, нахождения его в отпуске или в командировке.

Кроме того, пунктом 12 статьи 89 указанного закона прямо предусмотрен запрет на увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке. По смыслу этой нормы права такой запрет распространяется на случаи увольнения по любым основаниям.

7

Поскольку истец находился в отпуске по 23 апреля 2013 года, приказ о наложении на него взыскания за вышеуказанный проступок издан 26 февраля 2013 года, то приказ об увольнении за проступок правомерно был издан работодателем истца в первый рабочий день после окончания отпуска - 24 апреля 2013 года. В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что подача истцом рапорта об увольнении по его инициативе не препятствовала увольнению за проступок.

В связи с изложенным не состоятельным является довод жалобы истца о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для увольнения истца по его инициативе и о том, что данный вывод судом не был мотивирован в решении.

Ссылки в жалобе на то, что изначально в приказе о предоставлении истцу отпуска был указан срок отпуска - по 22 апреля 2013 года, с самим приказом об отпуске сотрудников ОВД не знакомят, а так как Николаев СВ. не использовал дни, предоставленные ему для поездки в г.Москву, то он считал, что первым рабочим днем после отпуска будет 22 апреля 2013 года, 19 апреля 2013 года подавал рапорт с просьбой выдать ему трудовую книжку и расчет, после отпуска на службу не выходил, не являются основанием к отмене решения суда, так как о том, что отпуск начал исчисляться не 26 февраля 2013 года, как первоначально ошибочно было указано в приказе, а с 27 февраля 2013 года, истцу было достоверно известно, поскольку 26 февраля 2013 года он исполнял свои обязанности на рабочем месте и только в этот день подал рапорт о предоставлении отпуска (л.д. 14), дни на проезд в г.Москву и обратно истцу были предоставлены по его письменной просьбе (л.д. 14), о том, что эти дни истец фактически не использовал, он работодателю не сообщил (л.д.62), а сама по себе подача рапорта с просьбой выдать 22 апреля 2013 года трудовую книжку и расчет (л.д.21) в сложившихся обстоятельствах не означает истечение срока увольнения за проступок, поскольку последний день отпуска истца приходится на 23 апреля 2013 года.

Довод жалобы о том, что на основании конституционного права работника на труд работодатель имеет право расторгнуть трудовые отношения и в период нахождения сотрудника в отпуске, в силу ч.8 ст.89 закона N 342-ФЗ после истечения месячного срока предупреждения, предусмотренного статьей 84 указанного закона, ответчик был обязан издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет, однако он проигнорировал рапорт истца об увольнении, истец уволен после прекращения служебных отношений по инициативе истца, не состоятелен, так как основан на ошибочном толковании норм права. Подача рапорта об увольнении не снимает с работодателя обязанности соблюдать безусловные запреты, предусмотренные п. 12 статьи 89 федерального закона N 342-ФЗ, поэтому работодатель истца не мог уволить его ранее окончания отпуска,

8

независимо от истечения месячного срока предупреждения в период отпуска, а поскольку рапорт об увольнении был подан истцом после начала процедуры увольнения за проступок и увольнение по истечении месячного срока со дня подачи истцом рапорта произошло только в связи с предоставлением истцу отпуска, у работодателя имелось право завершить процедуру увольнения за проступок.

Довод жалобы об отсутствии оснований для увольнения истца по порочащим основаниям, так как проступок совершен вне служебного времени, не подпадает под признаки дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 49 федерального закона N 342-ФЗ, является не состоятельным, так как основан на ошибочном толковании норм права. Увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, прямо предусмотрено пунктом 9 ч.З статьи 82 закона N 342-ФЗ. При этом ссылок на то, что этот проступок должен быть совершен только в служебное время, ни данная норма права, ни иные нормы законодательства РФ, регулирующего порядок прохождения службы и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел, не содержат.

Понятие дисциплинарного проступка, данное в части 1 ст.49 закона N 342-ФЗ, не ограничивает исчерпывающий перечень оснований увольнения сотрудников ОВД, предусмотренный статьей 82 этого закона.

Довод жалобы о том, что при отказе во взыскании премии за март 2013 года, суд расширил перечень наименований дисциплинарных взысканий, указанных в п.п. "в" п.7 Приказа МВД России от 19 декабря 2011 года N 1257, при наличии которых сотруднику не выплачивается премия, не состоятелен, так как пунктами 7 и 8 указанного приказа, действовавшего в период прохождения службы истцом, предусматривалась невыплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, а поскольку приказ о наложении такого взыскания был издан 26 февраля 2013 года, то по смыслу указанных норм премии за март и за апрель 2013 года истцу не должны были начисляться и выплачиваться.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

9

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева С.В. - без удовлетворения.

10