Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12777/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества Тракторосад N 6 "Юбилейный" на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 13 сентября 2013 года по иску Халеевой Л.В. к садоводческому некоммерческому товариществу Тракторосад N 6 "Юбилейный" о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества Тракторосад N 6 "Юбилейный" - Русановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Халеевой Л.В. - Халеева В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халеева Л.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу Тракторосад N 6 "Юбилейный" (далее - СНТ Тракторосад N 6 "Юбилейный"), с учетом уточнений просила признать незаконными действия по отключению электроснабжения, возложить обязанность не чинить препятствия в получении электроэнергии.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ Тракторосад N 6 "Юбилейный", ей принадлежат на праве собственности земельный участок и садовый дом по адресу: ***. 13 сентября 2012 года без предварительного уведомления работниками СНТ Тракторосад N 6 "Юбилейный" было отключено электроснабжение ее садового дома. В связи с тем, что данные действия являются незаконными, то ответчику следует запретить совершать их в будущем.

2

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Халеева Л.В. при надлежащем извещении участия не приняла, ее представитель Халеев В.В. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика - СНТ Тракторосад N 6 "Юбилейный" -Русанова Н.В. и Баева Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ОАО "Челябэнергосбыт" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.

Суд постановил решение, которым исковые требования Халеевой Л.В. удовлетворил частично: признал действия СНТ Тракторосад N 6 "Юбилейный" по отключению 13 сентября 2012 года от электроснабжения садового дома по адресу: ***незаконными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель СНТ Тракторосад N 6 "Юбилейный" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не имеет индивидуального договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, следовательно, не является потребителем электрической энергии. Указывает на то, что СНТ является потребителем электрической энергии, а члены СНТ являются пользователями электрической энергии, обеспечение которой осуществляется в рамках заключенного СНТ договора. Не согласны с выводами суда о том, что электроэнергия является имуществом общего пользования. Ссылается на то, что электроэнергия не является объектом инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Также указывает, что поскольку СНТ по условиям договора энергоснабжения покупает электрическую энергию на условиях предоплаты, то в связи с этим собранием уполномоченных было принято решение об установлении необходимого уровня аванса на лицевом счете пользователей электрической энергии. Однако ответчиком, в нарушение норм Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ, данное решение исполнено не было, что позволило ответчику принять решение об ограничении потребления электроэнергии на садовом участке истца.

Истец Халеева Л.В., третье лицо - "Челябэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

3

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Халеева Л.В. с 1990 года является членом СНТ Тракторосад N 6 "Юбилейный" и собственником земельного участка и садового дома в данном товариществе (л.д. 6, 7, 8).

01 сентября 2006 года между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и СНТ Тракторосад N 6 "Юбилейный" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 153, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать электроэнергию и предоставленные услуги (л.д. 120-128).

Согласно протоколу отчетного собрания уполномоченных СНТ Тракторосад N 6 "Юбилейный" от 26 февраля 2011 года решением общего собрания установлена плата за потребляемую электроэнергию при наличии установленного и запломбированного счетчика в следующем размере: 2,56 руб. кВт/ч (л.д. 189).

13 сентября 2012 года садовый домик N ***, принадлежащий Халеевой Л.В. был обесточен работниками СНТ Тракторосад N 6 "Юбилейный" за неуплату платежей, обязательных для всех садоводов, а именно: неоплата за обслуживание электрической сети, отсутствие на личном счете обязательной суммы, а также наличие задолженности по оплате за электроэнергию.

Разрешая спор и установив, что решение об ограничении в подаче электроэнергии на садовый участок, принадлежащий истцу, было принято председателем правления СНТ, а основанием принятия такого решения послужило наличие у истца, как члена СНТ, задолженности по оплате установленных платежей и взносов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие такого решения выходило за рамки полномочий, предоставленных председателю правления СНТ.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

4

При этом в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора энергоснабжения с гражданином, использующим электроэнергию для бытовых нужд, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, либо в исключительных случаях, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения также допускаются, но в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что в случае, когда гражданин подключен к электрической сети и использует электроэнергию для бытового потребления, прекращение или ограничение подачи энергии без его согласия, при отсутствии, оснований указанных в пунктах 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ответственность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за нарушения обязательств по внесению вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов в обязательном порядке указывается в уставе СНТ.

Согласно статье 21 вышеназванного Закона принятие решений об использовании имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, о создании и развитии объектов

5

инфраструктуры, а также установление размеров целевых взносов и соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных).

В Уставе СНТ Тракторосад N 6 "Юбилейный" такого вида ответственности его членов за нарушение установленных сроков внесения платы, как отключение от электрической сети, либо ограничение в подаче электроэнергии, прекращении права пользования общим имуществом, не предусмотрено (л.д. 217-228).

На основании изложенного, вывод суда о признании действий СНТ Тракторосад N 6 "Юбилейный" по отключению 13 сентября 2012 года от электроснабжения садового дома истца незаконными, является обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется. Право прекращать или приостанавливать поставку электричества по собственной инициативе и по своему усмотрению владелец электрических сетей, через которые гражданину, использующему электричество для бытовых нужд, поступает электроэнергия от энергоснабжающей организации, не имеет.

Вывод суда первой инстанции об отказе Халеевой Л.В. в удовлетворении иска о возложении на СНТ Тракторосад N 6 "Юбилейный" обязанности не чинить в будущем препятствий в электроснабжении садового дома судебная коллегия находит правильным, поскольку доказательств того, что ответчик в будущем совершит отключение садового дома истца от электроснабжения в материалы дела не представлено, данные доводы носят характер предположений, на которых суд не может основывать свое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет индивидуального договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, следовательно, не является потребителем электрической энергии являются несостоятельными, поскольку истец использует энергию для бытового потребления, фактически пользуется электроэнергией, производит оплату за потребленную электроэнергию, что позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений с СНТ Тракторосад N 6 "Юбилейный". Договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Не согласие с выводами суда о том, что электроэнергия является имуществом общего пользования, а также ссылки в жалобе на то, что электроэнергия не является объектом инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, не может быть принято во внимание, поскольку выводов суда о признании действий СНТ незаконными, не опровергает.

6

Указание в жалобе на нарушение истцом положений закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ, в связи с чем они были вправе ввести ограничение потребления электроэнергии на участке истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку принятие решения по отключению (ограничению) подачи электроэнергии не предусмотрена, как санкция, в отношении членов садовых товариществ, при этом ответчик не лишен возможности, в случае образования задолженности у истца перед СНТ Тракторосад N 6 "Юбилейный" за неуплату установленных платежей и взносов взыскать ее в судебном порядке.

Иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества Тракторосад N 6 "Юбилейный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи