Постановление Челябинского областного суда от 29 января 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 29 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Фоменко С.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фоменко С.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2013 года Фоменко С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Фоменко С.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на

2

состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 25 июля 2013 года в 01 час 55 минут около дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области Фоменко С.И. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, у данного водителя сотрудниками ГИБДД выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем Фоменко С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Фоменко С.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Фоменко С.И. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,10 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). С результатами освидетельствования Фоменко С.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с установленным у водителя Фоменко СИ. состоянием алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Фоменко С.И., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N767738 об административном правонарушении от 25 июля 2013 года (л.д. 4); протоколом 74 ВС N293744 об отстранении Фоменко С.И. от управления транспортным средством от 25 июля 2013 года (л.д. 5); актом от 74 АО N170594 освидетельствования Фоменко С.И. на состояние алкогольного опьянения от 25 июля 2013 года (л.д. 6); распечаткой данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д. 12); протоколом 74 AM N097439 о задержании транспортного средства от 25 июля 2013 года (л.д. 7); показаниями свидетелей* П.Д.В., Т.А.А. (л.д. 39-40) и иными материалами дела.

3

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Фоменко С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Фоменко С.И. о том, что транспортным средством он не управлял, ссылки на то, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно показаниям свидетелей П.Д.В. и Т.А.А. 25 июля 2013 года они, находясь на дежурстве, заметили автомобиль " ****", который буксировал автомобиль " ****", без включенных световых приборов и аварийных огней. Данные автомобили были остановлены, за управлением автомобиля " ****" находился Фоменко С.И., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых в отношении Фоменко С.И. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Фоменко С.И. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом, проведенного исследования Фоменко С.И. согласился и пояснил, что употреблял алкогольные напитки, но надо было отбуксировать автомобиль, подписал документы без замечаний.

Из показаний свидетеля Б.Е.Ю. следует, что она была приглашена в качестве понятой для освидетельствования Фоменко С.И. на состояние алкогольного опьянения. Результаты проведенного теста показали, что водитель пьян. В ее присутствии Фоменко С.И. не отрицал факт управления им транспортным средством.

Оснований для оговора Фоменко С.И. свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей и получены после разъяснения указанным лицам положений ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем показания указанных лиц обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Фоменко С.И.

Также из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Фоменко С.И. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Фоменко С.И. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела Фоменко С.И. имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом, подписал протокол и акт без замечаний.

Показания свидетелей П.Н.А. и Ш.С.С., которые при рассмотрении дела указывали, что Фоменко С.И. транспортным средством не управлял, мировым судьей обоснованно отклонены.

4

Показания свидетелей П.Н.А. и Ш.С.С. противоречат совокупности других представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений. Кроме того, П.Н.А. является сыном Фоменко С.И., Ш.С.С. состоит в дружеских отношениях с Фоменко С.И., в связи с чем указанные свидетели могут быть необъективны в изложении обстоятельств произошедшего, желая помочь Фоменко С.И. избежать административной ответственности за содеянное.

Указание в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении, поскольку Б.Е.Ю., привлеченная в качестве понятой, находилась в нетрезвом состоянии, несостоятельно и не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств представлено не было, сам Фоменко С.И. при оформлении документов о привлечении к административной ответственности на указанные обстоятельства не ссылался.

Представленные с надзорной жалобой письменные показания Д.И.А. не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку они получены без соблюдения требований КоАП РФ. При этом, то обстоятельство, что Д.И.А. непосредственно не наблюдал, как Фоменко С.И. управлял транспортным средством, не ставит под сомнение данное обстоятельство.

Исходя из приведенных положений ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт отстранения водителя от управления, но не сам факт управления транспортным средством.

Д.И.А. не отрицал, что был привлечен в качестве понятого и участвовал при применении к Фоменко С.И. мер обеспечения по делу, имел возможность указать о нарушении процедуры освидетельствования в части не разъяснения ему процессуальных прав, а также о факте нахождения второго понятого в состоянии опьянения, однако замечаний по поводу правильности процедуры применения к Фоменко С.И. мер обеспечения производства по делу Д.И.А. не выразил.

Таким образом, судьями установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что Фоменко С.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действия Фоменко С.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

5

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Фоменко С.И. разъяснены, копия протокола вручена Фоменко С.И. в установленном законом порядке (л.д. 4).

Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства Фоменко С.И. о вызове в судебное заседание понятых, несостоятелен. Ходатайство Фоменко С.И. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства отражено в протоколе судебного заседания, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 41).

Необходимости в допросе свидетелей Д.И.А. и Б.Е.Ю. у мирового судьи не имелось, кроме того, Б.Е.Ю. была допрошена при пересмотре дела по жалобе Фоменко С.И. и ее показания получили надлежащую оценку судьи районного суда при вынесении решения. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Фоменко С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Фоменко СИ. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Фоменко СИ. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Фоменко С.И. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Ссылка в жалобе о том, что судьей районного суда применено законодательство, утратившее силу, не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

6

Указание судьей районного суда в мотивировочной части решения на должностных лиц органов ГИБДД как на "сотрудников милиции" является технической опиской и не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку на выводы о доказанности вины Фоменко С.И. в совершении административного нарушения не влияет. Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ технические ошибки могут быть устранены судьей, вынесшим решение по делу об административном правонарушении, как по заявлению заинтересованных лиц, так и по инициативе суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и его пересмотре Фоменко С.И. принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу, таким образом, Фоменко С.И. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фоменко С.И., оставить без изменения, жалобу Фоменко С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда