Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 января 2014 г. по делу N 11-169/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей

при секретаре

Родиной А.К., Онориной Н.Е., Куликовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Подъячевой Н.А. к Подъячеву В.И. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности отсутствующим, встречному иску Подъячева В.И. к Подъячевой Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с апелляционными жалобами Подъячевой Н.А., Подъячева В.И. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Подъячевой Н.А. - Александровой Я.В., поддержавшей доводы жалобы истца, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика Подъячева В.И. - Соболевской А.А., поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подъячева Н.А. обратилась в Центральный районный суд города Челябинска с иском к Подъячеву В.И., в окончательной форме просила признать права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок под гаражом N ****, расположенном с северной стороны школы N **** в поселке Шершни в ГСК " ****", общей площадью **** кв.м., погасить запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Подъячева В.И. на спорный земельный участок, признать право собственности Подъячева В.И. на 1/2 доли в праве собственности на гараж N ****, расположенный в ГСК " ****"

отсутствующим (л.д.10,11,47,48).

В обосновании иска указала, что решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района города Челябинска от 13 августа 2007 года спорный гараж, расположенный в ГСК " ****" признан совместно нажитым имуществом и разделен в равных долях по 1/2 между Подъячевой Н.А. и Подъячевым В.И. 12 декабря 2012 года Подъячева Н.А. получила заочное решение мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района города Челябинска от 09 ноября 2009 года, которым было признано право собственности на спорные гараж и земельный участок за Подъячевым В.И ... Указывает, что Подъячев В.И. злоупотребил правом и скрыл факт признания судом в 2007 году долевой собственности истца и ответчика на спорный гараж.

Подъячев В.И. обратился в Центральный районный суд города Челябинска со встречным исковым заявлением к Подъячевой Н.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Подъячевой Н.В. на 1/2 доли в праве собственности на спорный гараж (л.д. 62, 63, 81).

Требования Подъячева В.И. обоснованы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района города Челябинска от 09 ноября 2009 года за ним признано право собственности на гараж и земельный участок. Ссылается на то, что право собственности на гараж и земельный участок на основании данного решения, зарегистрировано 13 января 2010 года, то есть раньше, чем Подъячева Н.А. зарегистрировала свое право собственности на 1/2 доли в праве на спорный гараж, в связи с чем, считает регистрацию права собственности Подъячевой Н.А. незаконной.

Истец Подъячева Н.А., ответчик Подъячев В.И., представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и третьего лица - ГСК " ****" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Подъячевой Н.А. - Александрова Я.В. поддержала исковые требования, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Представитель Подъячева В.И. - Савюк О.В. встречные исковые

требования поддержал, с исковыми требованиями истца не согласилась.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований Подъячевой Н.А. и встречных исковых требований Подъячева В.И.

Подъячева Н.А. в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение. Указывает на его незаконность, считает, что решение суда первой инстанции основано на неверном применении судом материальных и процессуальных норм. Также полагает, что решение нарушает конституционные права заявителя на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела в суде.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что судом не учтен факт, что при обращении в суд с иском о признании права собственности на земельный участок и гараж Подъячев В.И. злоупотребив своим правом, фактически ввел суд в заблуждение, скрыв факт получения земельного участка в период брака, что привело к вынесению заочного решения от 09 ноября 2009 года и грубому нарушению прав Подъячевой Н.А., которая не была привлечена к участию в деле, соответственно правом обжалования решения не обладала.

Также истец указывает, что привлечение регистрирующего органа в качестве ответчика является недопустимым, поскольку регистрирующий орган не является субъектом спора о праве, считает, что тем самым суд первой инстанции затянул срок рассмотрения гражданского дела.

Подъячева Н.А. в своей жалобе ссылается на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании отсутствующим у Подъячева В.И. 1/2 доли в праве собственности на спорный гараж, несостоятельны и свидетельствуют о недостаточном изучении материалов дела. Вывод суда о порядке применения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований не согласился Подъячев В.И., в своей жалобе указал, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его право собственности зарегистрировано в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Полагает, что его право собственности на спорный гараж ни кем не оспорено в установленном законном порядке и возникло у него раньше, чем у Подъячевой Н.А. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем

з

обстоятельствам, что основанием для отказа в государственной регистрации прав, либо прекращение государственной регистрации прав является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

От ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд поступили возражения на апелляционную жалобу Подъячева В.И., в которых представитель ответчика указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Полагает, что вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального районного суда от 13 августа 2007 года является основанием для государственной регистрации права долевой собственности истца и не исключает возможности для регистрации права долевой собственности истца по встречному иску (л.д. 118, 119).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Подъячева Н.А., ответчик Подъячев В.И., представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, представитель третьего лица - ГСК " ****" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 25, 127, 128, 129, 130).

Представитель истца Подъячевой Н.А. - Александрова Я.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы истца, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась.

Представитель ответчика Подъячева В.И. - Соболевская А.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика поддержала, указала, что доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения суда, просила изменить решение суда первой инстанции в части, удовлетворить встречные исковые требования.

Заслушав объяснения представителя истца Подъячевой Н.А. -Александровой Я.В., представителя ответчика Подъячева В.И. -Соболевской А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Подъячев В.И. и Подъячева Н.А. находились в зарегистрированном браке с **** года по **** года (л.д. 12).

4

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района города Челябинска от 13 августа 2007 года, вступившим в законную силу 28 августа 2007 года, гараж N ****, расположенный в ГСК " ****" как совместно нажитое имущество разделен и передан в общую долевую собственность по 1/2 доле истцу и ответчику (л.д. 18, 19).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района города Челябинска от 09 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2009 года, за Подъячевым В.И. признано право единоличной собственности на спорный гараж N **** и земельный участок под ним, расположенные в ГСК " ****" (л.д. 23, 24).

13 января 2010 года и 17 сентября 2010 года Подъячев В.И. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района города Челябинска от 09 ноября 2009 года зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на спорные гараж и земельный участок соответственно, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав (л.д. 89, 90).

09 августа 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района города Челябинска от 13 августа 2007 года зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на спорный гаража за Подъячевой Н.А. (л.д. 20), что одновременно явилось основанием для погашения записи о праве личной собственности Подъячева В.И. на гараж.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от 11 октября 2013 года, согласно которой Vi доля в праве собственности на гараж N ****, расположенный в ГСК " ****" принадлежит на праве общей долевой собственности Подъячевой Н.А. (л.д. 91), при этом ЕГРП не содержит сведений о правах иных лиц на спорный гараж.

Отказывая Подъячевой Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Подъячева В.И. на 1/2 долю в праве собственности на гараж отсутствующим, суд правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен

5

непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Установив, что в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах ответчика Подъячева В.И в отношении гаража N ****, расположенного в ГСК " ****", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности Подъячева В.И. на спорный гараж.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции также правомерно отказал во встречном требовании Подъячева В.И. о погашении регистрационной записи о праве собственности ответчика по встречному иску.

Гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту реализуется, в частности частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установленное решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района города Челябинска от 13 августа 2007 года право истца по встречному иску - Подъячева В.И. на 1/2 долю в праве собственности на гараж неотменено и является действующим.

При этом наличие зарегистрированного права собственности Подъячевой Н.А. на 1/2 долю в праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района города Челябинска от 13 августа 2007 года о разделе совместно нажитого имущества не нарушает прав Подъячева В.И. и не препятствует регистрации принадлежащего ему права собственности на гараж в размере

б

1/2 доли на основании того же решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Подъячева В.И. о том, что его право собственности на весь гараж на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района города Челябинска от 09 ноября 2009 года было зарегистрировано ранее права ответчика по встречному иску, поэтому регистрация права собственности Подъячевой Н.А. проведена с нарушением законодательства при наличии противоречий между заявленными и зарегистрированными правами являются не состоятельными.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьями 17 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закона о регистрации) являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

На основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Однако при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица, судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Таким образом, на основании приведенных положений и в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а также учитывая, что Подъячев В.И. по иску о раздел совместно нажитого имущества принимал участие в качестве ответчика, отсутствовали препятствия в государственной регистрации Уг доли в праве собственности Подъячевой Н.А. в виде противоречий между заявленным Подъячевой Н.А. и зарегистрированным Подъячевым В.И. правом.

Отказывая Подъячевой Н.А в удовлетворении требований о погашении записи о праве собственности Подъячева В.И. на спорный земельный участок и признании за истицей права на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок суд исходил из того, что данное право возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, которое никем не оспорено и не отменено и кроме того истица не

7

обращалась за предоставлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением о приобретении прав на него.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 4 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судах при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 9 Центрального района города Челябинска от 09 ноября 2009 года по иску Подъячева В.И к Администрации Центрального района города Челябинска о признании права собственности на гараж и земельный участок, расположенный под гаражом, к участию в деле Подъячева Н.А. не привлекалась, по этому не лишена возможности самостоятельно обращаться в суд с требованиями об установлении прав на земельный участок.

Суд в своем решении от 09 ноября 2009 года, признавая право собственности на спорные объекты недвижимости за Подъячевым В.И., не установил круг заинтересованных лиц. В связи с чем, данное решение суда не имело преюдициального значения для суда, принявшего решение по данному делу.

Таким образом, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное решение, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Центрального района города Челябинска от 30 марта 1988 года N 79 Подъячеву В.И. был отведен земельный участок под строительство гаража (л.д. 23, 24).

В абзаце 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской

8

Федерации" предусмотрено, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Исходя из смысла и содержания указанного положения закона, следует, что Подъячев В.И. фактически владел на праве собственности спорным земельным участком в связи, с чем заочным решением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района города Челябинска от 09 ноября 2009 года за ним было признано право собственности на данный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

Из содержания приведенной нормы следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное именно по безвозмездной сделке.

Право в отношении спорного земельного участка возникло в силу акта местного органа самоуправления исполнительной власти, то есть в административно-правовом порядке, в период брака. В связи с этим, независимо от того, кто из супругов обладал титулом в отношении спорного земельного участка, данный земельный участок, приобретенный безвозмездно в административно-правовом порядке в период брака для строительства гаража, является совместной собственностью супругов.

Таким образом, в силу статьи 34, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Подъячевой Н.А. принадлежит Уг доля в праве собственности на земельный участок, владение и пользование которым истица осуществляет по настоящее время, путем совместного с ответчиком использования гаража

9

принадлежащего им на праве долевой собственности, что не оспаривается сторонами спора.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Подъячевой Н.А. о признании за ней права на Уг долю в праве собственности на земельный участок является неверным и подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Заявленное истцом Подъячевой Н.А. требование о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения ее права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика Подъячева В.И. на спорный земельный участок.

Удовлетворение требований о признании права Подъячевой Н.А. на Уг долю в праве собственности на земельный участок означает, что право индивидуальной собственности Подъячева В.И. на земельный участок отсутствует (не существует и никогда не существовало).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку требования о признании права общей долевой собственности, являющиеся с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" надлежащим способом защиты своих прав участниками долевой собственности, были удовлетворены, решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, путем внесения изменений в запись о праве собственности Подъячева В.И. на

указанный земельный участок в части изменения размера принадлежащей ему доли в праве собственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания удовлетворения требований Подъячевой Н.А. о погашении записи в ЕГРП о праве собственности Подъячева В.И. на спорный земельный участок, поскольку истцом Подъячевой Н.А.его право оспорено только в части Уг доли в праве собственности на земельный участок.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Подъячевой Н.А. к Подъячеву В.И. отменить.

В отменной части вынести новое решение.

Признать за Подъячевой Н.А. право собственности на Уг долю в праве собственности на земельный участок под гаражом N 14, расположенным с северной стороны школы N 148 в поселке Шершни в гаражно-строительном кооперативе "Шершни" общей площадью 23 кв.м.

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о праве собственности Подъячева В.И. на указанный земельный участок в части размера принадлежащей ему доли в праве собственности.

В остальной части решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи