Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 11-952/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Онориной Н.Е., Винниковой Н.В.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Перваковой Е.А. к Дерюгиной Н.Г. с апелляционной жалобой Дерюгиной Н.Г. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Дерюгиной Н.Г. - Власова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Перваковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первакова Е.А. обратилась в суд с иском к Дерюгиной Н.Г. о взыскании денежных средств в размере **** рублей (л.д. 4-5).

В обоснование иска указано, что 07 июля 2011 года между истицей Перваковой Е.А. и ответчицей Дерюгиной Н.Г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, деревня Круглое, улица ****, дом ****. В обеспечение данного договора Перваковой Е.А. внесен задаток в размере **** рублей. В срок, установленный предварительным договором, по вине продавца Дерюгиной Н.Г., основной договор не заключен, что является основанием для взыскания задатка в двойном размере. В период с 2010 по 2011 год истицей Перваковой Е.А. земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчице, благоустроены: на земельном участке пробурена и оборудована скважина, осуществлен ремонт дома. Благоустройство осуществлено на сумму в размере **** рублей, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчицы за счет истицы.

В судебном заседании истица Первакова Е.А. при надлежащем извещении участия не приняла, ее представитель Таминдарова А.С., действующая на основании доверенности, (л.д. 19), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Дерюгина Н.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла. Судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчице назначен адвокат Стафеев С.И., который иск не признал.

Суд принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С Дерюгиной Н.Г. в пользу Перваковой Е.А. взысканы денежные средства в размере **** **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Дерюгина Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее права на защиту прав и охраняемых законом интересов. Назначение адвоката не могло повлиять на результат рассмотрения иска, поскольку ему не были известны обстоятельства дела. Основания для взыскания задатка в пользу истицы отсутствовали, поскольку основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома не заключен по вине покупателя, то есть истицы, у которой не имелось денежных средств на приобретение дома и земельного участка. Документы, представленные в подтверждение ремонта дома и приобретения материалов и оборудования, являются недопустимыми доказательствами. Между истицей и ответчицей действительно имелась договоренность о включении расходов истицы на бурение скважины в дальнейшие расчеты, однако скважина, которую пробурила истица на земельном участке ответчицы, не пригодна для использования, соответственно, затраты на ее бурение возмещению не подлежат.

Ответчица Дерюгина Н.Г.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчицы Дерюгиной Н.Г. -Власова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Перваковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в

2

решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, деревня Круглое, улица ****, дом **** принадлежат на праве собственности ответчице Дерюгиной Н.Г. (л.д. 76-77).

На период с 28 июня 2010 года по 01 июня 2011 года названные жилой дом и земельный участок Дерюгина Н.Г. передала во временное пользование истице Перваковой Е.А. по договору аренды (л.д. 184).

07 июля 2011 года между истицей Перваковой Е.А. и ответчицей Дерюгиной Н.Г. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, деревня Круглое, улица ****, дом **** в срок до 07 сентября 2011 года (л.д. 9).

8 обеспечение заключения основного договора купли-продажи истицей Перваковой Е.А. ответчице Дерюгиной Н.Г. уплачен задаток в размере **** рублей, что подтверждено соглашением о задатке (л.д. 10) и распиской (л.д. 11).

В срок, установленный предварительным договором, основной договор не заключен. Денежные средства, внесенные в качестве задатка, не возвращены, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования истицы Перваковой Е.А. о взыскании двойной сумы задатка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица Дерюгина Н.Г. является ответственной за неисполнение предварительного договора, именно по ее вине не заключен основной договор.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

3

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Таким образом, применение пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при условии

4

_ i

установления стороны, ответственной за неисполнение обязательств по предварительному договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленный предварительным договором срок основной договор между Перваковой Е.А. и Дерюгиной Н.Г. не заключен, соглашение о продлении срока предварительного договора сторонами не достигнуто, ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение о заключении основного договора.

Претензия, направленная истицей ответчице по истечении срока, установленного предварительным договором, а именно 01 ноября 2012 года, с предложением вернуть задаток в двойном размере, не является доказательством, свидетельствующим об ответственности ответчицы за неисполнение обязательств по предварительному договору. Иные доказательства, свидетельствующие об ответственности ответчицы за неисполнение обязательств по предварительному договору, как и доказательства вины истицы в данном обстоятельстве, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены, основания для взыскания с ответчицы задатка в двойном размере, отказе во взыскании задатка, отсутствуют.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Учитывая, что основной договор купли-продажи дома и земельного участка сторонами не заключен, ни одна из сторон предложение о заключении основного договора не направила, судебная коллегия полагает, что обязательства, предусмотренные, предварительным договором, заключенным между истицей и ответчицей 07 июля 2011 года, прекратили действие в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вина какой-либо из сторон в том, что основной договор не состоялся, не доказана, исполнение обязательств по предварительному договору не возможно в связи с их прекращением, задаток подлежит возвращению на основании пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании с

5

ответчицы Дерюгиной Н.Г. в пользу истицы Перваковой Е.А. суммы внесенного задатка в двойном размере подлежит изменению, с ответчицы с пользу истицы подлежит взысканию сумма задатка в размере **** рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчицы Дерюгиной Н.Г. в пользу истицы Перваковой Е.А. неосновательного обогащения в размере **** рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ответчице, осталось имущество, принадлежащее на праве собственности истице, в виде скважины, насоса, сопутствующих материалов, фильтра для очистки воды, материалов, использованных для ремонта комнаты, которое не может быть возвращено в натуре, после чего, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал названную сумму с ответчицы в пользу истицы.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так из материалов дела, пояснений истицы Перваковой Е.А. следует и ответчицей Дерюгиной Н.Г. не оспаривается, что в течение года перед заключением предварительного договора, истица арендовала у ответчицы названные жилой дом и земельный участок.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора от 07 июля 2011 года, заключенного между истицей и ответчицей, стороны согласовали, что денежные средства, потраченные на ремонт и благоустройство жилого дома и земельного участка в 2010 - 2011 годах, а именно бурение скважины, покупки насоса, сопутствующих материалов, фильтра для очистки воды, ремонта комнаты на сумму **** рублей, входит в стоимость жилого дома и земельного участка. В случае не подписания договора купли-продажи денежная сумма **** рублей подлежит возврату до 07 октября 2012 года.

Истицей Перваковой Е.А. указано, что в процессе проживания она осуществила благоустройство земельного участка и жилого дома, принадлежащих ответчице, а именно, пробурила на земельном участке скважину для подачи воды, обустроила ее, провела систему водоснабжения в доме (проложила трубы от скважины в дом и осуществила разводку труб водоснабжения по дому), а так же осуществила ремонт комнаты. Стоимость указанных работ составила **** рублей.

Ответчица Дерюгина Н.Г. не оспаривала то обстоятельство, что до заключения договора аренды жилого дома и земельного участка с истицей Перваковой Е.А. скважины для подачи воды на земельном участке и

6

системы водоснабжения в доме не имелось. В апелляционной жалобе не возражала против возврата истице денежных средств потраченных на бурение скважины при условии, если скважина будет соответствовать прямому назначению. Указала, что вода, поступающая из скважины, пробуренной на ее земельном участке не пригодна ни для питья, ни для технического использования (л.д. 71).

Из пояснений свидетеля Ч.В.А., являющегося арендатором жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчице, с сентября 2012 года следует, что при заключении договора аренды он установил, что земельный участок оборудован скважиной, насосом, от скважины в дом и по дому проведена система водоснабжения. В настоящее время вода из скважины поступает в дом, используется только в хозяйственных целях, поскольку не пригодна для питья (л.д. 120).

Установив названные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей Перваковой Е.А. осуществлено улучшение имущества ответчицы -земельного участка и жилого дома, в виде бурения скважины для подачи воды, оборудования данной скважины насосом и иными сопутствующими материалами, фильтром для очистки воды, проведения системы водоснабжения в дом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истицей осуществлен ремонт комнаты, так же не верным является вывод суда о размере затрат истицы, понесенных при бурении скважины для подачи воды, оборудовании данной скважины насосом и иными сопутствующими материалами, фильтром для очистки воды, проведении системы водоснабжения в дом.

Суд первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих размер затрат истицы на бурение скважины, покупки насоса, сопутствующих материалов, фильтра для очистки воды, а так доказательств осуществления ремонта комнаты и размера затрат на ремонт комнаты, принял товарные чеки, представленные истицей (л.д. 29-38,40).

Между тем, представленные истицей товарные чеки, не являются допустимыми и достаточными доказательствами в подтверждение указанных обстоятельств, поскольку из них не следует, что денежные средства по данным чекам внесла именно истица, так же суду не представлены доказательства того, что земельный участок и дом оборудованы именно теми товарами, которые приобретены по данным чекам.

7

Иные доказательства, что ремонт комнаты осуществлялся, что земельный участок и дом оборудованы именно теми товарами, которые приобретены по данным чекам, суду не представлены.

Не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего затраты истицы на бурение скважины, акт выполненных работ N 565 от 29 июля 2010 года, согласно которому Открытое акционерное общество "Челябгипромез" (далее по тексту ОАО "Челябгипромез") выполнило заказчику Перваковой Е.А. услуги по бурению скважины на сумму 100 ООО рублей (л.д. 28), и квитанция N 127 от 29 июля 2010 года, из которой следует, что в кассу ОАО "Челябгипромез" от Перваковой Е.А. принято **** рублей, основание: бурение по акту N 656 от 29 июля 2010 года (л.д.39), поскольку согласно ответа ОАО "Челябгипромез" N 10/1568 от 20 августа 2013 года в период с 01 января 2010 года по настоящее время между ОАО "Челябгипромез" и Перваковой Е.А. договор на бурение скважины по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, деревня Круглое, улица ****, дом **** не заключался, денежные средства в размере **** рублей в кассу ОАО "Челябгипромез" Перваковой Е.А. не вносились (л.д. 131).

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов по бурению скважины и проведения системы водоснабжения жилого дома по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, деревня Круглое, улица ****, дом **** определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 года назначена судебная экспертиза (л.д. 124-128).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов по бурению скважины и проведению системы водоснабжения по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, деревня Круглое, улица ****, дом **** составляет на момент дачи заключения **** рублей 85 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет

8

собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Учитывая, что истицей Перваковой Е.А. произведены за счет собственных средств и с согласия ответчицы Дерюгиной Н.Г. улучшения арендованного имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, деревня Круглое, улица ****, дом ****, данные улучшения в виде скважины для подачи воды и системы водоснабжения в доме являются не отделимыми, судебная коллегия полагает необходимым взыскать стоимость данных улучшений с ответчицы в пользу истицы, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере **** рублей 85 копеек.

Доводы ответчицы Дерюгиной Н.Г. о том, что согласие на осуществление названных улучшений своего имущества она не давала, не принимаются судебной коллегией, поскольку из пункта 2.3 предварительного договора от 07 июля 2011 года, заключенного между истицей и ответчицей, следует, что ответчица одобрила осуществление истицей перечисленных работ и даже согласилась включить их стоимость в стоимость дома и земельного участка.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в общем размере **** рублей 85 копеек ( **** рублей + **** рублей 85 копеек).

Так же не принимаются доводы ответчицы Дерюгиной Н.Г. о том, что заключение эксперта в части определения стоимости работ по бурению скважины необоснованны, поскольку глубина скважины не измерялась, тогда как от ее значения напрямую зависит стоимость работ по бурению.

Из пояснений эксперта, полученных по запросу суда, следует, что в связи с конструктивными особенностями такого сооружения как скважина, а именно в связи с образованием на дне скважины поземной полости, определение глубины свежины путем измерения не дает достоверных результатов. При составлении заключения по настоящему делу глубина скважины определена экспертом расчетным путем. При осмотре скважины, расположенной на земельном участке по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, деревня Круглое, улица ****, дом ****, экспертом установлено, что из данной скважины насосом модели ASP1E60-90, длина кабеля которого составляет 45 м, а номинальный напор 60м, бесперебойно выкачивается 3 куб.м. воды в час, что свидетельствует

9

о глубине скважины не более 60 м и не менее 45 м. Учитывая названные исходные данные, эксперт рассчитал наиболее вероятную глубину скважины (60 м +45 м)\2* 10% на высоту водяного столба = 57,75 м (л.д. 176).

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в расчетах эксперта, доказательства, свидетельствующие об ошибочности данных расчетов, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Дерюгиной Н.Г. о том, что расходы за бурение скважины не подлежат возмещению, поскольку скважина не пригодна для использования, вода из нее поступает не питьевая, не пригодная даже для хозяйственных нужд, не являются основанием для отказа в иске.

Из пояснений истицы Перваковой Е.А. следует и заключением эксперта подтверждается то обстоятельство, что водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, деревня Круглое, улица ****, дом **** осуществляется именно из скважины, пробуренной истицей, скважина может использоваться для забора воды на хозяйственные нужды. Свидетель Ч.В.А. так же пояснил, что вода, поступающая из данной скважины, используется для хозяйственных нужд жителей данного дома.

Судебная коллегия полагает, что водоснабжение жилого дома является улучшением его инженерного оборудования, данное улучшение осуществлено за счет истицы с согласия ответчицы, оснований для отказа во взыскании стоимости таких улучшений не имеется.

То обстоятельство, что скважина может использоваться только для хозяйственных нужд, не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований, поскольку ни договор аренды, ни предварительный договор не содержит условий о том, что истица могла осуществить бурение скважины только для добычи питьевой воды. Ненадлежащее качество результата работ по бурению скважины является основанием для уменьшения стоимости данного вида работ, что и сделано экспертом при даче заключения (л.д. 159).

Не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчицы Дерюгиной Н.Г. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчице предоставлена возможность выразить возражения по делу, представить доказательства в обоснование своих возражений, что свидетельствует о восстановлении

10

права ответчицы на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

В силу статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае частичного удовлетворения требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истицей оплачены услуги представителя в размере **** рублей (л.д. 42). Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, считает возможным определить, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Так же за подачу настоящего искового заявления истицей Перваковой Е.А.

уплачена государственная пошлина в размере **** рублей (л.д.6), а также понесены расходы в связи с направлением претензии в размере **** рублей 25 копеек (л.д. 18об.), представлением заключения специалиста, истребованного судом в размере **** рублей (л.д. 178а-180-183), расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей (л.д. 179).

Таким образом, судебные расходы истицы Перваковой Е.А. по данному делу составили **** рублей 25 копеек ( **** рублей + **** рублей + **** рублей + **** рублей + **** рублей 25 копеек), в силу приведенных правовых норм данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере **** рублей 45 копеек ( **** рублей 25 копеек * 44,5 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 января 2013 года изменить, взыскать с Дерюгиной Н.Г. в

11

пользу Перваковой Е.А. денежные средства в размере **** рублей 85 копеек.

Взыскать с Дерюгиной Н.Г. в пользу Перваковой Е.А. судебные расходы в размере **** рублей 45 копеек.

Председательствующий

Судьи

12