Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2014 г. по делу N 11-148/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Малоедовой Н.В., Терехиной Н.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова И.И. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" к Иванову И.И., Ивановой О.Н., Ивановой Т.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Иванова И.И. и его представителя Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО "Управляющая компания "Альфа" - Падалка М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Альфа" обратилось в суд с иском к Ивановым И.И., О.Н., Т.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2010г. по 01 апреля 2013г. в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Ивановы И.И., О.Н., Т.И. являются нанимателями квартиры N ***. В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 10 октября 2006г. ООО "УК Альфа" является организацией, уполномоченной осуществлять управление указанным домом. Ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 мая 2010г. по 01 апреля 2013г. образовалась задолженность.

В судебном заседании ответчик Иванов И.И., его представитель Иванов А.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Иванов И.И. с 2009 года в спорной квартире не проживает, Иванова О.Н. и Иванова Т.И. членами его семьи не являются, следовательно, задолженность должна быть взыскана в равном размере с каждого.

Ответчики Иванова О.Н., Иванова Т.И. в судебное заседание не явились, представитель ответчика Ивановой Т.И. - адвокат Смакотина Т.И., назначенная определением суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные исковые требования не признала.

1

Представитель третьего лица администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Иванов И.И. просит решение суда изменить, взыскав задолженность в равных долях с каждого ответчика, ссылаясь на то, что Иванова О.Н., Иванова Т.И. перестали быть членами его семьи и в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ несут самостоятельную ответственность. Также ссылается на то, что суд отказал ему в принятии встречного искового заявления, чем нарушил его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, нанимателем квартиры N *** являлся З.Н.И.., умерший *** г., в качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены Иванова О.Н., Иванов И.И., Иванова Т.И. На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы Иванов И.И., Иванова О.Н., Иванова Т.И., а также несовершеннолетняя И.А.И.., *** г.р. Организацией, уполномоченной осуществлять управление указанным домом с 10 октября 2006г. является ООО "УК Альфа". Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру составляет *** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются сальдовой ведомостью (л.д. 16-23), справкой о зарегистрированных лицах (л.д.27), ордером (л.д.41), поквартирной карточкой (л.д.42), протоколом собрания (л.д.43-45).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также согласно пп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Ранее аналогичные положения содержались в пп. "з" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. N 307

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики являются нанимателями спорного жилого помещения по договору социального найма, и на них, в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Не производя оплаты за содержание общего имущества и предоставленных коммунальных услуг ответчики, тем самым, получили неосновательное обогащение, которое подлежит возврату лицу, за счет которого получено это обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за содержание общего имущества и предоставленных коммунальных услуг.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным с учетом установленных тарифов.

В апелляционной жалобе Иванов И.И. указывает, что задолженность должна быть взыскана в равных долях с каждого ответчика, ссылаясь на то, что Иванова О.Н., Иванова Т.И. перестали быть членами его семьи и в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ они несут самостоятельную ответственность.

Указанный довод не может являться основанием для отмены решения

суда.

Нормы ст. 69 Жилищного кодекса РФ предусматривают солидарную ответственность нанимателя и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанные положения закона предусматривают заявительный порядок изменения вида ответственности бывшего члена семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Так как до предъявления истцом настоящего иска ответчик Иванов И.И. не заявлял требований к истцу об изменении порядка оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в связи с прекращением семейных

3

отношений, то суд первой инстанции правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Иванова И.И. о том, что суд неправомерно отказал ему в принятии встречного искового заявления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания отмены решения суда, поскольку его требования не являются встречными по отношению к заявленным ООО "УК Альфа" требованиям.

Каких-либо иных доводов, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Иванова И.И. не содержит. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4