Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-330/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Галимовой P.M., Козиной Н.М.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Хисматуллиной А.Н., Халиуллиной М.Г. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Хисматуллиной Е.Н. и ее представителя Абидуллина P.M., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Халиуллиной М.Г. поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хисматуллина А.Н. обратилась в суд с иском к Халиуллиной М.Г. о взыскании выходного пособия в размере **** руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что работала у ответчицы в качестве ****, ей был установлен оклад в размере **** руб. в месяц. 21 декабря 2012 года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, 28 апреля 2013 года она обратилась в органы социальной защиты населения по вопросу оформления пособия на содержание ребенка, где выяснилось, что ответчица прекратила деятельность индивидуального предпринимателя. В этот же день она обратилась за разъяснениями к Халиуллиной М.Г., которая ей сообщила, что уволила ее 31 марта 2013 года в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя и отдала ей её трудовую книжку с записью об увольнении с 31 марта 2013 года.

Истица Хисматуллина А.Н., ее представитель Абидуллин P.M. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица Халиуллина М.Г., ее представитель Суркин А.Н. исковые требования признали частично, сославшись на то, что по 25 мая 2013 года истице был оплачен лист нетрудоспособности по беременности и родам, за период с 26 по 31 мая 2013 года Хисматуллина А.Н. вправе претендовать на

3

морального вреда, необоснованно указал в качестве причины нравственных страданий нарушение ею порядка увольнения. Полагает не основанным на нормах материального права вывод суда о том, что выплаченное истице за пределами срока действия трудового договора пособие по временной нетрудоспособности, не может расцениваться как выплата компенсационного характера, аналогичная правовой природе выходного пособия. Взыскав в пользу истицы компенсацию морального вреда, суд в решении в нарушение требований процессуального закона, не обосновал причинно-следственную связь между противоправным поведением работодателя и возникшими по данной причине нравственными страданиями работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания выходного пособия и судебных расходов.

Согласно с ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении по указанному основанию работник должен быть предупрежден не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Хисматуллина А.Н. работала **** у Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Халиуллиной М.Г. в магазине - кафетерии " ****" с 01 мая 2012 года, что подтверждается трудовым договором N **** от 01 мая 2012 года и копий трудовой книжки (л.д. 4-7).

С 21 декабря 2012 года Хисматуллиной А.Н. был предоставлен отпуск no беременности и родам до 25 мая 2013 года (л.д. 10,11). Согласно листам нетрудоспособности работодателем Халиуллиной М.Г истице начислено

4

пособие за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации в размере **** руб. за период с 21 декабря 2012 года по 09 мая 2013 года и в размере **** руб. за период с 10 мая по 25 мая 2013 года. Тот факт, что указанные средства были начислены и выплачены истцу, впоследствии возмещены работодателю из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, сторонами не оспаривается.

Трудовой договор с Хисматуллиной А.Н. был прекращен 31 марта 2013 года в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 7). Доказательств уведомления истицы о предстоящем увольнении в сроки, установленные трудовым законодательством, а также о прекращении трудового договора, в материалы дела не представлено. Трудовая книжка истице была выдана 28 апреля 2013 года, что ответчицей не оспаривается. Выходное пособие Хисматуллиной А.Н. при увольнении не выплачивалось.

Также установлено, что с 26 мая 2013 года истица является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д. 19).

Учитывая, при увольнении истице не было выплачено пособие, гарантированное законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности данных требований, однако неправильно определил период, за который истице подлежит выплате пособие - с 01 апреля по 25 мая 2013 года, поскольку факт назначения с 26 мая 2013 года Хисматуллиной А.Н. пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет правового значения в данном случае не имеет, также как и не имеет правового значения факт оплаты истице отпуска по беременности и родам с 21 декабря 2012 года по 25 мая 2013 года.

Так, в соответствии со ст. ст. 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению предоставляются отпуска по беременностям и родам, по уходу за ребенком до достижения им трех лет с выплатой пособий по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Учитывая, что законом предусмотрена возможность увольнения беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лег, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в связи с ликвидацией предприятия (ст. ст. 81, 261 Трудового кодекса Российской Федерации), норма ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает выплату пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, без каких-

5

либо ограничений в отношении вышеуказанной категории работников, то работнику положены все гарантии и компенсации, предусмотренные при ликвидации предприятия, не зависимо от того, находятся ли они в отпусках либо выполняют трудовые обязанности. Таким образом, в пользу Хисматуллиной А.Н. подлежит взысканию выходное пособие за период с 01 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия признает несостоятельными, а решение суда подлежащим изменению.

Определяя размер выходного пособия, судебная коллегия учитывает среднедневной заработок истца в размере **** руб., расчет которого произведен судом по справке на л.д. 51. Размер выходного пособия за период с 01 апреля по 31 мая 2013 года (40 рабочих дней) составляет **** руб.

Доводы истицы и ее представителя о том, что расчет пособия не должен производиться из среднего заработка, а в расчетном периоде должны учитываться календарные, а не рабочие дни, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

Нормы ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают выплату выходного пособия исходя из среднемесячного заработка работника. В силу положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной заработной платы работника за фактически отработанное время. Период в календарном исчислении определяется в случаях оплаты отпуска или расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения Решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая обстоятельства дела, пояснения истицы о том, что до 28

6

апреля 2013 года ей не было известно об увольнении, в период с 01 по 28 апреля 2013 года мер к трудоустройству она не принимала, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Хисматуллиной А.Н. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Ссылки истицы и ее представителя, что средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки подлежит включению в состав выходного пособия, не основаны на нормах законодательства.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определял размер компенсации морального вреда в сумме **** руб., судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав Хисматуллиной А.Н., выразившихся в нарушении порядка увольнения истицы, невыплате ей выходного пособия при увольнении и в задержке выдачи трудовой книжки. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом был сделан вывод о незаконности увольнения, однако требования о признании незаконным увольнения истицей не заявлялись, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд постановил решение в пределах заявленных истцом требований, которые были определены в последнем исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскивая компенсацию морального вреда, необоснованно указал в качестве причины нравственных страданий истца нарушение ответчиком порядка увольнения, не могут является основанием для отмены решения суда, поскольку факт нарушения порядка увольнения истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного работодателем неправомерными действиями, законом не поставлена в зависимость от обязательного предъявления работником иска о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной инстанции о том, что взыскав в пользу истицы компенсацию морального вреда суд, в решении суд не установил наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением работодателя и возникшими по данной причине нравственными страданиями работника, являются несостоятельными, поскольку из положений трудового

7

законодательства следует, что каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Разрешая вопрос о взыскании с Халиуллиной М.Г. в пользу истицы судебных расходов, суд первой инстанции установил, что Хисматуллина А.Н. за составление искового заявления уплатила **** руб., при этом без приведения мотивов и норм закона снизил размер данных расходов до **** руб.

В соответствии с положениями ст. 88 ч. 1, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя отнесены к судебным расходам. По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, объем удовлетворенных требований истицы, по мнению судебной коллегии, у суда на имелось оснований для снижения размера данных расходов.

Заявление истицы о взыскании в ее пользу государственной пошлины 100 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Хисматуллина А.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины по данной категории споров. Хисматуллина А.Н. не лишена права решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном налоговым законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2013 года в части взыскания с Халиуллиной М.Г. в пользу Хисматуллиной А.Н. выходного пособия и судебных расходов изменить, определив размер пособия, подлежащего взысканию в **** руб., размер судебных расходов - в **** руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Хисматуллиной А.Н., Халиуллиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи