Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-174/14

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Синенко А.Н.

с участием прокурора Любимовой A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2013 года по иску прокурора г. Златоуста Челябинской области в интересах Данилова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" о расторжении договора на снабжение питьевой водой.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" - Вольской Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Любимовой A.M., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Златоуста Челябинской области обратился в суд, в интересах Данилова И.С., с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее по тексту - ООО "Златоустовский "Водоканал") о расторжении договора N 4713 ч/с от 10 июля 2013 г., заключенного между ООО "Златоустовский "Водоканал" и Даниловым И.С.

В обоснование исковых требований указал, что у Данилова И.С. в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: ***. В июле 2013 года Данилов И.С. в устной форме обратился в ООО "Златоустовский "Водоканал" с просьбой о проведении в вышеуказанный дом центрального водоснабжения. 10 июля 2013 года между ООО "Златоустовский

2

"Водоканал" и Даниловым И.С. заключен договор N 4713 на снабжение водой для полива из колонки. Данилов И.С. подписал указанный договор, полагая, что это договор на подключение его дома к центральному водоснабжению, а сумма в размере *** копеек - плата за проведение работ по подключению дома к водопроводу. Колонкой для полива огорода он не пользуется, огород поливает дождевой водой. 17 июля 2013 года Данилов И.С. обратился с заявлением в ООО "Златоустовский "Водоканал" о расторжении договора, однако, ответом от 12 августа 2013 года ему в удовлетворении данного заявления отказано. Отказ ответчика в расторжении договора является незаконным и ущемляет права Данилова И.С. как потребителя.

В судебном заседании помощник прокурора г. Златоуста Челябинской области Казакова Т.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Данилов И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Вольская Ю.Б. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями прокурора не согласилась. В письменных возражениях и в объяснениях в судебном заседании указала, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имеется. Факт водопользования из колонки подтверждён. Обязанность по оплате коммунальных услуг установлена жилищным законодательством Российской Федерации. После истечения срока действия договора 31 декабря 2013 года договор будет считаться продленным, поскольку Данилов И.С, являясь собственником дома, должен нести расходы за предоставление услуг водоснабжения и не вправе расторгнуть договор.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора г.Златоуста, в интересах Данилова И.С, к ООО "Златоустовский "Водоканал" удовлетворил. Расторг договор от 10 июля 2013 года N 4713 ч/с на снабжение питьевой водой и прием сточных вод, заключенный между ООО "Златоустовский "Водоканал" и Даниловым И.С. Взыскал с ООО "Златоустовский "Водоканал" государственную пошлину в местный бюджет в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Златоустовский "Водоканал" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются жилищным законодательством, а не Законом РФ "О защите прав потребителей". Полагают, что обязанность Данилова И.С. оплачивать

коммунальную услугу оформлена договором, однако возникла в результате приобретения в собственность жилого, помещения и земельного участка. Право собственности истца на дом и земельный участок не прекращено, степень благоустройства дома не изменилась, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется. Полагает, что факт водопользования из колонки доказан. Также указывает на то, что на момент разрешения спора период пользования услугой для полива земельного участка на 2013 год прекратился. Поскольку спорный договор является публичным, его расторжение допускается исключительно путём совершения действий, достоверно указывающих на отказ потребителя от коммунальных услуг. Такой отказ может быть выражен путём незасаживания огорода культурами, требующими полива. Истец не представил доказательств, достоверно указывающих на его отказ от услуг водоснабжения. Доказательств наличия у него дополнительного источника водоснабжения, а также права пользования недрами также не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Данилов И.С. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя ответчика Вольской Ю.Б., прокурора Любимовой A.M., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Данилов И.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: *** (л.д. 27,28). Жилой дом Данилова И.С. к централизованной системе холодного водоснабжения не подключен.

10 июля 2013 года между ООО "Златоустовский "Водоканал" и Даниловым И.С. заключен договор на снабжение питьевой водой и прием сточных вод на срок с 1 января 2010 года по 31 декабря 2013 года. Согласно п. 1.1 данного договора для обеспечения хозяйственно-бытовых нужд потребителя ресурсоснабжающая организация обязалась подать через присоединенную сеть питьевую воду, определенного соответствующим техническим регламентом и иными обязательными требованиями качества, под давлением, установленным СНиП, и оказать услуги по приему сточных вод. Потребитель обязуется производить оплату за получаемую воду и услуги по приему сточных вод, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем

4

водоснабжения и (или) водоотведения, исправность используемых им приборов, связанных с водопотреблением и (или) водоотведением. Данные услуги ООО "Златоустовский "Водоканал" обязалось предоставлять по адресу: ул. *** через колонку. Согласно п. 9.3 заключенного договора он может быть изменен или расторгнут на основании и в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д. 6).

Из соглашения о реструктуризации задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению от 10 июля 2013 года следует, что сумма задолженности Данилова И.С. за пользование данными услугами по адресу: ул. *** составила *** копеек (л.д. 7). Расчет задолженности был произведен в соответствии с "Нормативами потребления коммунальных услуг в отношении холодного водоснабжения при использовании земельного участка и надворных построек для полива земельного участка, водоснабжения и приготовления пищи для сельскохозяйственных нужд" утвержденных Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 31.08.2012 года N 28/8 (л.д. 24-25).

Наличие задолженности Данилов И.С. признал и оплатил её, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

17 июля 203 года Данилов И.С. обратился в ООО "Златоустовский "Водоканал" с заявлением о расторжении договора N 4713 ч/с от 10 июля 2013 года на снабжение питьевой водой и прием сточных вод по адресу: ул. *** (л.д.8).

Ответами от 30 июля 2013 года N 985-У С и N1037-У С от 12 августа 2013 года (л.д.34, 10) ООО "Златоустовский "Водоканал" сообщило, что Общество оказывает услуги по водоснабжению через водозаборные колонки. Начисления произведены согласно установленным нормативам и тарифам. Водозаборные колонки в настоящее время находятся в рабочем состоянии, поэтому оснований для расторжения договора не имеется.

Не согласившись с полученным ответом Данилов И.С. обратился с заявлением к прокурору г. Златоуста для защиты нарушенных прав, дал объяснения по существу спора (л.д. 11-12).

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание пояснения Данилова И.С. в суде первой инстанции о том, что водой из колонки он не пользуется, а также установив, что по состоянию на 27 августа 2013 года у Данилова И.С. отсутствует задолженность перед ООО "Златоустовский "Водоканал" по договору N4713 ч/с от 10 июля 2013 года (л.д. 13), суд

5

первой инстанции, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора.

Оснований считать данные выводы суда неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств тому, что Данилов И.С. в настоящее время пользуется водозаборной колонкой, материалы дела не содержат. Ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт водопользования из колонки указан самим Даниловым И.С. в заявлении о начислении платы за услуги и отражен в договоре, не влечёт отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Как следует из заявления Данилова И.С. от 10 июля 2013 года (л.д.26), он просит производить начисление платы за услуги водоснабжения через колонку с 1 января 2010 года. Из справки ООО "Златоустовский "Водоканал" от 27 августа 2013 года N1118-У С следует, что задолженность у Данилова И.С. по состоянию на 27 августа 2013 года отсутствует. Таким образом, вывод суда о том, что плата за полив по договору осуществлена Даниловым И.С. в полном объёме, иные начисления не производились, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Заявление Данилова И.С. от 10 июля 2013 года, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что Данилов И.С. продолжает пользоваться водозаборной колонкой.

Кроме того, свою волю на расторжение договора Данилов И.С. выразил непосредственно в письменном заявлении в адрес ответчика, что согласуется с действующим законодательством в части его права на отказ от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сложившиеся правоотношения сторон распространяются нормы жилищного законодательства, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку степень благоустройства дома не изменилась, а право собственности истца на дом не прекращено, судебная коллегия отклоняет

6

V

./J - "

как несостоятельные. Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку правильных выводов суда о праве истца на расторжение договора не опровергают.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с настоящими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.

Пункт 3 Правил действительно устанавливает, что коммунальные услуги предоставляются потребителям, начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение -собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам; состав коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Действительно, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность. Правила являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с

осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основания для расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются только нормами жилищного законодательства и Данилов И.С. не вправе отказаться от исполнения публичного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, связанными с неправильным толкованием подателем апелляционной жалобы норм материального права. Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального и процессуального права правильных выводов суда не опровергает и не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Доводы апеллянта о том, что отказ от получения коммунальных услуг должен быть выражен Даниловым И.С. путём незасаживания его огорода культурами, требующими полива, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы ответчика носят характер субъективных суждений и не основаны на законе.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и

8

представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: