Апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-377/2014

Судебная коллегия областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

город Челябинск о административным делам Челябинского

Турковой Г.Л.,

Смолина А.А., Шигаповой С.В., Бурцеве П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственной инспекции труда в Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Промышленная группа "Метран" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора по охране труда Мишина B.C. N7-3526/ц/164/3 от 01 июля 2013 года.

В основание указало, что государственным инспектором по охране труда по результатам дополнительного расследования обстоятельств смерти работника ЗАО "Промышленная группа "Метран" З.Д.Ш. составлено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом N5з-164/13 и в адрес заявителя было вынесено предписание N7-3526/ц/164/3 от 01 июля 2013 года. В соответствии с данными документами смерть З.Д.Ш. квалифицирована как несчастный случай и на заявителя возложена обязанность по регистрации данного несчастного случая как связанного с производством, по составлению акта формы Н-1.

С предписанием должностного лица заявитель не согласен, так как причина смерти З.Д.Ш. является естественной - ****, а не следствием травмы или повреждения здоровья. Выводы государственного инспектора по охране труда голословны и противоречивы, основаны на умозаключениях и недопустимых доказательствах. Дополнительное расследование произведено с нарушением норм материального права. В результате действий заинтересованного лица нарушаются права и законные интересы заявителя,

1

так как повлечет установление надбавок и отказ в установлении скидок на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивал, по изложенным в нём основаниям.

Заинтересованные лица Мишин B.C., Зайнуллин Ш.Х. полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, государственная инспекции труда в Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд возложив обязанность на заинтересованное лицо Зайнуллина Ш.Х. за счет собственных средств представить в суд для дальнейшего направления на экспертизу стационарную карту З.Д.Ш., поступившую из США, с переводом на русский язык в течении 1 месяца с момента назначения экспертизы, тем самым возложил обязанность по установлению причин смерти работника не на работодателя, а на родственников пострадавшего. При принятии решения судом не приняты во внимание письмо уполномоченного по правам человека в Челябинской области С.А.М. об обращении в общественную палату и следственный комитет РФ с просьбой об оказании содействия в переводе медицинских документов и расследовании произошедшего несчастного случая и копии ответа следственного комитета по Калининскому району г. Челябинска об организации дополнительной проверки по факту смерти З.Д.Ш., принятии мер к переводу медицинской документации и проведению исследования качества оказания медицинской помощи.

Указывает на то, что отмена предписания главного государственного инспектора труда, приведет к неисполнению требований Трудового законодательства Российской Федерации, данный несчастный случай в установленном порядке расследован и оформлен не будет, что лишит родственников и иждивенца социальных гарантий.

Представитель заинтересованного лица государственной инспекции труда в Челябинской области Мишин B.C., действующий по доверенности

З.Л.Н., Зайнуллин Ш.Х. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель заявителя ЗАО "Промышленная группа "Метран" Байкин С.В., действующий по доверенности, представитель заинтересованного лица ГУ Челябинского регионального отделения фонда социального страхования РФ, ГУ Челябинского регионального отделения фонда социального страхования РФ Буглаева в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что З.Д.Ш. являлся работником ЗАО "Промышленная группа "Метран".

В соответствии с командировочным удостоверением N **** от 01 марта 2012 года З.Д.Ш. был направлен в служебную командировку в г.Чанхассен, США, сроком с 05 марта по 24 марта 2012 года.

11 марта 2012 года З.Д.Ш. скончался в региональном медицинском центре Святого Фрэнсиса в Шакопи, Скотт, штат Минессота, США от ****.

06 декабря 2012 года родители З.Д.Ш. обратились с заявлением в Государственную инспекцию труда в Челябинской области о нарушении трудовых прав их сына.

Заключением главного государственного инспектора по охране труда Мишина B.C. N5з-164/13 от 01 июля 2013 года по итогам дополнительного расследования установлено, что 08 марта 2012 года З.Д.Ш. во время служебной командировки в США был госпитализирован в медицинское учреждение в связи с ****. Ему было показано амбулаторное лечение. 10 марта 2012 года З.Д.Ш. повторно был госпитализирован в медицинское учреждение, где и скончался. Расследование несчастного случая на производстве работодателем не производилось. Причиной смерти работника явилось воздействие внешних факторов - ****, медицинским учреждением З.Д.Ш. не была оказана необходимая квалифицированная медицинская посмощь.

ЗАО "Промышленная группа "Метран" вынесено предписание N7-3526/ц/164/3 от 01.07.2013 г., которым на работодателя возложена обязанность составить и утвердить новый акт формы Н-1, данный акт направить в Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственную инспекцию труда и пострадавшему.

Сведения о принятом процессуальном решении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по факту смерти З.Д.Ш. в материалах дела отсутствуют.

Судебно-медицинская экспертиза, назначенная судом с целью установления обстоятельств по делу о причине смерти З.Д.Ш., наличии причинно-следственной связи между смертью и исполнением трудовых обязанностей проведена не была, материалы дела возвращены без исполнения в связи с непредставлением эксперту медицинской карты стационарного больного З.Д.Ш. с переводом на русский язык.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств того, что причиной инфицирования З.Д.Ш. **** явился внешний фактор, как и доказательств того, что смерть З.Д.Ш. наступила не в результате общего заболевания государственным инспектором труда не представлено, в материалах дела не содержится, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности государственным инспектором указанного обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что государственный инспектор по охране труда незаконно требовал у работодателя выдать новый акт формы Н-1, поскольку подтверждений составления иного акта не представлено.

Разрешая заявленные ЗАО "Промышленная группа "Метран", требования, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства ст. 227, 229.2, 229.3, 358 Трудового кодекса РФ.

4

Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание вынесенное государственным инспектором по охране труда Мишиным B.C. не соответствует требованиям закона, так как в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, им сделан вывод о наступлении несчастного случая на производстве, на заявителя незаконно возложены обязанности, влекущие нарушение его прав и законных интересов.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение в жалобе о нарушении процедуры подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении ходатайств сторон является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Не могут признаны обоснованными и доводы жалобы о возложении судом обязанности на заинтересованное лицо Зайнуллина Ш.Х. за счет собственных средств представить в суд для дальнейшего направления на экспертизу стационарную карту З.Д.Ш., поступившую из США, с переводом на русский язык в течение 1 месяца с момента назначения экспертизы, поскольку Зайнуллин Ш.Х. принимал участие в судебном заседании 20 августа 2013 года и не возражал относительно возложенной на него обязанности по предоставлению стационарной карты З.Д.Ш., поступившей из США, с переводом на русский язык в течение 1 месяца с момента назначения экспертизы.

Утверждение в жалобе о том, что отмена предписания главного государственного инспектора труда, приведет к неисполнению требований Трудового законодательства Российской Федерации, данный несчастный случай в установленном порядке расследован и оформлен не будет, что лишит родственников и иждивенца социальных гарантий, голословно и необоснованно, и не влечет отмену правильного постановленного по существу решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя государственной инспекции труда в Челябинской области, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой

инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

б