Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-363/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Козиной И.М., Галимовой Р.М.

при секретаре Терюшовой М.С.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Михель В.И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2013 года по иску Михель В.И. к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав истца Михель В.И., его представителя по устному ходатайству Мещерякова A.M., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Наспбулпну В.В., Каргер А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михель В.И. обратился с иском в суд к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК") о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований указал, что с 08 июля 1975 г. по 25 апреля 1977 г., с 02 июля 1978 г. по 18 февраля 1990 г., 19 марта 1999 г. по 22 ноября 2000 г., 14 июня 2002 г. по 08 июня 2007 г. работал в ОАО "ЧЭМК" ****. В декабре 2008 г. ему был установлен диагноз профессионального заболевания - ****. Актом о случае профессионального заболевания от 21.01.2009 г. установлено, что причиной данного заболевания послужило длительное многократное воздействие па организм человека вредных производственных факторов в результате работы у ответчика, вины истца в профессиональном заболевании не установлено. В результате полученных заболеваний истцу причинен моральный вред.

2

Представитель ответчика ОАО "ЧЭМК" в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на завышенный размер компенсации, а также на то, что истец продолжает работать во вредных условиях, курит, что свидетельствует о халатном отношении истца к своему здоровью, в связи с чем полагал необходимым снизить размер компенсации до **** руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЧЭМК"в пользу Михель В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Михель В.И. просит решение суда отменить. Считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия легкомыслия, вины и грубой неосторожности с его стороны. Считает, что частичное удовлетворение требования о компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

Выслушав стороны, их представителей, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются па работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в профессиональным заболеванием, осуществляется прпчинителсм вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 08 июля 1975 года по 25 апреля 1977 года, с 02 июля 1978 года по 18 февраля 1990 года, 19 марта 1999 года по 22 ноября 2000 года, 14 июня 2002 года по 08 июня 2007 года работал в ОАО "ЧЭМК" **** (л.д. 16-24).

12 марта 2008 г. Михель В.И. установлен диагноз профессионального заболевания - **** (л.д. 25).

Согласно акту о случае профессионального заболевания N 2 от 21 января 2009 года указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы истца в ОАО "ЧЭМК" в процессе производства в результате несовершенства технологии, неэффективности вентиляции. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а именно длительный контакте кремнийсодержащими аэрозолями (л.д. 7)

12 апреля 2012 года истцу установлена степень утраты трудоспособности 10% в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 15).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оцепив, представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи о7 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения па ОАО "ЧЭМК" обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у Михель В.И. было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием

4

вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается па работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из пункта 21 акта о случае профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины Михель В.И. установлено не было.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального врет предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом е учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте Б Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые

5

вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физпчеекпх страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Михель В.И., оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Михель В.И. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождения медицинских процедур, в связи с чем заявитель не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, суд первой инстанции правильно определил размер, подлежащий взысканию с ОАО "ЧЭМК" в пользу тстца денежной компенсации морального вреда в размере **** руб.

Оснований для увеличения размера взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы Михель В.И. судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы соответствуют требованиям норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, которое является законным и обоснованным, не содержат.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михель В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи