Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-392/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Благаря В.А., Силаевой А.В.

Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарванского А.А.на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" к Щербакову А.В., Зарванскому А.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Зарванского А.А.к Открытому акционерному обществу "Кредит Урал Банк", Щербакову А.В. о прекращении договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя истца ОАО "Кредит Урал Банк" -Саяпина С.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Кредит Урал Банк" обратился в суд к Щербакову А.В., Зарванскому А.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 341 706 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей 06 копеек.

Иск мотивирован тем, что 17 октября 2006 года между ОАО "Кредит Урал Банк" и Щербаковым А.В. был заключен кредитный договор N 868/П. В соответствии с условиями договора Щербакову А.В. был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере ***рублей, а заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере 20% годовых в соответствии с графиком погашения, указанным в приложении N2 кредитного договора. Ежемесячно, до 30(31) числа каждого месяца заемщик обязан уплачивать Банку ***рублей. Кредит был предоставлен сроком на 1809 дней с окончательным сроком погашения 30 сентября 2011 года. В дальнейшем, дополнительным

2

соглашением N3 к кредитному договору окончательный срок погашения установлен 30 апреля 2019 года. В обеспечение надлежащего исполнения Щербаковым А.В. обязательств по кредитному договору в этот же день были заключены договоры залога N868/3 и 868/3-1 на грузовой тягач MAN и полуприцеп с бортовой платформой, приобретенные на кредитные средства и договор поручительства N868/Пор с Зарванским А.А. В последующем, с согласия Банка, заложенное имущество ответчиком Щербаковым А.В. было реализовано, денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направлены на частичное погашение задолженности по кредитному договору. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2013 года составляет *** рублей, в том числе, сумма основного долга на 17 апреля 2013 года - ***рублей, сумма просроченной ссудной задолженности на 17 апреля 2013 года ***рублей.

Ответчик Зарванский А.А., не согласившись с исковыми требованиями ОАО "Кредит Урал Банк" представил встречный иск о признании договора поручительства на сумму ***рублей и дополнительного соглашения к нему от 01 октября 2009 года прекращенным; взыскании с ОАО "Кредит Урал Банк" в пользу Зарванского А.А. расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере ***рублей (л.д. 110-112).

В обоснование встречного иска указал, что является поручителем заемщика Щербакова А.В., заключившего кредитный договор от 17 октября 2006 года. К заемщику Банк надлежащих мер по выполнению условий кредитного договора не предпринимал с декабря 2008 года по 2013 год, взыскание на заложенное имущество не обратил, поручителя о разрешении на продажу заложенного имущества заемщиком не извещал, не предлагал выкупить заложенное имущество, чем нарушил п.п. 5.1,5.2 условий договора залога. На поручителя Банк возложил все обязанности по погашению кредита, при отсутствии полной информации об изменении вышеуказанных договоров. В соответствие с п. 1.3 договора залога, при освобождении от залога предусматривается "одновременное" погашение всей суммы долга по кредитному договору. По условиям п.2.1 договора залога при уменьшении стоимости имущества более чем на 10% залогодатель Щербаков А.В. был обязан в течение срока, установленного банком, погасить соответствующую часть долга по кредиту либо предоставить другое имущество для обеспечения обязательств по кредитному договору, что сделано Банком не было. Своими правами, указанными в п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Банк не воспользовался, что увеличило ответственность поручителя. Банк не направлял и не извещал поручителя о дополнительном соглашении N 1 от 29 ноября 2007 года, приложении N 2 от 29 ноября 2007 года- графике погашения потребительского кредита с 30 ноября 2007 года на 2 листах с подписью Щербакова А.В. По графику погашения кредита был изменен

/I.

3

ссудный счет заемщика с *** на ***. Указанные обстоятельства нарушают права поручителя, т.к. ограничивает его в полной и достоверной информации по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО "Кредит Урал Банк" Саяпин СЮ. на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску настаивал. Дополнительно указал, что Щербаков А.В. нарушал условия договора кредита, однако впоследствии смог реализовать автомобиль и полуприцеп. Полученные от реализации денежные средства в сумме 1 700 000 рублей перечислил в счет погашения задолженности. Оснований их не принимать у Банка не было. Принятие денежных средств нельзя расценивать как согласие на реализацию заложенного имущества. Кроме того, при нарушении условий договора залога, условий кредитного договора, Банк имеет право расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочно возвратить сумму долга и проценты, что и было сделано Банком путем обращения с исковым заявлением. Встречный иск не признал, указав, что поручителю достоверно известно об изменении условий кредитного договора, следовательно, оснований для его удовлетворения не имеется.

В судебном заседании ответчик Зарванский А.А. исковые требования не признал, указав, что оснований для взыскания с него задолженности не имеется, поскольку со стороны Банка имеет место нарушение прав поручителя и условий договора залога. Считает, что задолженность подлежит взысканию только с заемщика. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание ответчик Щербаков А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Кредит Урал Банк" удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Щербакова А.В., Зарванского А.А. солидарно в пользу ОАО "Кредит Урал Банк" задолженность по кредитному договору N 868/П от 17 октября 2006 года в сумме ***рублей, в том числе, основной долг - ***рублей, проценты за пользование заемными средствами- 53 806 рублей.

Взыскал в пользу ОАО "Кредит Урал Банк" расходы по оплате государственной пошлины с Зарванского А.А., Щербакова А.В. в размере ***06 копеек, по ***рублей 53 копейки с каждого.

В удовлетворении встречного иска Зарванскому А.А. отказал.

С решением суда Зарванский А.А. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав,

что договор поручительства подлежит прекращению, поскольку банком были нарушены условия договора поручительства. Поручитель не был извещен о заключении дополнительных соглашений N1 и N2 к кредитному договору, что увеличило ответственность поручителя по обязательствам заемщика. Кроме того, Банком нарушены условия договора о залоге, т.к. Щербаков А.В. реализовал заложенное имущество дешевле его стоимости, определенной договором залога, что также повлекло увеличение ответственности поручителя.

Ответчики Зарванский А.А., Щербаков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, Зарванский А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 октября 2006 года между ОАО "Кредит Урал Банк" (Банк) и Щербаковым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N868/П, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на условиях возвратности, платности, срочности на приобретение транспортного средства в размере ***рублей (л.д.8-11) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых на срок 1809 дней, т.е. по 30 сентября 2011 года (л.д. 8-11).

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 кредитного договора заемщик обязуется вернуть предоставленный кредит в сроки, установленные в графике, уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и в размерах, предусмотренных настоящим договором. Не позднее 25 числа месяца уплаты очередного взноса пополнить свой вклад (лицевой счет) для своевременного и полного погашения обязательств перед Банком в соответствии с графиком. Согласно графику погашения потребительского кредита (приложение N 2 к договору), ежемесячный платеж составляет ***рублей, первый платеж - ***рублей, последний платеж - ***рубля (л.д. 13-14).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ИП Зарванским

А.А. 17 октября 2006 года заключен договор поручительства N868/Пор (л.д.15-16).

В обеспечение надлежащего исполнения Щербаковым

А.В. обязательств по кредитному договору 17 октября 2006 года были заключены договоры залога N868/3 на грузовой тягач ***и полуприцеп с бортовой платформой

***года выпуска стоимостью ***рублей (договор о залоге N868/3-1).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Щербаковым

А.В. всех его обязательств по кредитному договору N868/П от 17 октября 2006 года.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив по распоряжению Щербакова

А.В. денежные средств в размере 2 600 000 рублей в счет оплаты транспортного средства в адрес ООО "СТО Молния-комплект", что подтверждается заявлением Щербакова

А.В. (л.д. 41), мемориальный ордером (л.д.42), платежным поручением (л.д.43).

29 ноября 2007 года между Банком и Щербаковым

А.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 868/П от 17 октября 2006 года (л.д.30). При этом заемщику был выдан новый график погашения потребительского кредита, которым ежемесячный платеж установлен в размере ***рублей, исключая первый платеж - 37 058 рублей, второй платеж-38 293 рубля, последний платеж-69815 рублей (л.д.31-32).

Дополнительным соглашением N3 от 01 октября 2009 года к кредитному договору N 868/П от 17 октября 2006 года, подписанным сторонами договора, следует, что срок кредита установлен до 30 апреля 2019 года. Согласно Приложению N2, представлен график погашения потребительского кредита от 01 октября 2009 года, предусматривающий ежемесячное погашение суммы задолженности по ***рублей, до апреля 2019 года.

6

Поскольку установлено, что Щербаков А.В. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, 11 июля 2012 года Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.46,47).

В установленный Банком срок (23 июля 2012 года) Щербаков А.В. и Зарванский А.А. требование Банка не исполнили.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность Щербакова А.В. по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2013 года составила 341 706 рублей, в том числе: основной долг - ***рублей, проценты за пользование кредитом - 53 806 рублей (л.д. 128-129, 130-132, 133-134). Просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом не имеется.

Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов, как на заемщика Щербакова А.В., так и на его поручителя Зарванского А.А., полностью соответствует положениям ст.ст. 322, 323, 363 ГК РФ.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно установил размер задолженности в сумме ***рублей, в том числе: основной долг - ***рублей, проценты за пользование кредитом - ***рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам

7

дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

При этом суд правильно отказал Зарванскому А.А. в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства прекращенным, сославшись на отсутствие к тому оснований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального и процессуального права правильных выводов суда не опровергает и не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы Зарванского А.А. о прекращении поручительства по п.1 ст.367 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании им указанной правовой нормы.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменение условий основного обязательства и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора N868/П от 17 октября 2006 года ОАО "Кредит Урал Банк" предоставил заемщику кредит на приобретение транспортных средств, при этом в силу п.2.2 заемщиком было предоставлено обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по названному договору - поручительство Зарванского А.А. на сумму ***рублей, который обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям договора: сумма основного долга в размере ***рублей, срок возврата кредита- 30 сентября 2011 года, срок погашения кредита- согласно графику в соответствии с п. 2.4 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых (на момент заключения договора сумма процентов за пользование кредитом, исчисленная согласно п.2.4 кредитного договора составляет *** рублей), срок уплаты процентов -согласно графику, уплата процентов за пользование кредитом по истечении срока возврата кредита-1,3 действующей

8

ставки, установленной в кредитном договоре (если таковые будут начислены) за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п. 1.2 договора поручительства). При заключении договора поручительства Зарванский А.А. был поставлен в известность обо всех особенностях заключенного им договора поручительства. Кредитным договором и договором поручительства установлены определенный объем ответственности поручителя в части суммы кредита, уплаты процентов, штрафных санкций. Срок исполнения обеспеченного договором поручительства обязательства с учетом дополнительного соглашения определен 30 апреля 2019 года. ОАО "Кредит Урал Банк" обратилось в суд с иском 19 августа 2013 года для реализации права, которое возникло у Банка в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, поручитель по которому - Зарванский А.А., в силу положений ст.363 ГК РФ несет солидарную ответственность с должником по погашению задолженности перед Банком.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленный Щербакову А.В. кредит предоставлен на срок до 30 сентября 2011 года, с дополнительным соглашением N 1,2,3 поручитель ознакомлен не был, что повлекло изменение обеспеченного договором поручительства обязательства с неблагоприятными последствиями, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2007 года между ОАО "Кредит Урал Банк" и Щербаковым А.В. заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору, которым дополнен п.3.1 кредитного договора п.п.3.1.9 следующего содержания: "При изменении графика в соответствии с п.п.3.3 настоящего договора, предоставлять в банк документы о произведенном ремонте транспортного средства, в том числе документы, подтверждающие оплату запасных частей"; добавлен в п.3.3 договора абзац следующего содержания: "В случае предоставления заемщику отсрочки платежей по погашению суммы основного долга (внутри общего срока действия настоящего договора согласно п.2.4) из-за необходимости проведения ремонтных работ транспортного средства, по заявлению заемщика, банком устанавливается новый график"; добавлен в договор п.3.10 абзац следующего содержания: "Банк имеет право увеличить процентную ставку за пользование кредитом, установленную п.2.5 настоящего договора на 4 пункта в случае невыполнения заемщиком п.п.3.1.4, 3.1.5 настоящего договора. Начисление процентов по увеличенной процентной ставке проводиться за тот процентный период, в котором было допущено нарушение" (л.д.30).

9

Дополнительным соглашением N3 к кредитному договору N868/П от 17 сентября 2006 года, подписанным сторонами договора, следует, что срок кредита установлен до 30 апреля 2019 года. Согласно Приложению N2 представлен график погашения потребительского кредита от 01 октября 2009 года, предусматривающий ежемесячное погашение суммы задолженности по ***рублей, до апреля 2019 года. При этом в дополнительном соглашении имеется подпись поручителя Зарванского А.А., ознакомившегося с изменениями, внесенными в кредитный договор.

Кроме того, 01 октября 2009 года между ОАО "Кредит Урал Банк" и Зарванским А.А. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, которым установлен срок возврата кредита - апрель 2019 года.

Таким образом, заключенное дополнительное соглашение N1 к кредитному договору не повлияло на само кредитное обязательство, поскольку изменение суммы кредита, сроков, порядка его возврата, процентной ставки за пользование кредитом, размеров неустойки не произошло, и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителей убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При этом, как следует из материалов дела, после заключения дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства, Зарванский А.А. производил платежи в счет исполнения обязательств Щербакова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация заложенного имущества по стоимости ниже стоимости, определенного договором залога, а также согласие Банка на реализацию заложенного имущества, влечет увеличение ответственности поручителя, в связи с чем имеются основания для прекращения договора поручительства, судебная коллегия отклоняет.

Реализация предмета залога во внесудебном порядке по цене, меньшей чем указано в договоре залога, не влечет изменение самого кредитного обязательства, принятого на себя заемщиком, которое в данном случае остается прежним, в связи с чем отсутствуют основания утверждать об увеличении ответственности поручителя или о наступлении для него неблагоприятных последствий.

Согласно договору поручительства, заключенному с Зарванским А.А., он действует с момента его подписания и прекращаются после полного исполнения всех обязательств, предусмотренных кредитным договором N868/П от 17 октября 2006 года. Действие договора поручительства прекращается с прекращением обеспеченного поручительством кредитного договора; в случае изменения условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для

10

поручителя, без его согласия; если Банк откажется принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или поручителем; в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Такого основания прекращения поручительства как реализация заложенного имущества во внесудебном порядке без согласия поручителя, договор поручительства не содержит.

Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания для прекращения поручительства не предусмотрено.

Кроме того, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также условия договоров поручительства и кредитного договора, не содержат положений о необходимости получения согласия поручителя при реализации заемщиком заложенного имущества.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит доводы жалобы основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Бремя судебных расходов распределено судом верно в соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, не исследованные судом.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" к Щербакову А.В., Зарванскому А.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Зарванского А.А.к Открытому акционерному обществу "Кредит Урал Банк", Щербакову Алексею

11

Васильевичу о прекращении договора поручительства оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарванского А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи