Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.,
при секретаре Синенко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2013 года по иску Пяткова М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" - Рябчикова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пяткова М.П. - Черняк Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пятков М.П. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (далее по тексту - ООО "ИСК Евро-Полис") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 16 мая 2012 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля ****, государственный номер ****. 14 ноября 2012 года, в период действия договора страхования, автомобиль получил повреждения в результате наезда на препятствие. Однако страховая компания выплату страхового возмещения произвела частично, в сумме **** рубля. Сумма невыплаченного страхового возмещения, с учётом результатов судебной экспертизы, составляет **** рубля 11 копеек. Также просил взыскать возмещение судебных расходов: по оплате услуг по оценке ущерба в сумме **** рублей, по оплате юридических услуг в
2
сумме **** рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Пятков М.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ибрагимова А.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" Рябчиков В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил решение, которым исковые требования Пяткова М.П. удовлетворил. Взыскал с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Пяткова М.П. страховое возмещение в размере **** рубля 11 копеек, возмещение судебных расходов: по оплате услуг юриста в размере **** рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей 55 копеек. Взыскал с ООО "ИСК Евро-Полис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля 33 копейки.
В апелляционной жалобе ООО "ИСК Евро-Полис" просит решение суда отменить, назначить проведение повторной трасологической экспертизы по обстоятельствам происшествия, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ответчиком полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения на основании заключения ЗАО РАО "Эксперт". Полагает, что истцом не предоставлено доказательств несения дополнительных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, превышающих сумму выплаченного страхового возмещения. Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не смог определить механизм и перечень повреждений автомобиля, которые могли быть получены в результате заявленного события.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пятков М.П. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по
тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" - Рябчикова В.Б., представителя истца Пяткова М.П. - Черняк Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Исходя из смысла ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2012 года между Пятковым М.П. и ООО "ИСК Евро-Полис" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, по рискам "Ущерб" и "Хищение" (полис N 005-053-001272), на страховую сумму **** рублей. Страховая премия определена в размере **** рублей 80 копеек и оплачена истцом в
4
полном объёме. Согласно договору страхования размер выплаты страхового возмещения определяется на основании калькуляции или путём ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения предусмотрена без учета износа. Срок действия договора с 16 мая 2012 года по 15 мая 2013 года (л.д. 6).
В период действия договора страхования, 14 ноября 2012 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): наезд на препятствие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 11).
ООО "ИСК Евро-Полис" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере **** рубля (л.д.38 оборотная сторона).
Истцом в обоснование размера причинённого ущерба представлено заключение ООО "ВеллКонт" N 0078.14/02-13 от 14 февраля 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, без учёта износа, составляет **** рублей (л.д. 12-37).
Претензия Пяткова М.П. от 06 марта 2013 года о доплате страхового возмещения (л.д. 38) оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика ООО "ИСК Евро-Полис", не согласившегося с размером ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО "Центр Независимых Экспертиз". Согласно заключению эксперта N СЭ-437.05/13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа, составила **** рублей 11 копеек (л.д. 52-92).
Исследовав представленные доказательства в совокупности и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 15, 929, 943, 963 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пяткова М.П. При этом при определении причиненного истцу ущерба суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр Независимых Экспертиз", и, с учётом частично выплаченного страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере **** рублей 11 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении судом норм материального права.
5
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта одномоментного получения автомобилем повреждений в результате заявленного ДТП, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку не основан на законе и опровергается материалами дела.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
Согласно выводам эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз", изложенным в заключении N СЭ-437.05/13 от 09 октября 2013 года, по причине недостаточности исходных данных о геометрических параметрах препятствия, точной траектории перемещения автомобиля, а также отсутствия каких-либо характеристик (глубины, высоты, покрытия) проезжей части улицы ****, сделать вывод в категорической форме о механизме данного ДТП, а, следовательно, и о том получены ли все повреждения автомобиля **** в результате ДТП от 14 ноября 2012 года не представляется возможным.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" эксперт Попов С.В. подтвердил изложенные им в заключении выводы, пояснив, что из представленных ему для проведения экспертизы сведений можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля **** не противоречат заявленному событию. При этом, как пояснил эксперт, им была рассчитана сумма восстановительного ремонта автомобиля, исходя из имеющихся повреждений на данном автомобиле. Сделать категоричные выводы о
6
характере образования данных повреждений на автомобиле истца было бы возможно только при наличии данных об объекте, на который был совершён наезд, а именно о его размере, форме и составе.
Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о параметрах препятствия и траектории движения автомобиля истца. Истребованные в материалы дела судом апелляционной инстанции фотографии с места ДТП также не содержат интересующей эксперта информации. Таким образом, после проведения судебной экспертизы никакие исходные данные об обстоятельствах ДТП не изменились. В связи с чем, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком в апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Судебная коллегия также отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. N 254), содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному доказательству у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт Попов С.В. полностью подтвердил изложенные им в заключении выводы, не доверять которым судебная коллегия также оснований не находит.
Установив, что на момент заключения договора страхования заявленные истцом к возмещению в настоящем деле повреждения у автомобиля отсутствовали, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено и доказательств иных причин образования заявленных истцом повреждений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере **** рубля 11 копеек.
Кроме того, суд, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
7
потребителей", пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере **** рублей 55 копеек.
Указанные выводы суда обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку, как следует из материалов дела, претензия Пяткова М.П. от 06 марта 2013 года о доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Доводы подателя апелляционной жалобы об исполнении обязательств перед страхователем в полном объёме, со ссылкой на заключение ЗАО РАО "Эксперт" от 28 ноября 2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не влекут отмену или изменение решения суда. Указанные доводы заявителя голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены. Заключение ЗАО РАО "Эксперт" ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность возражений ответчика. Кроме того, в суде первой инстанции именно по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Несогласие ответчика с заключением судебного эксперта не свидетельствует о неправильности изложенных в нём выводов и не может повлечь отмену решения суда, в котором заключению судебной экспертизы дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 67,86 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств несения дополнительных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, превышающих сумму выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение постановленного по делу решения суда. Указанные доводы связаны с неправильным толкованием подателем апелляционной жалобы норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
8
Таким образом, представление доказательств фактического несения расходов на восстановление повреждённого имущества является правом, но не обязанностью истца.
С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии со ст. ст. 98,100, 103 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" о назначении по гражданскому делу по иску Пяткова М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения повторной судебной трасологической экспертизы - отказать.
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.