Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-510/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Скрябиной С.В., Лутфуллоевой P.P.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Загидуллиной Р.А. и апелляционному представлению прокурора Кунашакского района Челябинской области на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Загидуллиной Р.А. по доводам жалобы, возражения представителя ответчика Гибадуллиной С.Н. против доводов жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидуллина Р.А. обратилась в суд к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Тахталымская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Тахталымская СОШ") с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 сентября 2013 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Загидуллина Р.А. сослалась на то, что с 28 сентября 2004 года работала в должности ****. 24 сентября 2013 года уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Считает увольнение незаконным, так как такого проступка не совершала.

В судебном заседании истица Загидуллина Р.А. и её представитель Каримова Э.Р. исковые требования поддержали.

Представители ответчика МБОУ "Тахталымская СОШ" Г.С.Н., Ирхужин Ф.Д. исковые требования не признали, сославшись на

2

законность увольнения истицы.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Загидуллина Р.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неправильным установлением обстоятельств по делу. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Б.С.Х. , А.Г.Н., Р.А.Х., Д.Н.М., Ф.Э.Р., Ф.Х.В., Д.Р.Р. Указывает на то, что факт избиения ею дочери 14 сентября 2013 года, не нашел своего подтверждения. Ее действия по отношению к ребенку нельзя признать аморальным проступком, поскольку к какой-либо ответственности за причинение телесных повреждений дочери она не привлечена. Судом необоснованно сделан вывод о соблюдении ответчиком порядка увольнения и не приняты во внимание показания свидетелей З.А.Х., К.Г.И. и К.М.И.

Апелляционное представление прокурора Кунашакского района Челябинской области до начала рассмотрения дела было отозвано.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, поскольку факт совершения Загидуллиной Р.А. аморального проступка нашел свою подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок

3

совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 28 сентября 2004 года истица работала **** (л.д. 41-44). В соответствии с трудовым договором от 10 июля 2011 года (л.д. 25-28), должностной инструкцией (л.д. 53-54) в обязанности истицы, в том числе, входили воспитательные функции.

Приказом от 24 сентября 2013 года N **** действие трудового договора с Загидуллиной Р.А. прекращено на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился акт N1 от 13 сентября 2013года "О расследовании аморального поведения Загидуллиной Р.А." (л.д. 55).

Установив, что факт совершения истицей аморального проступка нашел свое подтверждение, у ответчика имелись законные основания для прекращения с истицей трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе Загидуллиной Р.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального закона и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка

4

увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 17 сентября 2013 года директором МКОУ "Казакбаевская начальная школа - детский сад" Ф.Э.Р. составлена докладная на имя директора МБОУ " ****", Руководителя отдела опеки и попечительства Кунашакского муниципального района и Руководителя Управления образования Кунашакского муниципального района, из которой следует, что 16 сентября 2013 года поступило обращение жители деревни Б.Казакбаево с просьбой принять меры к Загидуллиной Р.А., которая 14 сентября 2013года на улице, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла побои опекаемой ею М.В. (л.д. 112).

Приказом директора МБОУ " ****" от 19 сентября 2013 года N **** создана комиссия по расследованию аморального проступка, в состав которой вошли: директор школы Г.С.Н., Ф.Х.В. -председатель первичной профсоюзной организации школы и Х.Р.А. -заместитель директора школы по воспитательной работе (л.д. 111).

Из акта от 19 сентября 2013 года следует, что Загидуллина Р.А. представить объяснения в письменной по указанным в докладной фактам, отказалась (л.д. 99).

Актом расследования проступка от 19 сентября 2013 года установлено, что 14 сентября 2013 года Загидуллина Р.А. совершила аморальный проступок, выразившийся в применении в состоянии алкогольного опьянения к опекаемой ею М.В.физической силы (л.д. 97).

Из выписки из протокола N 20 от 20 сентября 2013 года совместного заседания профкома и трудового коллектива МБОУ " ****" следует, что решение руководителя МБОУ " ****" о прекращении с истицей трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным (л.д. 96).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел неправильному выводу о том, что порядок увольнения Загидуллиной Р.А., предусмотренный ст. ст. 193, 82 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюден.

Ссылки истицы на недоказанность совершения ею проступка, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Факт того, что истица 14 сентября 2013 года, находясь в нетрезвом состоянии в общественном месте, в процессе общения с малолетней

5

М.В., **** года рождения, использовала нецензурные выражения и применила к ней физическую силу, подтвержден совокупностью доказательств по делу: докладной от 17 сентября 2013 года директора МКОУ "Казакбаевская начальная школа - детский сад" Ф.Э.Р.; актом расследования проступка от 19 сентября 2013 года; сообщением УСЗН Кунашакского муниципального района об отстранении Загидуллиной Р.А. от обязанностей опекуна над несовершеннолетней М.В. постановлением Главы Кунашакского муниципального района от 30 сентября 2013 года N 1516; выпиской из медицинской карты М.В., согласно которой у последней обнаружено наличие кровоподтека и ссадины; справкой Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области от 30 октября 2013 года, из которой следует, что в отношении Загидуллиной Р.А. возбуждено уголовное дело по факту причинения М.В. телесных повреждений; показаниями свидетелей Б.С.Х., А.Г.Н., Р.А.Х., Д.Н.М., Ф.Э.Р., Ф.Х.В., Д.Р.Р.

Доводы Загидуллиной Р.А. на необоснованное принятие судом во внимание показаний указанных свидетелей и непринятие показаний свидетелей З.А.Х., К.Г.И. и К.М.И., не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей в совокупности с иными доказательствами, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истицы не могут быть расценены как аморальный проступок, поскольку к какой-либо ответственности за их совершение она не привлечена, являются несостоятельными, поскольку наличие либо отсутствие решения о привлечении лица к какому-либо виду ответственности за совершение противоправных действий, не является обязательным условием для признания проступка аморальным.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции определены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что прокурором апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела, в соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления подлежит принятию судом апелляционной и инстанции, а

6

производство по апелляционному представлению прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Кунашакского районного суда Челябинской области от апелляционного представления на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2013 года, производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загидуллиной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи