Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-391/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Смолина А.А., Шигаповой С.В.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицыной Е.С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлениям Онищенко М.Ю., Синицыной Е.С. о признании действий судебного пристава -исполнителя незаконными,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцевой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онищенко М.Ю., Синицына Е.С. обратились в суд с заявлениями о признании незаконными и недействительными действий судебного пристава -исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Челябинской области (далее - Миасское ГОСП) Родионовой С.В., совершенных 20 сентября 2013 года, выразившихся в обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру **** дома **** по улице **** в городе Миассе Челябинской области К.Е.Ю. без согласия проживающей и зарегистрированной в жилом помещении Синицыной Е.С.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 20 сентября 2013 года судебный пристав -исполнитель Миасского ГОСП Родионова С.В. совершила обжалуемые исполнительные действия, при этом не оповестив заявителей заранее о совершении указанных действий. Указано на незаконность названных исполнительных действий, противоречащих положениям пункта 5 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку Синицына Е.С. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, и возражает против посещения квартиры любых третьих лиц, поскольку должником по исполнительному производству не является. Онищенко М.Ю. исполнить требования исполнительного документа не может, поскольку в квартире зарегистрирована Синицына Е.С.

1

Заявители Онищенко М.Ю. и Синицына Е.С. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Судебный пристав -исполнитель Миасского ГОСП Родионова С.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.

Заинтересованные лица К.Е.Ю., К.И.Ю. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасского ГОСП Крохалева Н.П. в удовлетворении требований просила отказать.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением Синицына Е.С. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неверном толковании пункта 5 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что повлекло принятие незаконного решения, повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции заявлении указывает на то, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права и права ее ребенка на неприкосновенность жилища.

Заявители - Онищенко М.Ю., Синицына Е.С., заинтересованные лица судебный пристав -исполнитель Миасского ГОСП Родионова С.В., К.Е.Ю., К.И.Ю., представитель заинтересованного лица - Миасского ГОСП в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

К.Е.Ю. направила в суд апелляционной инстанции возражения, в которых указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения городского суда, на то, что в процессе совершения исполнительских действий каких-либо нарушений, в том числе прав Синицыной Е.С. и прав ее несовершеннолетнего ребенка, судебным приставом-исполнителем допущено не было. Кроме того, указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения суда Онищенко М.Ю., Синицына Е.С., и несовершеннолетний О.Б., собственниками квартиры не являлись, 24 октября 2013 года выехали из спорной квартиры, 25 октября 2013 года снялись с регистрационного учета по месту проживания в спорном жилом помещении.

2

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Зайцева М.А., действующая по доверенности в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений К.Е.Ю. на неё, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статьям 2, 4 и 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также

з

нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2011 года, на Онищенко М.Ю. возложена обязанность по обеспечению доступа К.И.Е., О.М.М. в присутствии их матери К.Е.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица ****, дом ****, квартира N ****.

22 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП С.К.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое 28 февраля 2013 года получено Онищенко М.Ю.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Миасского городского суда от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К.Е.Ю. к Онищенко М.Ю, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении доступа в жилое помещение и возложении обязанности по передаче ключей от входных дверей в квартиру, на Онищенко М.Ю. возложена обязанность не чинить препятствий К.Е.Ю. в пользовании, возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, дом **** кв. ****, 22 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП С.К.Е. возбуждено исполнительное производство N 11049/13/54/74. Копия постановления вручена должнику Онищенко М.Ю. 22 марта 2013 года.

Судом установлено, что с 14 января 2013 года в квартире, расположенной по адресу: Челябинской области, город Миасс, улица ****, дом ****, квартира ****, зарегистрирована Синицына Е.С.

20 сентября 2013 года Онищенко М.Ю. Миасским ГОСП вручено требование об обеспечении доступа К.Е.Ю. 20 сентября 2013 года в 14 часов 00 минут в указанную квартиру.

20 сентября 2013 года в период времени с 14 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, в присутствии понятых, судебным приставом -исполнителем

4

был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник Онищенко М.Ю. обеспечил беспрепятственный доступ К.Е.Ю., К.И.Е. в квартиру, расположенную по указанному адресу, пройти дальше коридора Онищенко М.Ю. не позволил, ключи от квартиры передать отказался, передал ключи Синицыной Е.С., которая ключи не предоставляет. Фактического исполнения действий по доступу в квартиру совершено не было, поскольку Онищенко М.Ю. запретил доступ в квартиру судебному приставу -исполнителю и взыскателю, пропустив только в коридор квартиры и не передав ключей от квартиры.

Разрешая спор и по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель 20 сентября 2013 года действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав на то, что оспариваемые действия судебного пристава -исполнителя Родионовой С.В. по обеспечению беспрепятственного доступа К.Е.Ю., К.И.Е.,

в указанную квартиру не противоречат действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов заявителей, в том числе Синицыной Е.С., не нарушают.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом необходимо учитывать, что жилищное законодательство Российской Федерации основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

5

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава -исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права Синицыной Е.С., и ее несовершеннолетнего ребенка, на жилое помещение, защищенные положениями части 5 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Как следует из представленных материалов 30 декабря 2011 года по гражданскому делу было вынесено решение Миасского городского суда Челябинской области о возложении на Онищенко М.Ю. обязанности обеспечения доступа К.И.Е., О.М.М. в присутствии их матери К.Е.Ю., в спорную квартиру. Указанное решение вступило в законную силу.

05 декабря 2012 года было вынесено решение Миасского городского суда Челябинской области о возложении на Онищенко М.Ю. обязанности обеспечения доступа К.Е.Ю. в спорную квартиру.

Онищенко М.Ю., будучи ранее предупрежденным о добровольном исполнении требования исполнительного документа, 14 января 2013 года зарегистрировал в спорное жилое помещение Синицыну Е.С., то есть после принятия решения и возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем - 22 октября 2012 года, при этом требования исполнительного документа в срок, установленный для

б

добровольного исполнения решения суда не исполнил, в то время как на момент добровольного исполнения решения суда препятствий к исполнению решения суда не имелось.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении прав Синицыной Е.С. и прав ее несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение относятся к вопросу их права пользования квартирой, и отмену решения городского суда не влекут, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении данного дела при условии установленного в суде первой инстанции фактического неисполнения исполнительных действий по обеспечению доступа взыскателю в спорное жилое помещение в силу воспрепятствования со стороны заявителей исполнению судебного решения судебным приставом -исполнителем 20 сентября 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

7