Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-483/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Секериной СП., Ивановой М.П., при секретаре Сурине А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушуевой Л.П.на решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 октября 2013года по иску Бушуевой Л.П.к Трофимовой И.Н.о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Бушуевой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Трофимовой И.Н.-Чупруновой И.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бушуева Л.П. , дочь умершей Р.Т.М.., обратилась в суд с иском к Трофимовой И.Н. (своей племяннице) о признании недействительным завещания, составленного Р.Т.М ... 03.09.2007 года в пользу Трофимовой И.Н. , ссылаясь на то, что Р.Т.М ... завещание не подписывала, за нее в завещании расписался некто Поляков А.Е., осуществляющий риэлтерскую деятельность, в момент составления завещания Р.Т.М ... не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими в силу своего преклонного возраста - на момент составления завещания ей был 91 год, малограмотности, плохой осведомленности в вопросах распоряжения недвижимостью, наличия тяжелых заболеваний, в частности болезни Паркинсона, вследствие чего у нее наблюдался сильный тремор рук, очень слабого зрения. Считает, что завещание было составлено тайно, старого человека ввели в заблуждение.

В судебном заседании истица не участвовала. Ее представитель Паскарь A.M. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Трофимова И.Н и ее представитель Чупрунова И.Ю. возражали против иска, указывая, что несмотря на свою малограмотность, бабушка была полностью адекватна, сама до последнего получала пенсию, расписывалась в ее получении, давала указания, на что потратить деньги, слушала радио, общалась с соседками. В 2007 году Р.Т.М ... хотела оформить квартиру на ответчика- внучку. При посещении нотариуса и разъяснения бабушке последствий составления договора дарения, Р.Т.М ... решила составить завещание. В силу физических недостатков - слабого зрения и тремора рук

в завещании расписался Поляков А.Е..

Третье лицо - нотариус Грязнова О.И. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, представила письменный отзыв, в котором возражала против иска, указав, что у нее не возникло сомнений в способности Р.Т.М ... понимать значение совершаемых ей действий и способностью ими руководить, четко выражать свою волю. Так как Р.Т.М ... видела плохо, текст завещания был подписан "рукоприкладчиком", что отвечает требованиям закона - ст. 1125 ГК РФ. "Рукоприкладчиком" может быть любое незаинтересованное лицо, в том числе и риэлтер.

Суд постановил решение, которым отказал Бушуевой Л.П. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Бушуева Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, а именно заключения судебно-психиатрической экспертизы, принятой судом в качестве доказательства. Полагает, что суд необоснованно признал несущественным указание причины подписания завещания не самой Р.Т.М.., а рукоприкладчиком, не имеющегося у Р.Т.М ... тремора рук, как признака психического заболевание, а отсутствие зрения.

Ответчик Трофимова И.Н., третье лицо нотариус Грязнова О.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пунктов 1,2,5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений статьей 1119, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество

2

любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель вправе отменить или изменить, составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Из материалов дела следует, что 03.09.2007 года Р.Т.М.., 12.01.1916 пр., составила завещание которым принадлежащую ей квартиру по ул. Семенова д. 8 кв. 53 в г.Озерске и предметы домашней обстановки и обихода в указанной квартире завещала своей внучке Трофимовой И.Н ... Данное завещание удостоверено Грязновой О.И., нотариусом нотариального округа г. Озерска Челябинской области. Из текста завещания следует, что оно записано нотариусом со слов завещателя Р.Т.М.., текст завещания, ввиду отсутствия зрения завещателя, был оглашен ей, завещание по личной просьбе завещателя в присутствии нотариуса подписано гр. П.А.Е., при этом нотариусом личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлена, дееспособность их проверена (л.д. 32).го, л.д.32.

***года Р.Т.М.умерла (л.д.ЗЗ).

После ее смерти нотариусом Озерского городского округа Челябинской области по заявлениям Трофимовой И.Н. о принятии наследства по завещанию

з

и дочери наследодателя - Бушуевой Л.П. о принятии наследства по закону заведено наследственное дело N 84/2013 (л.д. 28).

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 19 августа 2013года Р.Т.М ... обнаруживала признаки *** *** В исследуемый период Р.Т.М ... принимала сосудистые и антипаркинсонические препараты в поддерживающей дозировке, которые не оказывали отрицательного воздействия на ее психику. Р.Т.М ... могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при оформлении завещания 03 сентября 2007 года.

К данному заключению экспертная комиссия пришла к выводу на основании подробного анализа представленной медицинской документации (амбулаторная карта Р.Т.М..), материалов дела, в том числе показаний сторон и свидетелей, допрошенных в судебном заседании (л.д. 87-89).

Ссылки в жалобе на то, что заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, и на основании каких сведений и документов эксперты пришли к указанному в заключении выводу, не состоятельны и сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении указаны применяемые методы исследования и все исследованные экспертами письменные доказательства, в том числе, медицинские документы и материалы гражданского дела.

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключение экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена специализированным медицинским учреждением, заключение составлено лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, обладающими необходимыми специальными познаниями, эксперты в составе комиссии предупреждены об уголовной ответственности, выводы заключения мотивированы и последовательны. Указанное заключение комиссии экспертов оценено судом в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами,

4

представленными сторонами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что экспертами не дана оценка действиям нотариуса при удостоверении завещания, указанная им причина привлечения рукоприкладчика к подписанию завещания, а таже факту употребления Р.Т.М ... сильнодействующих препаратов, несостоятельны. Из текста заключения следует, что оно составлено на основе исследования медицинской документации (амбулаторной поликлинической карты), оценки показаний сторон, свидетелей, допрошенных в судебном заедании по правилам статей 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе врача-терапевта Б. Н.С., наблюдавшей Р.Т.М. с 2001г., письменного отзыва нотариуса Грязновой О.И., составившего и удостоверившего оспариваемое завещание.

Разрешая заявленные требования и отказывая Бушуевой Л.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав пояснения сторон и представленные доказательства, верно исходил из недоказанности того, что при совершении 03 сентября 2007 года завещания Р.Т.М ... находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и, следовательно, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы от 19 августа 2013 года, показаниями свидетелей, в связи с чем, являются законными и обоснованными, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.

Суд правильно пришел к выводу и о том, что в данном конкретном случае не является основанием для признания оспариваемого истицей завещания недействительным то обстоятельство, что при его составлении указана причина привлечения рукоприкладчика -отсутствие зрения у Р.Т.М.., поскольку как разъяснено в абз. 3 п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие

5

нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В данном случае указание причиной подписания завещания П.А.Е. за Р.Т.М. отсутствие зрения последней, и не указание наличия у нее тремора рук, не привело к нарушению порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также к недостаткам завещания, искажающих волеизъявление завещателя, в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств этому не представлено. Показаниями истца, ответчика и свидетелей подтверждается, что Р.Т.М ... имела крайне слабое зрение.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Сведений о том, что воля наследодателя была иной, не представлено.

Поданная Бушуевой Л.П. апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, по сути, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 октября 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуевой Л.П.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

б