Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 11-470/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Терюшовой О.Н. и Шалиевой И.П.

при секретаре Гладких Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоренко Н.Е. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2013 года по иску Прохоренко Н.Е. к Вальковой М.В. о разделе земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Прохоренко Н.Е., ее представителя Фридрихсен Н.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Валькову М.В. и ее представителя Чувашову Н.С., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко Н.Е. обратилась в суд с иском к Вальковой М.В. (с учетом уточнений) о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, разделе указанного земельного участка, выделив ей в натуре часть земельного участка площадью **** кв.м в границах, установленных межевым планом от 05 август 2013 года, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, в координатах характерных точках образуемого земельного участка, обозначенного в межевом плане **** **** (л.д. 86-87 том 1).

В обоснование иска указано следующее.

На основании договора купли-продажи от 26 мая 2012 года Прохоренко Н.Е. является собственником части жилого дома, площадью **** кв.м., литера А1, часть литера А2 - помещение ****, литера а2 (согласно кадастровому паспорту), а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов -для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: г. Челябинск, п. Новосинеглазово, ул. ****, ****. Ответчик Валькова М.В. является

собственником 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок по тому же адресу. Дом разделен на две самостоятельные части, однако достигнуть соглашения об определении порядка пользования земельным участком и выделе его в натуре стороны не смогли. Валькова М.В. препятствует пользованию участком, нарушая тем самым права истца как собственника участка. Для подготовки вариантов раздела земельного участка истец обратилась к ООО "УралЗемля", однако Валькова М.В. согласовать варианты раздела земельного участка отказалась.

Истец Прохоренко Н.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимала, ее представитель Фридрихсен Н.А. поддержала заявленные требования, дополнительно указала, что земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, постройка лит. а 2 в настоящее переоборудована в крыльцо и не включается в общую площадь дома, находится на землях общего пользования.

Ответчик Валькова М.В., ее представитель Атянина А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции возражали относительно удовлетворения иска, поскольку границы земельного участка, заявленного к разделу, не соответствуют границам по фактическому землепользованию, а предложенный истцом вариант раздела нарушает права ответчика.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Прохоренко Н.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано следующее.

Суд указал, что межевание спорного земельного участка проведено с нарушением, так как координаты участка определены не по фактическим границам, а с отступом от них, что является, по мнению суда, нарушением ст. ст. 11.9, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в результате чего образовалась чересполосица.

Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не доказаны, суд вышел за пределы рассматриваемых требований.

Чересполосица - расположение земельных участков одного собственника полосами, частями, вперемешку с чужими участками, не составляют единого земельного участка. В данном случае чересполосицы нет, так как спорный участок не перемежается земельными участками, принадлежащими иным лицам.

Считает, что положения ст. 36 ЗК РФ не распространяются на спорные отношения, поскольку данная статья регулирует предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности,

3

безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно материалам дела государственный кадастровый учет земельного участка был осуществлен, земельный участок собственникам жилого дома не предоставлялся в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ.

Более того, правом внесения сведений о земельном участке, в том числе изменение состава сведений в государственном кадастре обладают собственники данного земельного участка, данным правом собственники спорного участка воспользовались, органом кадастрового учета на основании их заявления произведен учет таких изменений.

Сторонами не оспаривалось ни межевание, ни состав сведений государственного кадастра о земельном участке с кадастровым номером ****. Сам по себе факт самовольного захвата земельного участка за пределами границ участка, имеющегося на праве собственности, не может служить основанием для отказа в разрешении спора о разделе земельного участка, право на который зарегистрировано. Ни истец, ни ответчик не оспорили в судебном порядке свое зарегистрированное право на участок, межевание, не обращались с заявлениями ни в суд, ни в кадастровую палату о наличии кадастровой ошибки, либо признании недействительными результатов межевания.

Решение суда основано на предположении о затруднениях и невозможности государственной регистрации в случае удовлетворении иска и раздела земельного участка.

Судом не разрешено требование о прекращении права общей собственности, оценка доводам истца и представителя истца в решении не приведена. Обстоятельства, подлежащие установлению и исследованию по спору о выделе в натуре доли в праве на земельный участок, судом не исследованы и их оценка в решении не приведена.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения Вальковой на жалобу, исследовав материалы дела, выслушав истца Прохоренко Н.Е., ее представителя Фридрихсен Н.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Валькову М.В. и ее представителя Чувашову Н.С., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается следующее.

Прохоренко Н.Е. с 13 июня 2012 года является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, п. Новосинеглазово, ул. ****, **** и части жилого дома, площадью **** кв.м., расположенного по этому же

4

адресу (л.д. 46, 48 т.1).

Ответчику Вальковой М.В. с 14 июля 2010 года принадлежит на праве собственности 2/3 доли вышеуказанного земельного участка, а также часть жилого дома площадью **** кв.м по адресу: г. Челябинск, п. Новосинеглазово, ул. ****, **** (л.д. 47, 48 т.1).

Изначально земельный участок площадью **** кв.м по адресу: пос. Новосинеглазово, ул. ****, **** был предоставлен В.Я.К. на праве постоянного бессрочного пользования для возведения одноквартирного кирпичного дома жилой площадью **** кв.м с надворными постройками на основании договора N **** от 28 сентября 1965 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности. 28 сентября 1965 года участку присвоен кадастровый номер **** (л.д.17, 156-159).

На основании надписи от 17 февраля 1967 года в договор N **** от 28 сентября 1965 года внесены изменения в части увеличения жилой площади дома с **** кв.м до **** кв.м (л.д. 160 т.1).

21 ноября 1991 года между В.Я.К. и его сыном В.В.Я. заключен договор дарения жилого дома, находящегося по адресу: г.Челябинск, пос. Новосинеглазово, ул. ****, ****, расположенного на земельном участке мерою **** кв.м вместе с надворными постройками и сооружениями: 3 сарая, погреб, навес, уборная, ворота, заборы, замощения (л.д. 235 т.1).

В соответствии с постановлением главы администрации Советского района г. Челябинска от 16 декабря 1991 года N 42 зарегистрированы дополнительные постройки, пристрой: литера А1, литера а2, размерами 4,6x8,66 м и 3,87x2,74 м, гараж литера Г2 размером 5,5x5,3 м. Указано считать дом общей площадью **** кв.м, жилой площадью **** кв.м за В.В.Я. (л.д. 238 т.1).

По договору от 05 декабря 1994 года В.В.Я. подарил О.В.Я. 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, расположенного на земельном участке размером **** кв.м. На указанном земельном участке кроме жилого кирпичного дома общеполезной площадью **** кв.м, в том числе жилой площадью **** кв.м, расположены надворные постройки и сооружения: гараж, погреб, уборная, ворота, замощения (л.д. 237 т.1).

31 мая 1999 года В.В.Я. по договору дарения доли жилого дома подарил сыну В.К.В. 1/3 долю жилого кирпичного дома, находящегося в г.Челябинске, пос. Ново-Синеглазово, ул. ****, **** общей площадью **** кв.м, площадью дома **** кв.м, в том числе жилой площадью **** кв.м с постройками и сооружениями: два сарая, гараж, теплица, погреб, уборная, ворота, заборы, замощения, расположенного на земельном участке мерой **** кв.м (л.д.239 т. 1).

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по завещанию от 12 марта 2004 года после смерти О.В.Я. выдано

5

наследство В.О.И., состоящее из 1/3 доли жилого кирпичного дома, размером общей площадью в целом **** кв.м, площадью дома в целом **** кв.м, в том числе жилой площадью в целом **** кв.м с надворными постройками и сооружениями: сарай, гараж, теплица, погреб, уборная, ворота, замощения, заборы, расположенного на земельном участке мерой по документам **** кв.м, находящегося по адресу: г.Челябинск, пос. Новосинеглазово, ул. ****, **** (л.д.240 оборот т.1 ).

06 июля 2010 года В.К.В. по договору дарения подарил Вальковой М.В. недвижимое имущество, состоящее из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м и части жилого дома общей площади **** кв.м, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****, которые принадлежали дарителю на основании договора дарения от 31 мая 1999 года, договора N **** от 28 сентября 1965 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности, договора дарения от 06 февраля 2010 года, соглашения от 26 февраля 2010 года (л.д.241 т.1).

В соответствии с договором купли-продажи от 26 мая 2012 года, заключенным между В.О.И. и Прохоренко Н.Е., последняя приобрела в собственность недвижимое имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м и части жилого дома общей площади **** кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, которые принадлежали продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 марта 2004 года, договора N **** от 28 сентября 1965 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности, соглашения от 26 февраля 2010 года (л.д.8-9 т.1).

05 октября 2010 года на основании заявления от 27 сентября 2010 года о государственном кадастром учете изменений объекта недвижимости, межевого плана, выполненного 02 июня 2010 года ООО "УралГео", протокола проверки документов от 05 октября 2010 года осуществлен кадастровый учет изменений указанного выше земельного участка, его границы определены в системе координат МСК 74. (л.д. 187-208 т.1).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Отказывая в удовлетворении заявлены требований, суд первой инстанции исходил из того, что при межевании спорного земельного участка местоположение его границ и его площадь были определены без учета фактического землепользования, то есть с нарушением ст.ст. 11.9, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в результате чего образовалась чересполосица и принадлежащие сторонам на праве

6

собственности постройки, сооружения, в частности: гаражи, баня, оказались за границей земельного участка на части земельного участка, им не принадлежащей. По фактическим границам общая площадь земельного участка в две раза больше, чем по правоустанавливающим документам.

Однако указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так согласно кадастровому делу на спорный участок (л.д. 147-214 т.1) данный участок стоял на кадастровом учете без установления границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, номер в государственный кадастр недвижимости внесен 28.09.1965г. ( л.д. 164 т.1). В результате выполнения по заявлению В.К.В. ( доверенное лицо Валькова М.В.) и В.О.И. ( доверенное лицо Богданова И.Ю.) кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка был 02.06.2010г. составлен межевой план ( л.д. 187-205). По результатам межевания 27.09.2010г. Валькова М.В. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка ( л.д. 182). На основании указанных заявления, межевого плана, протокола проверки документов, 05.10.2010г. отделом кадастрового учета земельных участков и государственного земельного контроля по г. Челябинску и Сосновскому району Управления Росреестра по Челябинской области принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ****( л.д. 207). Законность кадастровгго учета изменений спорного земельного участка предметом спора настоящего дела не являлась. Границы земельного участка согласованы с владельцами смежных участков в соответствии с земельным законодательством. Земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

Фактическое использование земельного участка большей площади и расположение гараже и бани сторон за пределами границ земельного участка, находящегося в собственности Прохоренко Н.Е. и Вальковой М.В., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Предлагая свой вариант раздела спорного участка, истец Прохоренко представила заключение кадастрового инженера ООО "УралЗемля" Б. (л.д. 28-72 т.1), согласно которому земельный участок может быть разделен в соответствии с размером доли собственников на два участка:

площадью 200 кв.м. со следующими координатами характерных точек

X

У

Средняя квадратическая погрешность

1

591630,05

2322066,20

0,1

2

591625,51

2322090,72

0,1

Hi

591621,63

2322090,05

0,1

н2

591621,80

2322089,45

0,1

7

нЗ

591623,95

2322078,06

0,1

н4

591610,42

2322062,22

0,1

1

591630,05

2322066,20

0,1

площадью 400 кв.м. со следующими координатами характерных точек

X

У

Средняя квадратическая погрешность

нЗ

591623,95

2322078,06

0,1

н2

591621,80

2322089,45

0,1

Hi

591621,63

2322090,05

0,1

Hi

591621,63

2322090,05

0,1

3

591601,98

2322086,68

од

4

591602,11

2322085,16

0,1

5

591607,12

2322061,55

0,1

н4

591610,42

2322062,22

0,1

нЗ

591623,95

2322078,06

0,1

Судебная коллегия соглашается с указанным вариантом раздела, поскольку он соответствует долям Прохоренко И.Е. (1/3) и Вальковой М.В. (2/3) в собственности на земельный участок, права и законные интересы сторон не нарушает.

Решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 26.12.2006г. N 18/24 ( в редакции Решения от 27.09.2011г. N 27/3) установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам, для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации индивидуального жилого дома - минимальный **** кв.м., максимальный **** кв.м.

Несогласие ответчика Вальковой М.В. с вариантом, предложенным истцом, - необоснованно. По мнению ответчика, раздел спорного земельного участка должен быть произведен по существующему фактическому забору, разделяющему участок. При этом, согласно заключению кадастрового инженера К.Н.В. от 26 января 2014 года (л.д. 109-119 т.2) земельный участок Прохоренко Н.Е. будет иметь площадь **** кв.м., площадь участка Вальковой М.В. - **** кв.м.

Указанное заключение кадастрового инженера К.Н.В. представлено ответчиком Вальковой М.В. в суд апелляционной инстанции, принимается судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разделить спорный земельный участок по существующей фактической границе на два земельных участка площадью **** кв.м. и **** кв.м. не предоставляется возможным, так как данный раздел не будет соответствовать долям в собственности: 1/3 и 2/3.

8

Кроме того, площадь земельного участка **** кв.м. меньше минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Иных заключений о возможных вариантах раздела спорного участка ответчик Валькова М.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, от проведения судебной экспертизы для определения иных вариантов раздела участка в судебном заседании в суде апелляционной инстанции отказалась.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. ( п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование ( п.1). При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками ( п.З).

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности ( п.п. 1,2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,

9

выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При удовлетворении исковых требований не буду нарушены требования к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренные ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе о минимальном размере земельного участка.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Учитывая, что согласно заключению кадастрового инженера Б., раздел спорного участка в соответствии с долям в собственности возможен по двум вариантам, доводы ответчика Вальковой М.В. о том, что она выплатит истцу стоимость недостающей доли в случае раздела участка по существующей фактической границе, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегий.

Кроме того, ответчик Валькова М.В. с какими-либо встречными исковыми требованиями к Прохоренко Н.Е., в том числе об определении порядка пользования земельным участком, компенсации за долю истца, не обращалась.

Ссылка ответчика Вальковой М.В. в суде первой инстанции на то, что при разделе участка по варианту, предложенному истцом, окна Вальковой М.В. будут выходить на участок Прохоренко, - не нашла своего

10

подтверждения. Напротив, из заключения кадастрового инженера Б. (л.д. 30 т. 1), межевого дела на участок (л.д. 66 т.1), видно, что окна части дома Вальковой М.В. будут выходит на ее же участок, часть дома Вальковой М.В. имеет выход на улицу ****, часть дома Прохоренко Н.Е. - на улицу ****, Данные обстоятельства не отрицались ответчиком Вальковой М.В. и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами Вальковой М.В. о том, что фактически сложившийся порядок пользования земельным участок (по фактическому забору) был установлен еще с бывшим собственником доли в праве собственности на земельный участок В.О.И ... Доказательств, подтверждающих данные доводы , ответчик суду не представила.

Как пояснила истец Прохоренко Н.Е. в суде апелляционной инстанции, В.О.И. последние 2-3 года спорным участком не пользовалась, не проживала в доме, поэтому Валькова установила существующий в настоящее время забор по своему усмотрению без согласия с В.О.И ... Данные доводы истца не опровергнуты ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2013 года отменить, вынести новое решение.

Удовлетворить исковые требования Прохоренко Н.Е..

Прекратить право общей долевой собственности Прохоренко Н.Е. к Вальковой М.В. на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: п. Новосинеглазово, г. Челябинск, ул. ****, ****.

Произвести раздел данного земельного участка, согласно которому в собственность Прохоренко Н.Е. выделить земельный участок по адресу: п. Новосинеглазово, г. Челябинск, ул. ****, ****, площадью **** кв.м.

Координаты характерных точек выделяемого земельного участка:

X

У

Средняя квадратическая погрешность

1

591630,05

2322066,20

0,1

2

591625,51

2322090,72

0,1

Hi

591621,63

2322090,05

0,1

н2

591621,80

2322089,45

0,1

нЗ

591623,95

2322078,06

0,1

н4

591610,42

2322062,22

0,1

1

591630,05

2322066,20

0,1

В собственность Вальковой М.В. выделить земельный участок по адресу: п. Новосинеглазово, г. Челябинск, ул. ****, ****, площадью **** кв.м.

Координаты характерных точек выделяемого земельного участка:

X

У

Средняя квадратическая погрешность

нЗ

591623,95

2322078,06

0,1

н2

591621,80

2322089,45

0,1

Hi

591621,63

2322090,05

0,1

Hi

591621,63

2322090,05

0,1

3

591601,98

2322086,68

0,1

4

591602,11

2322085,16

0,1

5

591607,12

2322061,55

0,1

н4

591610,42

2322062,22

0,1

нЗ

591623,95

2322078,06

0,1

Председательствующий

Судьи