Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-490/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Секериной СП., Ивановой М.П., при секретаре Сурине А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишуровой Н.Т. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2013года по иску Мишуровой Н.Т. к Прокофьевой Л.Ф., Алексеевой Т.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мишуровой Н.Т.- Чуменко О.В., поддержавшего жалобу, ответчиков Прокопьеву Л.Ф., Алексееву Т.С. и ее представителя Протасова В.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишурова Н.Т. обратилась в суд с иском к Чалову В.А., Прокопьевой Л.Ф., Алексеевой Т.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство после смерти *** года ее тети А.М.А.., признании недействительными сделок по отчуждению квартиры по адресу: г. ***, заключенных 04 сентября 2012 года между Ч.В.А ... и Прокопьевой Л.Ф., и 04 октября 2012 года, между П.Д.Ф ... и Алексеевой Т.С. В обоснование иска указала, что является единственной наследницей А.М.А.., которая являлась сестрой ее матери К.У.А. Просила установить факт родственных отношений в связи с невозможностью получить актовую запись о рождении матери. О смерти наследодателя узнала лишь в июне 2013 года, поэтому срок принятия наследства пропущен по уважительной причине. Право собственности Ч.В.А ... на спорную квартиру, входящую в состав наследства, зарегистрировано на основании подложной копии решения суда, соответственно последующие сделки с квартирой являются ничтожными.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска производство по делу в отношении ответчика Ч.В.А ... прекращено.

Истица Мишурова Н.Т. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Ее представители Чуменко О.В., Чуменко МЛ. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Ответчики Прокопьева Л.Ф., Алексеева Т.С, представители 3- х лиц администрации Курчатовского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, нотариус Корчагина Л.Е. в судебном заседании не участвовали.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мишуровой Н.Т. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мишурова Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что уважительными причинами пропуска срока принятия наследства является удаленность ее места жительства от места жительства наследодателя, временная утрата связи с тетей, отсутствие иных родственников и общих знакомых, у которых она могла бы узнать о судьбе тети, преклонный возраст и плохое состояние здоровья истца. Нарушение ее прав в результате сделки, совершенной на основании подложных документов подтверждается возбуждением уголовного дела, по которому она признана потерпевшей.

Истец Мишурова Н.Т., третье лицо нотариус Корчагина Л.Е., представители третьих лиц ИНФС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, Администрации Курчатовского района г.Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года умерла А.М.А., *** года рождения, проживавшая и зарегистрированная на день смерти по адресу: г. ***. Вместе с ней зарегистрированных на день смерти не было (л.д. 31).

Согласно справке нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты и нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Корчагиной Л.Е., наследственное дело после смерти А.М.А ... не заведено (л.д. 77).

2

Мишурова Н.Т. в обоснование своих требований ссылается на то, что является единственным наследником после смерти А.М.А.., ее племянницей, по уважительной причине пропустила шестимесячный срок для принятия наследства.

Отказывая Мишуровой Н.Т. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти А.М.А.., суд первой инстанции исходил из того, что А.М.А ... не приняла никаких мер для принятия наследства, в том числе не обратилась в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства, хотя должна была знать об открытии наследства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что Мишуровой Н.Т. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших ее своевременному обращению с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Указанный вывод суда основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивирован судом и подтвержден доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем является законным и обоснованным и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так в соответствии с п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное

состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Доводы истца о прерывании связи с наследодателем в 2005 году, неполучение от тети ответа на письмо, направленное в апреле 2005 года (л.д. 198-199), обоснованно не приняты судом в качестве доказательств того, что она не могла знать о смерти А.М.А ... Личные мотивы, вследствие которых Мишурова Н.Т. не интересовалась судьбой близкого ей человека, родной тети, *** г. рождения, не имеющей иных родственников, в течение продолжительного периода времени (более 7 лет), не могут служить основанием к восстановлению ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти А.М.А.., а лишь свидетельствуют о неправильном понимании истцом обязанности по поддержанию отношений между близкими людьми, основанных на родстве, а также на принципах семейных отношений, определенных п. 1 ст. 1 СК РФ.

О смерти А.М.А ... истец узнала не позднее 05 июня 2012года, когда оформила доверенность, уполномочив Епанчинцева В.В. принять от ее имени наследство (л.д. 16).

В суд же с иском о восстановленеии срока принятия наследства представитель Мишуровой Н.Т. обратился лишь 18.12.2012г., т.е. по истечении шести месяцев после того, как заведомо узнала об открытии наследства, и отпали причины пропуска срока, на которые она ссылалась.

Мишурова Н.Т. не представила доказательств безусловно уважительных причин пропуска срока принятия наследств, связанных с личностью самой истицы. Ссылка на престарелый возраст и плохое состояние здоровья не являются такими причинами, поскольку истец имела возможность поручить представление ее интересов иному лицу, что и сделала, выдав доверенность Епанчинцеву В.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что

4

требование Мишуровой Н.Т. о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство после умершей *** года А.М.А. удовлетворению не подлежит.

Квартира ***на праве собственности принадлежала А.Н.А. - дочери А.М.А ... (т.1 л.д. 28). А.Н.А ... проживала в спорной квартире вместе с матерью А.М.А ... до дня своей смерти- *** года (л.д. 21, 26 т.1)

На основании заявления А.М.А ... о принятии наследства по закону смерти А.Н.А ... нотариусом заведено наследственное N 1501 за 2002 год. А.М.А ... выдано свидетельство о праве на денежные средства, хранящиеся в отделении СБ РФ N 8053 г. Челябинска (т.1 л.д. 135).

После смерти А.М.А ... Управлением Росреестра по Челябинской области производилась регистрация права собственности и перехода права собственности на спорную квартиру: 13.08.2012г. за Ч.В.А ... на основании копии решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 июня 2012 года, 18 сентября 2012 года за Прокопьевой Л.Ф. на основании договора купли- продажи от 04.09.2012 между Ч.В.А ... и Прокопьевым М.А.(л.д. 120) и 18 октября 2012 за Алексеевой Т.С. на основании договора купли- продажи от 04 октября 2012 года между Прокопьевой Л.Ф. и Алексеевой Т.С. (л.д. 105-128).

Согласно выписке ЕГРП, на момент рассмотрения спора, право собственности на квартиру *** принадлежит Алексеевой Т.С.(т. 1 л.д.90-91).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала. При этом применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Факт смерти Ч.В.А. в г. Краснодаре *** года, до

5

регистрации за ним права собственности и совершения от его имени оспариваемых сделок (л.д. 187 т.1), как и подтверждение справкой Курчатовского районного суда г. Челябинска, что гражданское дело по иску Ч.В.А ... в производстве Курчатовского районного суда г. Челябинска от 2012 года не зарегистрировано ( л.д. 203), возбуждение по заявлению Мишуровой Н.Т. уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам совершения сделок со спорной квартирой, признание Мишуровой Н.Т. потерпевшей по данному делу, а Епанчинцева В.В. ее представителем (т.1 л.д.209-213) не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности данных сделок по заявлению Мишуровой Н.Т., т.к. последняя не является надлежащим истцом по указанным требованиям.

Поскольку наследство в установленном порядке Мишурова Н.Т. не приняла, в восстановлении срока принятия наследства ей отказано, существование оспариваемых сделок не лишает Мишурову Н.Т. права, и не возлагает на нее обязанность, не создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы оспариваемые сделки не существовали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Мишуровой Н.Т. в удовлетворении ее требований.

Это не лишает права заинтересованных лиц обращаться с требованиями о признании сделок недействительными.

По существу доводы Мишуровой Н.Т., изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишуровой Н.Т. без удовлетворения.

6