Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-508/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Козиной Н.М., Галимовой P.M. при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Эроп О.Р. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 октября 2013 года по иску Эроп О.Р. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Южно - Уральский многопрофильный колледж" о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, расходов на лекарства, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Эроп О.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Южно - Уральский многопрофильный колледж" - Маляр Е.Г., Шершневу Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эроп О.Р. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Южно - Уральский многопрофильный колледж" (далее - ГБОУ СПО (ССУЗ) "Южно -Уральский многопрофильный колледж") о признании незаконным и отмене приказа N 433 от 11 июня 2013 года в части ее перевода, приказа N 640 - к от 08 июля 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N 641 - к от 08 июля 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** руб. за июнь, июль, август 2013 года, расходов на лекарства в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что работала заведующей производством в столовой ПУ N 32, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 35. После реорганизации ПУ N 32 в ГБОУ СПО (ССУЗ) "Южно - Уральский многопрофильный колледж" приказами N 640 - к и N 641 - к от 08 июля 2013 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказом от 11 июня 2013 года была

2

переведена без ее согласия в другую столовую, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 96 "А". С привлечениями к дисциплинарной ответственности и переводом не согласна, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускала, перевод был произведен без ее согласия, несмотря на то, что в трудовом договоре указано место ее работы - столовая, расположенная в административно - бытовом корпусе здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 35. В связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным переводом ухудшилось ее состояние здоровья, она понесла расходы на приобретение лекарств в сумме *** руб., которые должен возместить ответчик вместе с компенсацией морального вреда. Кроме того, за период с июня 2013 года по август 2013 года ответчиком ей не полностью выплачена заработная плата, общая сумма задолженности составила *** руб.

Представители ответчика ГБОУ СПО (ССУЗ) "Южно - Уральский многопрофильный колледж" исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Эроп О.Р. к ГБОУ СПО (ССУЗ) "Южно - Уральский многопрофильный колледж" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Эроп О.Р. просит решение суда отменить. Считает, что судом не учтено, что ответчиком был осуществлен перевод, а не перемещение, поскольку изменилось ее место работы, трудовые функции, уменьшилась заработная плата. Указывает, что нарушения, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности, не входили в ее должностные обязанности. Ссылается на то, что не была ознакомлена с локальными нормативными актами, связанными с ее трудовой деятельностью. Указывает на недоначисление заработной платы, что подтверждается платежными ведомостями, на причинение ей действиями ответчика нравственных страданий, ухудшение здоровья, незаконный отказ суда в истребовании справки лечащего врача.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 31 августа 1998 года Эроп О.Р. состояла в трудовых отношениях с Профессиональным училищем N 32 в должности заведующей столовой (л.д.14 том 1). 22 сентября 1999 года Профессиональное училище N 32 преобразовано в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N32 г.Челябинска".

Приказом от 16 октября 2006 года N 229 - к с 01 сентября 2006 года

3

должность "заведующей столовой" переименована в должность "заведующей производством" (л.д. 14 том 1).

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Челябинской области от 02 ноября 2011 года N 01-1700 Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N32 г.Челябинска" переименовано в Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N32 г.Челябинска", которое с 01 ноября 2012 года реорганизовано в форме слияния в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Южно-Уральский многопрофильный колледж".

30 ноября 2010 года между Эроп О.Р. и Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N32 г.Челябинска" был заключен трудовой договор N 59/10 о предоставлении истице работы по должности заведующей производством в ГОУ НПО ПУ N32, АБК - столовая (пункт 1.3), а 01 декабря 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. 01 апреля 2013 года между Эроп О.Р. и ГБОУ СПО (ССУЗ) "Южно - Уральский многопрофильный колледж" также заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору (л.д. 8-10 том 1).

Приказом от 11 июня 2013 года N 433 в связи с производственной необходимостью заведующая производством Эроп О.Р. переведена в столовую учебного корпуса по ул. ***, д. 96 "А", г. Челябинска и функционально подчинена заведующей производством Л.Т.В. (л.д. 108 том 1).

Приказом от 16 июля 2013 года N 657 к в приказ N 433 от 11 июня 2013 года были внесены изменения, в соответствии с которыми с 12 июня 2013 года заведующая производством Эроп О.Р. перемещалась с работы по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 35, на работу по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 96 "А" (л.д. 107 том 1).

10 сентября 2013 года Эроп О.Р. уволена из ГБОУ СПО (ССУЗ) "Южно - Уральский многопрофильный колледж" в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение

4

определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу -постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

Не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора (ч.З ст. 72.1 Трудового кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа N 433 от 11 июня 2013 года о переводе Эроп О.Р., суд пришел к правильному выводу о том, что направление Эроп О.Р. в столовую, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Ул. ***, д. 96 "А" не является переводом и в силу закона не требует ее согласия, поскольку установлено, что перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчиком был осуществлен перевод Эроп О.Р., поскольку изменилось ее место работы, трудовые функции, уменьшилась заработная плата, судом первой инстанции установлено, что в трудовом договоре истца от 30 ноября 2010 года в качестве места работы определено ГОУ НПО ПУ N 32, АКБ (административно-бытовой корпус) - столовая без указания конкретного адреса. В штатном расписании не имеется структурного подразделения училища- столовая, должность заведующей производством входит в состав службы главного инженера. Указание адреса : г.Челябинск, ул. ***, 35 значится в разделе трудового договора работника, как юридический адрес работодателя.

Трудовая функция истца также не изменилась, поскольку как установлено судом, истица была перемещена в другую столовую на

5

должность заведующей производством. В обязанности Эроп О.Р. до перемещения входило обеспечение бесплатным питанием определенной категории обучающихся из числа детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, как в столовой, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 35. Эти же обязанности возложены на Эроп О.Р. в другой столовой после ее перемещения. При этом подчинение истицы другой заведующей производством не изменяло ее трудовых функций по обеспечению бесплатным питанием определенной категории обучающихся, поскольку заведующая производством в другой столовой Л.Т.В. выполняла обязанности на хозрасчетном участке, т.е. обеспечивала питанием обучающихся и сотрудников за наличный расчет. Доказательств изменения заработной платы в связи с перемещением истицей не представлено, поскольку после перемещения ей выплачивались тот же оклад, выплата за выслугу лет с районным коэффициентом, производилась выплата стимулирующей надбавки, размер которой определялся приказом директора учреждения в соответствии с Положением об оплате труда ГБОУ СПО (ССУЗ) "Южно - Уральский многопрофильный колледж".

По итогам проверки, проведенной в столовой, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 35 на основании акта проведения контрольных мероприятий от 07 июня 2013 года, согласно которому обнаружено отсутствие меню и меню - раскладки на 07 июня 2013 года, отсутствие контрольного блюда, отсутствие контрольных проб, отсутствие учета выдачи продуктов со склада, был вынесен приказ N 640 - к от 08 июля 2013 года о привлечении Эроп О.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 108 том 1).

Вопреки доводам жалобы Эроп О.Р. о том, что выявленные нарушения, положенные в основу приказов о наложении дисциплинарных взысканий, не входили в ее должностные обязанности, судом было установлено, что факты нарушения истцом трудовых обязанностей, изложенные в акте контрольных мероприятий от 07 июня 2013 г., действительно имели место и явились правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 08 июля 2013 года.

Суд установил, что по итогам проверки при проведении контрольных мероприятий были выявлены нарушения п.4.3, п.5.2, 5.15 Методики учета сырья, товаров, производства в предприятиях массового питания различных форм собственности, утвержденной 12 августа 1994 года.

Возложение на Эроп О.Р. обязанности по ведению учета вверенного имущества, в том числе учета выдачи продуктов со склада, предусмотрено п. 1 заключенного с ней 01 ноября 2012 года договора о материальной ответственности (л.д. 138 том 1). Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих N 37 от 21 августа 1998 года, в обязанности заведующего производством

6

входит составление меню и обеспечение разнообразия ассортимента блюд, постоянный контроль за технологией приготовления пищи, нормами закладки сырья.

Доводы жалобы о том, что составление заявки на питание не входит в должностные обязанности Эроп О.Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное нарушение согласно акту проведения контрольных мероприятий от 07 июня 2013 года не входило в число выявленных нарушений по результатам проверки и не могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

По итогам передачи продуктов питания в столовой, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 35, 13 июня 2013 года выявлено наличие в холодильнике столовой и овощном складе продуктов с истекшим сроком хранения (12 банок сметаны, 58 шт. десерта), испорченных продуктов (гнилой капусты, лука), на основании чего 08 июля 2013 года был вынесен приказ о привлечении Эроп О.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 109 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа N 641 - к от 08 июля 2013 года, суд правильно установил нарушение Эроп О.Р. своих должностных обязанностей, поскольку ею не выполнена обязанность по принятию мер к обеспечению сохранности вверенного ей имущества, по предотвращению ущерба и своевременному сообщению работодателю об обстоятельствах, при которых возможно необеспечение сохранности данного имущества, предусмотренных п. 1 заключенного с ней 01 ноября 2012 года договора о материальной ответственности (л.д. 138 том 1).

Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений порядка и сроков привлечения Эроп О.Р. к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, избранный ответчиком вид дисциплинарной ответственности соразмерен допущенным нарушениям должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоначисленной заработной платы за июнь, июль, август 2013 года в размере *** руб. суд обоснованно исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истицей по выплате заработной платы за указанный период.

Суд установил, что дополнительным соглашением N 33 от 01 ноября 2012 года к трудовому договору Эроп О.Р. установлен оклад в размере *** руб., выплата стимулирующего характера за выслугу лет в сумме *** руб., общий размер заработной платы без учета премий установлен в сумме ***

7

руб. 40 коп. (л.д.232 том 1). При этом начисление и выплата Эроп О.Р. заработной платы производились в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору и с Положением об оплате труда ГБОУ СПО (ССУЗ) "Южно - Уральский многопрофильный колледж". Расчет начисленной и выплаченной истице заработной платы проверен судом и обоснованно признан правильным.

Доводы истицы о том, что дополнительное соглашение ею не подписано в связи с чем не подлежит применению, правильно не приняты судом во внимание.

Так, согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность изменения условий трудового договора (в том числе по оплате труда) по инициативе работодателя, без получения согласия работника с его обязательным уведомлением.

Уведомление истицы об изменении условий трудового договора об оплате труда подтверждается ее подписью в дополнительном соглашении от 22 января 2013 года (л.д. 232 том 1). После ознакомления с дополнительным соглашением истица отказа от продолжения работы в измененных условиях не выразила, продолжила работу на условиях оплаты труда, установленной дополнительным соглашением, что подтверждается расчетными листками на начисление и выплату ей заработной платы с января по май 2013 года (л.д. 27, 115-118 том 1).

Представленный истицей расчет задолженности правильно не принят судом во внимание (л.д.З том 2), поскольку трудовым договором Эроп О.Р. установлен график работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.8 том 1), т.е. пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю (л.д. 148 том 1). Работа истицы по этому графику подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 68- 79 том 1), тогда как в расчете Эроп О.С. исходит из иного количества рабочих дней

8

в месяце - 25 рабочих дней в июне 2013 года, 27 рабочих дней в июле 2013 года, 27 рабочих дней в августе 2013 года.

Кроме того, указанная истицей в расчете задолженности сумма заработной платы в месяц и сумма дневного заработка рассчитаны из другого заработка, чем ей установлен условиями дополнительного соглашения к трудовому договору. При расчете суммы заработка истицей неверно учитывается как составная часть заработной платы выплата стимулирующей надбавки в сумме *** руб., тогда как условиями дополнительного соглашения к трудовому договору выплата иной стимулирующей набавки, кроме выплачиваемой истице надбавки за выслугу лет, не предусмотрена. Согласно Положению об оплате труда ГБОУ СПО (ССУЗ) "Южно - Уральский многопрофильный колледж" (л.д. 19-37 том 2) работникам учреждения могут производиться иные выплаты стимулирующего характера, которые назначаются приказом директора ежемесячно. Размеры выплат стимулирующего характера устанавливаются каждому работнику персонально. Приказами директора учреждения N 298-ф от 25 июня 2013 года, N 361-ф от 26 августа 2013 года истице были установлены и выплачены иные стимулирующие надбавки в сумме *** руб. и *** руб. (л.д. 18 том 2), стимулирующая надбавка за июль 2013 года не устанавливалась.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за июнь, июль, август 2013 года в размере *** руб.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих незаконность действий ответчика, судом правомерно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании морального вреда и компенсации расходов на лекарства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции доводы жалобы о том, что Эроп О.Р. была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, так как не была ознакомлена с должностной инструкцией, локальными нормативными актами, связанными с ее трудовой деятельностью, поскольку судом установлено, что истицей допущено нарушение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и договором о материальной ответственности.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании справки лечащего врача не могут быть приняты во внимание, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из

I

9

отсутствия необходимости в истребовании дополнительных доказательств.

Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правильном применении закона и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эроп О.Р. - без удовлетворения, у

Председательствующий /у MJ

Судья