Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 11-576/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2013 года по иску Тарасенко Т.Ф., Ходилина Т.Ф. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области - Гусевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы истца Тарасенко Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко Т.Ф., Ходилин Ф.П. обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании бездействия администрации Копейского городского округа Челябинской области по принятию решения о дальнейшем использовании дома N *** незаконным, возложении обязанности предоставить им вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они зарегистрированы и проживают в квартире N ***, находящейся в муниципальной собственности. На основании акта обследования от 05 мая 2009 года Межведомственной комиссией дом N ***

*** признан непригодным для проживания, однако на настоящее время администрацией Копейского городского округа Челябинской области решение по дальнейшему использованию данного дома не принято, в связи с чем просят признать данное бездействие незаконным, обязать предоставить им вне очереди по договору социального найма отдельную квартиру, отвечающую установленным санитарным нормам, в черте города Копейска, общей площадью не менее 46,1 кв.м.

В судебном заседании истец Тарасенко Т.Ф. поддержала исковые требования в полном объеме, истец Ходилин Ф.П. в судебное заседание не явился.

Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области - Михайлова М.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что дом N *** аварийным не признавался, поэтому включить дом в программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда нет возможности. Также указала, что в настоящее время решение о сносе дома не принято, в связи с чем отсутствует обязанность по предоставлению истцам жилья.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцы малоимущими в установленном законом порядке не признавались, решения о сносе дома не принималось, решения о выселении истцов из занимаемого жилого помещения также не принималось. Также ссылается на то, что судом не учтены положения областной адресной программы "Переселение в 2013 году граждан из аварийного жилого фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства".

Истец Ходилин Ф.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, квартира N *** находится в муниципальной собственности Копейского городского округа, указанная квартира имеет общую площадь 46,1 кв.м., жилую площадь 20,6 кв.м.,

2

/

')

состоит из одной комнаты, нанимателем указанной квартиры является Тарасенко Т.Ф., в квартире также зарегистрирован и проживает Ходилин Ф.П. На основании акта обследования от 05 мая 2009 года межведомственной комиссией дом N *** признан непригодным для проживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из финансового лицевого счета (л.д. 9), заключением (л.д. 29), договором социального найма (л.д. 30-31), техническим паспортом (л.д. 32-34) и др.

В силу требований ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Установив, что Тарасенко Т.Ф., Ходилин Ф.П. имели право пользования квартирой N *** по договору социального найма, утратившими право пользования признаны не были, указанный дом в установленном порядке было признан непригодным для проживания, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истцов возникло право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем суд обоснованно возложил на администрацию Копейского городского округа обязанность по предоставлению истцам вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа ссылается на то, что предоставление жилого помещения вне очереди возможно только гражданам, признанным в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, истцы таковыми не признавались.

3

Данный довод не может служить основанием для отмены решения

суда.

Принимая решение о предоставлении истцам вне очереди жилого помещения, суд руководствовался не только нормами ст. 57 Жилищного кодекса РФ, но и нормами ст. ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми обеспечение граждан, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, осуществляется без учета того, признавались ли они в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях и малоимущими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения о сносе дома не принималось, являются несостоятельными, поскольку право на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма возникает не только у лиц, жилые помещения которых находятся в домах подлежащих сносу (ст. 86 Жилищного кодекса РФ), но и у лиц, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания (ст. 87 Жилищного кодекса РФ).

Не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения о выселении истцов из занимаемого жилого помещения. Из смысла вышеуказанной ст. 87 Жилищного кодекса РФ следует, что обязанность предоставить истцам жилое помещение лежит на наймодателе (ответчике) и эта обязанность возникает у него с момента признания жилого помещения непригодным для проживания. Указанная норма не содержит требований для органа местного самоуправления принимать решения о выселении граждан из ранее занимаемого жилого помещения.

Ссылки администрации Копейского городского округа в апелляционной жалобе на областную адресную программу "Переселение в 2013 году граждан из аварийного жилого фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" не могут являться основанием для отмены решения суда. Нормы жилищного законодательства, закрепляющие право лиц, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, на получение жилья не связывают это право с наличием или отсутствием какой-либо областной адресной программы по переселению, что свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, независимо от содержания областной адресной программы по переселению.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм

4

процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

5