Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 11-680/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Скрябиной С.В., Зеленовой Е.Ф. с участием прокурора Минкиной Л.В. при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой И.Н. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2013 года по иску Власовой И.Н. к муниципальному казенному образовательному учреждению "Степнинская средняя общеобразовательная школа" о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, признании дубликата трудовой книжки недействительным, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., объяснения представителя истца Власовой И.Н. -Тактаевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Степнинская средняя общеобразовательная школа" Л.Т.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова И.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Степнинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МКОУ "Степнинская СОШ") о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, признании дубликата трудовой книжки недействительным, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере **** руб. 50 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что с 27 августа 2001 года работала в МКОУ "Степнинская СОШ" ****

****. 02 сентября 2013 года приказом ответчика была незаконно переведена на должность **** без ее письменного согласия и в отсутствие соглашения об изменении условий трудового договора. Приказом от 13 сентября 2013 года N **** была уволена с 19 сентября 2013 года на основании п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указывает, что трудовая книжка была работодателем утеряна, ей был выслан дубликат трудовой книжки, не соответствующий требованиям инструкции по заполнению трудовых книжек. Указывает на незаконное лишение ее возможности поступления на другую работу, причинение ей нравственных страданий.

Представитель ответчика МКОУ "Степнинская СОШ" возражала против исковых требований, указала, что истец была уведомлена о переводе не менее чем за 2 месяца, продолжать работу **** не могла из-за отсутствия специального образования. После увольнения дубликат трудовой книжки был ей направлен по почте, поскольку она за ним не явилась.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Власовой И.Н. отказано. Этим же решением указано, что Власова И.Н. считается уволенной по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ и п.З ст. 84 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением правил заключения трудового договора: отсутствием соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В апелляционной жалобе Власова И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ее отношении 01 сентября 2012 года был также незаконно произведен перевод на должность **** в нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ без внесения записи в трудовую книжку. Указывает, что в нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ с ней был заключен новый трудовой договор, а не дополнительное соглашение к уже действующему. Считает, что суд не учел, что она работала с 2001 года по 2012 год в должности ****, не имея высшего профессионального образование, о чем было известно работодателю. Считает, что суд не учел факта поступления ее в высшее учебное заведение. Указывает, что перевод на должность **** не связан с производственной необходимостью, поэтому не мог быть произведен без ее согласия. Не согласна с выводом суда о том, что она подлежала увольнению по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ссылается на нарушение норм по ведению, хранению трудовых книжек, в частности, отсутствие записи об общем непрерывном стаже, оснований, ссылки на документы о стаже работника, считает, что не учтено мнение Пенсионного фонда РФ о недействительности дубликата. Указывает, что уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель ей не посылал, а выслал ей ненадлежащим образом оформленный дубликат трудовой

2

книжки.

Власова И.Н., представитель третьего лица Управления образования Пластовского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части указания на то, что Власова И.Н. считается уволенной по п.11 ст. 77 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 84 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением правил заключения трудового договора: отсутствием соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Власовой И.Н. о признании перевода незаконным, взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 27 августа 2001 года N **** Власова (Тращенок) И.Н. была принята в МКОУ "Степнинская СОШ" практическим **** с 27 августа 2001 года (л.д. 15, 34-35,36).

Приказом от 25 октября 2011 года N **** Власова И.Н. была предупреждена о сокращении ставки **** (л.д. 38). Приказом от 01 сентября 2012 года N **** на основании заключенного трудового договора N **** от 01 сентября 2012 года истец была переведена **** на неопределенный срок (л.д. 189-190).

По результатам проверки исполнения трудового законодательства в МКОУ "Степнинская СОШ" прокурором г.Пласта 26 апреля 2013 года было вынесено в адрес начальника управления образования Пластовского муниципального района представление об устранении нарушений трудового законодательства и привлечении директора школы Л.Т.Г. к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что проведенной проверкой было выявлено, что в школу принят ****, который не соответствует обязательным квалификационным требованиям, установленным трудовым законодательством: предметы " ****", " ****", " ****", " ****" преподает Власова И.Н. не имеющая высшего профессионального образования (л.д.77-79).

26 июня 2013 года тарификационной комиссией МКОУ "Степнинская СОШ" на основании этого представления было вынесено постановление о

3

переводе Власовой И.Н. с должности **** на должность **** (л.д. 82).

Приказом N **** от 26 августа 2013 года (л.д.84 том 1) на основании решения тарификационной комиссии от 26 августа 2013 года и в связи с производственной необходимостью Власова И.Н. переведена с 02 сентября 2013 года на должность **** (л.д. 83 том 1). 27 августа 2013 года Власова И.Н. была уведомлена о переводе **** (л.д. 10 том 1).

09 сентября 2013 года истицей подано ответчику два заявления о предоставлении с 09 сентября 2013 года по 18 сентября 2013 года учебного отпуска с последующим увольнением 19 сентября 2013 года (л.д. 40, 41 том 1). На основании приказа от 13 сентября 2013 года N **** трудовой договор от 01 сентября 2012 года N **** с Власовой И.Н. был прекращен, истец с 19 сентября 2013 года была уволена по п.З ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 42 том 1).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Принимая решение, суд первой инстанции исследовал доводы сторон и обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с наличием добровольного волеизъявления истицы на расторжение трудового договора.

4

Так, суд установил, что волеизъявление истицы на расторжение трудового договора по собственному желанию подтверждается подачей ею работодателю 09 сентября 2013 года двух заявлений об увольнении с 19 сентября 2013 года по собственному желанию (л.д. 40, 41 том 1), приказом N **** от 13 сентября 2013 года о прекращении с истицей трудового договора с 19 сентября 2013 года, с которым истица ознакомлена в тот же день (л.д. 42 том 1), пояснениями свидетеля К.Л.А.

Доводы истицы об увольнении вынужденно, под давлением со стороны работодателя не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд установил, что решение работодателя об увольнении Ц.Т.Б. было принято в соответствии с ее волей, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Власову И. Н. при подаче заявления об увольнении. При этом ссылки истицы на представленную распечатку разговора правильно не приняты судом во внимание, в связи с неизвестностью обстоятельств ее изготовления.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о незаконности перевода истицы на должности **** с 01 сентября 2012 года, незаконности заключения трудового договора от 01 сентября 2012 года о принятии на должность ****, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), тогда как такие требования Власовой И.Н. не заявлялись.

Не являются основанием для отмены решения суда ссылки жалобы на то, что суд не учел наличие у работодателя сведений об отсутствии у истицы высшего профессионального образования и факт поступления Власовой И.Н. в высшее учебное заведение, поскольку увольнение истицы произведено не по инициативе работодателя, а в соответствии с ее добровольным волеизъявлением.

Оценив доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработка за задержку его выдачи, поскольку обязанность по выдаче работнику дубликата трудовой книжки ответчиком перед истицей исполнена.

Как следует из приказа N **** от 28 января 2013 года (л.д. 71 том 1) в связи с утерей трудовой книжки истицы работодателем было принято решение об оформлении ее дубликата, оказано содействие в его оформлении, направлены соответствующие запросы по всем предыдущим местам ее работы. 19 сентября 2013 года истица за дубликатом трудовой книжки не явилась, 20 сентября 2013 года отказалась от получения дубликата трудовой книжки от работников ответчика, приехавших к ней домой для его вручения,

5

поскольку истицу не устраивало оформление дубликата трудовой книжки о чем составлены соответствующие акты ( л.д. 85, 86 том 1). После получения заявления истицы о направлении трудовой книжки от 19 сентября 2013 года, дубликат трудовой книжки был направлен истице, что подтверждается его копией, представленной Власовой И.Н. суду ( л.д. 13-16) и не оспаривалось ею в судебном заседании.

Согласно абзацу 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Между тем истицей не представлено доказательств задержки выдачи дубликата трудовой книжки по вине работодателя и того, что выдача ответчиком дубликата повлекла невозможность ее трудоустройства на работу.

Установив, что выданный истице дубликат трудовой книжки соответствует положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании его недействительным.

Доводы жалобы о том, что в дубликате не указан общий стаж истицы, наименование документов, на основании которых внесены записи о работе у иных работодателей, ссылки на мнение территориального органа Пенсионного фонда РФ, не могут быть приняты во внимание.

Порядок оформления дубликата трудовой книжки определен пунктом 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года в соответствии с которым при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него

б

вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, либо работник отказывается их представить, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Таким образом, сведения об общем стаже работы, наименование документов, на основании которых внесены записи о работе у иных работодателей вносятся только при подтверждении соответствующими документами. Поскольку ответы на запросы работодателя при оказании истице содействия в получении дубликата не поступили, указанные сведения в дубликате трудовой книжки, выданном истице, не отражены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для изменения формулировки основания увольнения истицы с увольнения по собственному желанию на увольнение по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 84 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением правил заключения трудового договора: отсутствием соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В нарушение требований статьи 394 Трудового кодекса РФ суд, признав соответствующими установленным обстоятельствам и положениям трудового законодательства действия ответчика по прекращению трудовых

7

отношений с работником по собственному желанию, без законных оснований, самостоятельно изменил формулировку основания увольнения истицы по собственному желанию на увольнение по по п.11 ст. 77 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 84 Трудового кодекса РФ. Изменив без предусмотренных законом оснований формулировку увольнения работника, суд по существу лишил истца возможности реализации волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Приходя к выводу о законности перевода истицы с должности учителя с должности воспитателя суд не учел, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.

8

Таким образом, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в случаях, указанных в ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, либо для устранения их последствий.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 предусмотрено, что при применении ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость перевода Власовой И.Н. без ее согласия на не обусловленную трудовым договором работу воспитателя.

Работодателем был осуществлен перевод работника под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем, указанный перевод является незаконным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав Власовой И.Н. утратой трудовой книжки, незаконным переводом нашел подтверждение в судебном заседании, имелись основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

В связи с изложенным решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Власовой И.Н. о признании перевода незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб. и отказе в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

9

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2013 года отменить в части указания на то, что Власова И.Н. считается уволенной по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 84 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением правил заключения трудового договора: отсутствием соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Власовой И.Н. о признании перевода незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение.

Признать перевод Власовой И.Н. с должности **** на должность **** приказом муниципального казенного образовательного учреждения "Степнинская средняя общеобразовательная школа" N 102 от 26 августа 2013 года с 02 сентября 2009 года незаконным. Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Степнинская средняя общеобразовательная школа" в пользу Власовой И.Н. компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований Власовой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Степнинская средняя общеобразовательная школа" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

10