Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 11-619/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Скрябиной С.В., Зеленовой Е.Ф. при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бичинова А.Г. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2013 года по иску Бичинова А.Г. к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 9" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании несчастного случая связанным с производством.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица - Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Кондратенкову Т.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бичинов А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 9" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ФКУ ЛИУ - 9) с учетом уточнений о признании несчастного случая связанным с производством.

В обоснование исковых требований указал, что с 23 марта 1994 года работал **** в Учреждении ЯВ - 48/9 УВД Челябинской области. 15 апреля 1994 года по дороге с работы домой при посадке в автобус он получил телесные повреждения в виде ****. В признании указанного случая несчастным случаем на производстве ответчиком отказано необоснованно.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ - 9, представитель третьего лица -ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ исковые требования не признали.

2

Представители третьих лиц - ФКУ "Главное бюро Медико -социальной экспертизы по Челябинской области" Министерства труда и социальной защиты РФ (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Минтруда России), Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Бичинову А.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бичинов А.Г. просит решение суда отменить, указывает, что судом не учтено, что несчастный случай с ним произошел на территории учреждения, в котором он работал, телесные повреждения ему причинены по вине водителя автобуса, который допустил движения транспортного средства с открытыми дверями. Указывает, что на период болезни ему в трудовую книжку были внесены записи об его увольнении и о его принятии на работу. Ссылается на то, что имеются свидетели произошедшего, которые отказываются давать показания.

Истец Бичинов А.Г., представитель ответчика - ФКУ ЛИУ - 9, представители третьих лиц - Государственной инспекции труда по Челябинской области, ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Минтруда России о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора, и которое повлекло необходимость перевода

3

застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бичинов А.Г. с 23 марта 1994 года на основании приказа от 08 апреля 1994 года N **** был принят на работу ****ИТК - 9 СИД и CP (л.д.82).

15 апреля 1994 года Бичинов А.Г. после окончания работы, по дороге домой, при попытке зайти в движущийся от гаража БШСУ автобус с открытой дверью, упал и в результате наезда на левую ногу колеса автобуса получил телесные повреждения в виде ****. После получения телесных повреждений Бичинов А.Г. находился на стационарном излечении с 15 апреля 1994 года по 14 июля 1994 года (л.д.203).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что получение истцом телесных повреждений не может быть квалифицировано, как несчастный случай на производстве.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Обязанность работодателя производить расследование несчастных случае на производстве была предусмотрена положениями ст. 147 Кодекса законов о труде РСФСР, предусматривающей, что администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве. Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему. При отказе администрации в составлении

4

акта о несчастном случае или при несогласии пострадавшего с изложенными в акте обстоятельствами несчастного случая пострадавший вправе обратиться в соответствующий выборный профсоюзный орган предприятия, учреждения, организации, постановление которого по поводу составления или содержания акта является обязательным для администрации.

Согласно п. 1.2 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС и Госпроматомнадзора СССР от 17 августа 1989 года N 8-12, действовавшего в период получения истцом травмы, расследованию и учету подлежали несчастные случаи, в том числе, травмы, произошедшие при выполнении трудовых обязанностей (в том числе во время командировки), а также при совершении каких-либо действий в интересах предприятия, хотя бы и без поручения администрации; в пути на работу или с работы на транспорте предприятия, сторонней организации, предоставившей его согласно договору (заявке); на территории предприятия или в ином месте работы в течение рабочего времени, включая установленные перерывы; в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом или по окончании работы.

Судом верно установлено, что истец получил травму не в рабочее время, не при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей, телесные повреждения были причинены ему по пути с работы в результате его личной неосторожности, при попытке зайти в движущийся с открытой дверью автобус. При этом транспортное средство, в результате наезда которого истец получил травму не принадлежало работодателю истца и не было предоставлено ему иной сторонней организацией по договору.

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с истцом был составлен акт расследования несчастного случая, произошедшего в быту, в пути на работу или с работы формы БТ от 18 апреля 1994 года (л.д. 11).

Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении водителя автобуса К.В.П. от 20 июня 1994 года (л.д. 9) было установлено отсутствие в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения, поскольку Бичинов А.Г. получил телесные повреждения пытаясь запрыгнуть в движущийся автобус. При этом пояснениями опрошенной в судебном заседании свидетеля Бобрик Г.А., принимавшей участие в расследовании несчастного случая на производстве, подтверждается, что работники учреждения, в котором работал истец, использовали автобус, принадлежащий иной сторонней организации в качестве попутного транспортного средства по дороге домой по собственной инициативе.

5

Вопреки доводам жалобы, из объяснений самого истца, данных 16 апреля 1994 года следует, что травма была получена им после окончания рабочего времени, не на территории учреждения (л.д. 10).

Справка ВТЭ - 190 N **** от 28 июля 1995 года об установлении Бичинову А.Г. **** вследствие трудового увечья сроком на 1 год ( л.д. 129) и справка ВТЭ - 293 N **** от 19 июля 1996 года об установлении Бичинову А.Г. **** вследствие трудового увечья бессрочно ( л.д. 12) правильно не приняты судом во внимание в качестве доказательства признания произошедшего с ним несчастного случая связанным с производством.

Суд обоснованно указал, что понятие "трудовое увечье", указанное в качестве причины установления истцу инвалидности в выписке из акта освидетельствования во ВТЭК, является более широким, чем понятие "травма, связанная с производством" (производственная травма), поскольку к трудовым увечьям относятся такие травмы, которые произошли при обстоятельствах, указанных в п. 106 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N 13-6. К производственным же травмам, относятся травмы, полученные в результате несчастного случая на производстве. Травма, полученная истцом признана трудовым увечьем в соответствии с Методическими указаниями по определению причин инвалидности, утвержденными приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 25 декабря 1986 года N161, поскольку она получена по пути с работы, тогда как производственной является травма, полученная при следовании с работы на транспорте предприятия, сторонней организации, предоставившей его согласно договору (заявке).

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" в котором указано, что основанием для установления истцу причины инвалидности "трудовое увечье" явилось получение травмы по пути с работы домой, подтвержденное актом БТ в соответствии с Письмом Минсобеса РСФСР от 21 января 1977 года N 1-22-И "О Положении о порядке расследования несчастных случаев, произошедших в быту, в пути на работу или с работы и форме акта расследования случаев" (л.д. 46).

Доводы жалобы о том, что на период болезни Бичинову А.Г. в трудовую книжку были внесены записи об его увольнении и о принятии на работу опровергаются представленной в материалы дела копией трудовой книжки, из которой следует, что Бичинов А.Г. был принят в учреждение ЯВ 48/9 УВД Челябинской области на основании приказа от 08 апреля 1994 года N ****, назначен **** на основании приказа от 25 мая 1995 года, переведен **** в

6

связи с организационными мероприятиями на основании приказа от 20 апреля 1996 года, а уволен на основании ст. 31 КЗоТ РФ на основании приказа от 22 октября 1998 года (л.д. 20 оборот). Указанные сведения подтверждаются также имеющейся в материалах дела служебной карточкой истца (л.д. 85).

Ссылки на то, что имеются свидетели произошедшего несчастного случая, которые не были допрошены в судебном заседании, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов, дела истец в ходе судебных заседаний суда первой инстанции заявлял ходатайства о допросе свидетелей, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бичинова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи