Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-697/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.

судей: Калугиной Л.В., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре: Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кимириловой Т.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2013 года по иску Кимириловой Т.Ю. к Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области, Пряхиной Ю.П. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Пряхиной Ю.П., ее представителя Нестеренко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кимирилова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области, Пряхиной Ю.П. о признании права собственности.

В обосновании иска указала, что в период 26 января 1983 года между ней и К.П.М., умершим *** года, был заключен брак. В марте 1993 года брак расторгнут. В период брака К.П.М. работал на Магнитогорском металлургическом комбинате (далее по тексту -ОАО "ММК"). В результате трудовой деятельности на ММК в порядке приватизации муж получил в собственность акции ОАО "ММК". При жизни муж ввел ее в заблуждение, что он акции продал. Однако в апреле 2013 года из приглашения на собрание акционеров ей стало известно, что в реестре акционеров по настоящее время на имя К.П.М. значатся обыкновенные акции в количестве 21 600 штук. Считает, что если ценные бумаги были получены супругом в результате его трудовой деятельности в период брака, то они являются совместно нажитым имуществом. Просила суд признать общим имуществом Кимириловой Т.Ю. и К.П.М., умершего ***года, 21 600 обыкновенных акции ОАО "ММК", приобретенных на имя К.П.М., определить за ней и К.П.М. по

Уг доле в праве собственности на 21 600 обыкновенных акции ОАО "ММК", признать за Кимириловой Т.Ю. право собственности на 10 800

2

обыкновенных акций ОАО "ММК", включить в состав наследства, открывшегося после смерти К.П.М., 10 800 обыкновенных акций ОАО "ММК" (л.д.4-6).

28 октября 2013 года судом в качестве соответчика по иску привлечена Пряхина Ю.П.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кимирилова Т.Ю. просит решение суда отменить ссылается, считает, что срок исковой давности ею не нарушен, поскольку о своем нарушенном праве она узнала, только в 2013 году.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено это имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.01.1983 года зарегистрирован брак между К.П.М. и Мишиной Т.Ю., после заключения брака супруге присвоена фамилия - Кимирилова (л.д. 9). 16.03.1993 года брак между К.П.М. и Кимириловой Т.Ю. расторгнут (л.д. 10). ***года К.П.М. умер (л.д. 11).

Наследником первой очереди после смерти К.П.М. является его дочь Пряхина Ю.П., решением Белорецкого суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 года установлен факт принятия последней наследства после смерти отца К.П.М., умершего ***года (л.д. 32). Нотариусом Ф.Н.Б. заведено наследственное дело после смерти К.П.М. за N 149 за 2013 год по заявлению о принятии наследства дочерью наследодателя - Пряхиной Ю.П. (л.д. 37).

Также судом установлено, что К.П.М., ***года рождения, работал на Магнитогорском металлургическом предприятии (впоследствии реорганизованного в ОАО "ММК") с 13.01.1981 года в горно-

3

обогатительном производстве на рудообогатительных фабриках на участке ПОФ-1 бункеровщиком 3 разряда, с 20.09.1986 года переведен на рудообогатительных фабриках машинистом мельниц 4 разряда. Уволен 29.06.1991 года. С 20.03.1992 года на рудообогатительных фабриках грохотовщиком 3 разряда, уволен 09.01.1995 года. (л.д. 39).

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что в период работы на Магнитогорском металлургическом комбинате К.П.М. получил в собственность акции ОАО "ММК".

Согласно выписки N 26-03/853 от 12.09.2013 года из реестра акционеров ОАО "ММК" по состоянию на 12.09.2013 года К.П.М. является владельцем обыкновенных акций ОАО "ММК" в количестве 21600штук( л.д.21).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 38 п. 7 СК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления Пленума от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных на то причин.

4

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку исходя из положений вышеуказанных норм права исковая давность, по требованиям о разделе имущества супругов должна исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании, отчуждении общих вещей вопреки его согласию. Таким образом, истец полагая, что супруг продал акции в 1992 году, в случае несогласия с его действиями имела возможность защитить свои права предусмотренным законом способом в течение трех лет, то есть до 1995 года.

Между тем истец этого не сделала, спорное имущество к разделу не предъявляла, судьбой акций не интересовалась, в течении 20 лет после развода никаких требований относительно спорного имущества не предъявляла.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если это срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Поскольку, уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется, суд правильно оставил без удовлетворения заявление о восстановлении срока исковой давности.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кимириловой Т.Ю. - без удовлетворения.

/у