Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 11-766/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

при секретаре

Рогожина С.В.

Закировой С.Л., Шумаковой Н.В. Синенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Зырянова С.Г. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 октября 2013 г. по иску Зырянова С.Г. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Шелухову В.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В., объяснения Зырянова С.Г. и Шелухова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянов С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании возмещения вреда, причинённого здоровью гражданина - утраченного заработка в сумме **** рублей 82 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм и к Шелухову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В основание иска указал, что 25 января 2013 г. у д. **** по ул. **** в г.Челябинске водитель Шелухов В.В., чья ответственность застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", совершил на него наезд, когда он переходил проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ему причинён неполный разрыв медиальной коллатеральной связки, сухожилия четырёхглавой мышцы бедра, повреждение наружного мениска коленного сустава, что относится к вреду здоровья средней тяжести.

Из-за полученного вреда здоровью истец с 25 января 2013 г. по 02 апреля 2013 г. был временно нетрудоспособен, утратил заработок в вышеуказанном размере. Кроме того, им понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере **** рублей 44 копейки.

На досудебное обращение страховщик выплату возмещения не произвёл.

2

В связи с получением вреда здоровью причинитель вреда обязан компенсировать ему моральный вред.

В судебном заседании истец на иске наставила, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" иск не признала. Полагала, что размер утраченного заработка не доказан, необходимые документы для принятия решения о страховой выплате истцом не представлены.

Ответчик Шелухов В.В. иск не признал. Полагал, что причиной ДТП является вина пешехода в нарушении требований ПДД РФ.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Зырянова С.Г. утраченный заработок в размере **** рублей 82 копейки, штраф в сумме **** рубля 91 копейка. Взыскал с Шелухова В.В. в пользу Зырянова С.Г. компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Также взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рубля 17 копеек, с Шелухова В.В. - **** рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Зырянов С.Г. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объёме. В основание указывает, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда. Вывод суда об отсутствии его нуждаемости в приобретении медикаментов противоречит представленным в дело доказательствам.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в апелляционной жалобе просит решение суда в части взимания штрафа отменить, в основание указывает на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Шелухов В.В. просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явилась, о его времени и месте извещена. В связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.

3

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, исследовав новое доказательство - справку о среднемесячной заработной плате Зырянова С.Г., проверив материалы дела, считает необходимым решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов -изменить, в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отменить, принять в данной части новое решение, ввиду нарушения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 января 2013 г. у д. **** по ул. **** в г.Челябинске водитель Шелухов В.В., чья ответственность застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", совершил наезд на пешехода Зырянова С.Г., который переходил проезжую часть в неустановленном месте.

В результате ДТП Зырянову С.Г. причинён ****, что относится к вреду здоровью средней тяжести.

Из-за полученного вреда здоровью Зырянов С.Г. с 25 января 2013 г. по 02 апреля 2013 г. был временно нетрудоспособен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.931, 1079, 1085,1086, 151,1100-1101 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение возмещения утраченного заработка со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Шелухова В.В., а непосредственный причинитель вреда обязан компенсировать потерпевшему моральный вред, вследствие причинения вреда здоровью.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что со стороны Зырянова С.Г. имело место нарушение требований п.п.4.1, 4.3. ПДД РФ основаны на объяснениях участников ДТП и представленных в дело материалах дела об административном правонарушении.

Зыряновым С.Г. не оспаривалось и подтверждается схемой места ДТП, то обстоятельство, что он переходил проезжую часть не в установленном месте.

Несогласие истца с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 мая 2013 г. само по себе установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергает.

4

При этом, как правильно указал суд в своём решении, в силу п.З ст. 1083, п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, наличие (отсутствие) шны Зырянова С.Г. в нарушении требований ПДД РФ юридически значимым обстоятельством в настоящем споре не является. Вследствие причинения вреда источником повышенной опасности ответственность причинителя вреда либо страховой компании застраховавшей его ответственность наступает вне зависимости вины потерпевшего либо причинителя вреда.

Умысла либо грубой неосторожности в ДТП Зырянова С.Г. суд первой инстанции не установил.

В то же время, определяя размер утраченного Зыряновым С.Г. заработка, суд первой инстанции принял во внимание представленную истцом справку формы 2 НДФЛ, чем нарушил требования закона.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу разъяснений в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для расчета

5

среднего заработка учитываются выплаты, относящиеся к оплате труда, а не выплаты, относящиеся к доходам работника по месту работы. В связи с этим оснований для исчисления среднего заработка истца по справке формы 2-НДФЛ не имеется.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Из представленных истцом копий листков нетрудоспособности следует, что 25 января по 02 апреля 2013 г., т.е. в течение 69 дней, Зырянов С.Г. находился на амбулаторном лечении.

В соответствии со справкой ООО "Эталон авто" среднемесячная заработная плата Зырянова С.Г. за период с 25 января 2012 г. по 25 января 2013 г. составляет **** рубля 05 копеек.

Следовательно, утраченный заработок составляет: ****,05/ ****x69= **** рублей 58 копеек.

Однако допущенное судом нарушение норм материального права не повлекло вынесение незаконного решения, так как истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка лишь в сумме **** рублей 82 копейки.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Зырянов С.Г. не представил доказательств нуждаемости в лечебных средствах на сумму **** рублей 44 копейки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что приобретённые им лечебные препараты были ему рекомендованы, значит, расходы на их приобретение подлежат возмещению, противоречит п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, который содержит иной критерий для взыскания возмещения вреда - нуждаемость.

В силу этого порядок отпуска указанных препаратов - без рецепта врача, возможность (не возможность) их бесплатного получения также не свидетельствует о том, что Зырянов С.Г. в них нуждался.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" о нарушении судом норм материального права при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами

6

гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика нарушившего права потребителей и не предпринявшего мер для добровольного урегулирования спора, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2013 г. Зырянов С.Г. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д.22).

Страховщик 21.06.2013 г. уведомил потерпевшего о необходимости представления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе документа о среднемесячном заработке, так как Зырянов С.Г. представил справку формы 2-НДФЛ, а также документов о нуждаемости в приобретённых лекарственных средствах. Ввиду непредставления данных документов страховой компанией вопрос о выплате страхового возмещения был приостановлен (л.д.24).

При этом указание в данном ответе на непредставление документов о вине Шелухова В.В. в ДТП само по себе юридически значимым обстоятельством не является.

Поскольку указанные документы не были представлены потерпевшим страховщику, а также суду первой инстанции, документы о среднемесячном заработке были представлены лишь в суд апелляционной инстанции, претензии до обращения в суд от истца не последовало, ООО "Группа Ренессанс Страхование" было лишено законного права в добровольном порядке урегулировать данный спор, тогда как взыскание штрафа является формой ответственности и обусловлено именно нарушением исполнителем прав потребителя на добровольное исполнение обязательств, что в данном случае не усматривается, у суда первой

7

инстанции отсутствовали правовые оснований для взыскания со страховщика в пользу Зырянова С.Г. штрафа, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Также, в силу ст.ст. 151,1100 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда.

Определяя его в размере **** рублей, суд первой инстанции данное обстоятельство убедительно не мотивировал.

Судебная коллегия не находит указанный размер компенсации морального вреда разумным, так как он не учитывает тяжесть причинённого истцу вреда здоровью, характер повреждений связанных с ограничением права на передвижение, срок его нахождения на лечении.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учёл вину Зырянова С.Г. в ДТП, хотя в рассматриваемом споре данное обстоятельство не имеет правого значения. При этом суд пришёл к выводу о том, что умысел или грубая неосторожность истца в ДТП отсутствуют, что исключает применение в деле положений п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе наличие у Шелухова В.В. иных обязательств, иждивенцев, не должно нарушать право потерпевшего на получение компенсации морального вреда в разумном размере, так как доказательств того какой доход у ответчика и у его семьи, о наличии имущества, о размере долга по кредитным обязательствам в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения компенсации морального вреда, увеличив его размер до **** рублей.

Поскольку судебной коллегией удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование", с Зырянова С.Г. в силу ст.98, ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу страховщика подлежит взысканию возмещение за уплату апелляционной жалобы в размере **** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 октября 2013 г. по иску Зырянова С.Г. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Шелухову В.В. в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов - изменить, в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Шелухова В.В. в пользу Зырянова С.Г. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В удовлетворении требований Зырянова С.Г. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

Взыскать с Зырянова С.Г. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зырянова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи