Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 11-833/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.Л.,

Тульской И.А., Фортыгиной И.П.,

Звягинцевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения "Красноармейская центральная районная больница" на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Зыбкина С.А. к муниципальному учреждению "Красноармейская центральная районная больница", администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыбкий С.А. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению "Красноармейская центральная районная больница", администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 305629 рублей, расходов по оценке - 10000 рублей, направлению телеграмм - 632 рублей 10 копеек, оплате услуг представителя - 20000 рублей, оформлению нотариальной доверенности - 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 ноября 2012 года в 09 часов 00 минут на 4 км автодороги Восточного обхода г.Челябинска водитель Бородин В.П., управляя принадлежащим муниципальному учреждению "Красноармейская центральная районная больница" автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** на праве собственности, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Зыбкина С.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения, последнему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК "РСТ", у которого на момент ДТП была отозвана лицензия, в связи с чем выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности - 120000 рублей! произвел Российский Союз Автостраховщиков. Вместе с тем в соответствии с заключением ООО "Виктория" от 15 января 2013 года N 002/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" с учетом эксплуатационного износа составила 425629 рублей. Просит взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченным размером страхового возмещения.

Истец Зыбкий С.А., его представитель Иванов Д.П. в суде первой инстанции требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика муниципального учреждения "Красноармейская центральная районная больница" в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие в произошедшем ДТП вины водителя Бородина В.А., ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы - гололед, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности.

Представитель ответчиков администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял Бородин В.А., передан в оперативное управление больнице, его виновных действий установлено не было, ДТП произошло в связи с плохими погодными условиями.

Третье лицо Бородин В.А. в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными, указав, что не справился с управлением в связи с гололедом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Зыбкина С.А. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с муниципального учреждения "Красноармейская центральная районная больница" материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 305629 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6257 рублей, по оплате услуг представителя - 6000 рублей, оценщика - 10000 рублей, в удовлетворении исковых требований к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, комитету но управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области отказал.

В апелляционной жалобе муниципальное учреждение "Красноармейская центральная районная больница" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что судом не учтены обстоятельства, при которых произошло ДТП, а именно гололед, который не был обработан химическим составом или песочно-солевой смесью, нарушений скоростного режима со стороны водителя Бородина В.А. не было, считает, что гололед относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Представители ответчиков администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской облает, третье лицо Бородин В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика муниципального учреждения "Красноармейская центральная районная больница", истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2012 года в 09 часов 00 минут на 4 км автодороги Восточный обход г.Челябинска с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Бородина В.А., и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника Зыбкина С.А. произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, а именно: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2012 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей и очевидцев (л.д.83-102).

Как установлено судом первой инстанции, муниципальное учреждение "Красноармейская центральная районная больница" является собственником автомобиля "***", Бородин Б.А. управлял указанным автомобилем на момент ДТП на основании путевого листа, состоит с муниципальным учреждением "Красноармейская центральная районная больница" в трудовых отношениях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ). '

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной образования повреждений элементов автомобилей являются неправомерные действия водителя Бородина В.А., который, управляя транспортным средством

"***", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего и допустил столкновение с автомобилем "***", под управлением Зыбкина С.А.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными, основанными на верном толковании норм материального нрава, и фактически установленных, юридически значимых обстоятельствах по делу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "***" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N 0596226195 со сроком действия с 11 декабря 2011 года но 10 декабря 2012 года (л.д.45).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-898/пз-и от 05 апреля 2012 года, вступившим в силу 18 апреля 2012 года, у ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным законом на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСА ГО является Российский Союз Автостраховщиков, которое в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществило истцу компенсацию выплату в сумме 120000 рублей, составляющей лимит ответственности страховщика (л.д.50).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение ООО "Виктория" N 002/13, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" с учетом эксплуатационного износа составила 425629 рублей (л.д. 16-42), расходы по оценке ущерба - 10000 рублей (л.д.51, 57), извещению заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства - 632 рублей 10 копеек (л.д.54-55, 58-59).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика муниципального учреждения "Красноармейская центральная районная больница", не согласившегося с размером исковых требований, с целью определения рыночной восстановительной стоимости автомобиля

....

В соответствии с выводами судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 октября 2013 года N 1370/4-2/47, стоимость ремонта автомобиля "***", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***на момент ДТП - ... ноября 2012 года составляла 541924 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная в соответствии с "Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации oi 24 мая 2010 года N 361, составила 426860 рублей (л.д. 184-202).

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России судебная коллегия находит его соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Данное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в обоснование сделанных выводов эксперт Губарев В.В., имеющий 18-летний стаж работы экспертом, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, положив в основу решения заключение судебного эксперта, оцененное по правилам ст.67 ГПК РФ, суд верно определил размер причиненного истцу - 426860 рублей, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания разницы между фактическим размером ущерба, заявленными истцом требованиями и исполненным Российским Союзом Автостраховщиков обязательством по компенсационной выплате в сумме 305629 рублей (426860 рублей - 120000 рублей - 305629 рублей) с муниципального учреждения "Красноармейская центральная районная больница", как работодателя виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Бородина В.А.

Судебная коллегия находит подобные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Причинной столкновения автомобилей явилось именно несоблюдение водителем Бородиным В.А. безопасной скорости движения автомобиля и именно в результате этого несоблюдения произошел занос его автомобиля на полосу встречного движения, где двигался автомобиль под управлением истца, поскольку только от его действий по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения п. 10.1 ПДД РФ зависела безопасность движения остальных транспортных средств.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Бородину В.А. выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ, суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы пли умысла потерпевшего.

Исходя из п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), воздействовавшие на источник повышенной опасности, который в результате такого воздействия причинил кому-либо вред.

Бремя доказывания того, что вред причинен вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возлагается па причинителя вреда - законного владельца источника повышенной опасности.

Представитель муниципального учреждения "Красноармейская центральная районная больница", указывая в апелляционной жалобе, что вред возник вследствие непреодолимой силы, ссылался на наличие гололеда на дорожном покрытии в момент ДТП. Указанное обстоятельство не является непреодолимой силой, поскольку гололед и заснеженность трассы - это обычное состояние дорожного покрытия в зимний период времени, и предотвращение столкновения автомобилей зависело от соблюдения водителем Бородиным В.Л. п. 10.1 ПДД РФ. предписывающего водителям вести 'транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, гололед сам но себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более обстоятельством непреодолимой силы, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в условиях гололеда, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Управление транспортным средством в зимнее время, при погодных условиях, когда имеемся высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.

Эти обстоятельства в полной мере учтены судом при определении степени вины водителя Бородина В.Л. в размере 100%.

При таком положении нет оснований для освобождения муниципального учреждения "Красноармейская центральная районная больница" от ответственности за причиненный его работником ущерб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из административного материала и пояснений, данных представителем муниципального учреждения "Красноармейская центральная районная больница" в суде апелляционной инстанции, после дорожно-транспортного происшествия акт недостатков содержания дорог не составлялся.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании участка автодороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права. Предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы, являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Красноармейская центральная районная больница" - без удовлетворения.