Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 11-869/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Терюшовой О.Н ... и Шалиевой И.П.

при секретаре Гладких Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.Г.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2013 года по иску Михайлова А.Г. к Глуховой И.С. о признании договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Сарапулова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Глуховой И.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, п. ***, площадью 1500 кв.м., заключенного 26 марта 2011 года; погашении государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; приведении сторон по договору в первоначальное положение; взыскании с Глуховой И.С. 350 000 руб., уплаченных по договору, 27 511,46 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, указав в обоснование следующее.

13 ноября 2012 года между истцом и Глуховой И.С. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Миасс п. ***по цене 350 000 руб. Участок был свободен от строений. Продавец гарантировала, что участок никому не продан, не заложен, в споре или под арестом (запрещением) не состоит. Граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем истец обратился в ООО "Кадастр-М" за разработкой межевого плана. По результатам проведения работ выяснилось, что приобретенный земельный участок расположен не в том месте, на которое указывала продавец, а с другой стороны от дома N ***. Приобретенный земельный участок оказался застроен. Собственником возведенного жилого на участке дома N *** является Баутин С.Н., которому

2

принадлежит участок N ***. Считает, что договор купли-продажи должен быть признан недействительным, как сделка совершена под влиянием заблуждения, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Истец Михайлов А.Г. не принял участия в судебном заседании в суде первой инстанции, его представители Сарапулов Д.И., Корнилов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Глухова И.С, ее представитель Луткова Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Третьи лица Баутин С.Н., Люкшин А.Л. в судебном заседании в суде первой инстанции при разрешении иска положились на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", администрации Миасского городского округа, ООО "Кадастр-М", Управления Ростреестра по Челябинской области, Новоандреевского сельского совета, третьи лица Карпова И.Б., Сотников Д.А. не приняли участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Михайлов А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что стороны договора купли-продажи имели и реализовали намерение создать законные последствий своих действий - передать и получить в собственность возмездно земельный участок и оснований для признания спорной сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения не имеется. Фактически суд установил, что Глухова не вводила истца в заблуждение, она имела намерение продать участок N ***, расположенный справа от участка N *** и имеющий с ним общую границу и продала его, а истец имел намерение купить этот участок и купил его. Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На момент заключения договора купли-продажи Глухова (продавец) и истец (покупатель) действительно имели в виду в качестве предмета сделки участок N ***, расположенный справа от участка N *** и имеющий с ним общую границу. В судебном заседании установлено, что данный конкретный участок на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Глуховой (продавцу) не принадлежал. Участком, расположенным справа от участка N *** и имеющим с ним общую границу, на момент заключения спорного договора купли-продажи являлся участок N ***, который Глуховой никогда не принадлежал.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что участок N ***, который принадлежал Глуховой до заключения договора купли-продажи с истцом, не был отмежеван на местности, межевые знаки не были установлены, следовательно, его конкретное местоположение не было

3

определено, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось Глуховой.

Истец намеревался приобрести земельный участок, расположенный справа от участка N *** и имеющий с ним общую границу, фактически же приобретенный участок находится неизвестно где, границы его не установлены, а на месте, где он должен находиться, расположен другой участок N ***. Таким образом, фактическое (реальное) местоположение спорного земельного участка до заключения сделки представителю истца не было показано.

Поскольку границы участка не определены в соответствии с земельным законодательством, ни продавцу, ни покупателю в момент совершения сделки не было достоверно известно точное расположение приобретаемого земельного участка, это свидетельствует о наличии у покупателя заблуждения относительно существенного условия договора купли-продажи - объекта договора. Указанное заблуждение носит существенный характер, поскольку фактическое расположение земельного участка, его качественные характеристики в значительной мере затрудняют его использование по назначению.

Истец Михайлов А.Г., ответчик Глухова И.С, третьи лица Баутин С.Н., Карпова И.Б., Люкшин А.Л., Сотников Д.А., Управление Росреестра по Челябинской области , ООО " Кадастр-М", Администрация Миасского городского округа Челябинской областиЮ, Администрация Новоандреевского сельского поселения Миасского городского округа, ФГБУ " Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены , в судебное заседание истец, ответчик, 3 лица - граждане и представители 3 лиц - юридических лиц не явились. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Сарапулова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

13 ноября 2012 года между Глуховой И.С. (продавец) и Сарапуловым Д.И., действующим от имени Михайлова АЛ. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: г.Миасс, село ***, ул. ***, площадью 1500 кв.м. из земель населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство (л.д.7), в этот же день покупатель произвел оплату за земельный участок в сумме 350 ООО руб. (л.д.8).

При заключении договора купли-продажи продавец гарантировала, что

4

указанное недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре или под арестом (запрещением) не состоит, что указано в п.4 договора.

В договоре указано, что он совершен 26 марта 2011 года, однако судом установлено, что фактически договор заключен 13 ноября 2012 года - в тот же день когда был произведен расчет по договору, а в тексте договора допущена описка.

Собственником спорного земельного участка является Михайлов А.Г., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.29).

Граница земельного участка по адресу: г.Миасс, село ***, ул. ***, кадастровый номер ***не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства . Сведения в государственный кадастровый учет о земельном участке внесены на основании оценочной описи. Номер в государственный кадастр недвижимости внесен 04.05.1995г.( кадастровое дело объекта недвижимости л.д. 106-112).

Суд установил, что предметом договора купли-продажи являлся земельный участок, расположенный справа от участка N *** со стороны ул. ***, и имеющий с участком N *** общую границу. Такое расположение земельного участка N *** подтверждено и исследованными судом доказательствами, находящимися в материалах дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ ) , пришел к правильному выводу о том, что действия участников оспариваемой сделки отвечают требованиям положений ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи : истец и ответчик имели и реализовали намерение создать законные последствия своих действий : передать и получить в собственность за плату земельный участок ; воля сторон была направлена на продажу и покупку земельного участка N *** по ул. *** в с. *** , расположенного справа от участка N *** и имеющего с ним общую границу; потому не имеется оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным как совершенного под влиянием заблуждения .

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что Глухова не вводила истца в заблуждение, она имела намерение продать участок N ***, расположенный справа от участка N *** и имеющий с ним общую границу и продала его, а истец имел намерение купить этот участок и купил его, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как участок N ***, расположенный справа от участка N *** и имеющий с ним

5

общую границу, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Глуховой (продавцу) не принадлежал; участком, расположенным справа от участка N *** и имеющим с ним общую границу, на момент заключения спорного договора купли-продажи являлся участок N *** ; участок N *** не был отмежеван на местности, межевые знаки не были установлены, следовательно, его конкретное местоположение не было определено; истец намеревался приобрести земельный участок, расположенный справа от участка N *** и имеющий с ним общую границу, фактически же приобретенный участок находится неизвестно где, границы его не установлены, а на месте, где он должен находиться, расположен другой участок N ***; фактическое местоположение спорного земельного участка до заключения сделки представителю истца не было показано; покупатель заблуждался относительно существенного условия договора купли-продажи - объекта договора, так как фактическое расположение земельного участка, его качественные характеристики в значительной мере затрудняют его использование по назначению, не состоятельны.

Из материалов дела усматривается следующее.

Глуховой И.С. принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м., стоящий на государственном кадастровом учете, находящийся по адресу: г. Миасс с. *** , ул. ***.

Земельные участки N *** и N *** по ул. *** в с. *** выделены Администрацией Миасского городского округа под индивидуальное жилищное строительство 27.03.1995г., что подтверждается постановлениями главы администрации г. Миасса ( л.д. 132,134), актом об отводе земельного участка (л.д.45-47). Согласно приложения к акту об отводе земельного участка земельные участки N *** и N *** имеют смежную границу и участок N *** расположен справа от участка N *** со стороны улицы Песчаной. Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельствами на право собственности на землю на указанные участки (л.д.76-79, 109-111), схемой (л.д.48), схемой расположения земельных участков (л.д.89) в составе межевого плана земельного участка N ***, поставленного на кадастровый учет (л.д.80-100).

Земельный участок N *** по ул. *** в с. *** был выделен Люкшину А.Л. на основании Постановления N 277 от 25 сентября 1996 года Главы Ново-Андреевской сельской Администрации (л.д.124-125). Из плана участка N *** видно, что данный участок расположен справа от участка N *** через переулок.

Акт об отводе земельного участка N *** по ул. *** в с. *** в материалах дела отсутствует.

Земельный участок N *** по ул. *** в с. *** принадлежит на праве собственности Баутину С.Н., поставлен на государственный кадастровый учет и его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( кадастровая выписка, кадастровое дело объекта недвижимости л.д. 70-100, выписка из

6

ЕГРП на л.д. 31).

Границы земельного участка N *** в процессе его межевания в мае 2012г. согласованы Глуховой И.С, как собственником смежного земельного участка N ***, подписан акт согласования местоположения границ по характерным точкам н1-н2 (л.д.90 оборот). Согласно данного межевого плана земельный участок N *** находится справа от участка N *** со стороны улицы *** , а за участком N *** справа находится участок N ***.

Земельный участок N *** по ул. *** в с. *** принадлежит на праве собственности Сотникову Д.А. , первоначальным собственником являлся Люкшин А.Л. ( л.д. 30, 130). Согласно кадастрового дела объекта недвижимости ( л.д. 101-104) границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок N *** по ул. *** в с. ***, являющийся предметом оспариваемого договора купли-продажи , располагается справа от участка N *** по ул. *** в с. *** и имеет с ним общую границу по точкам н1-н2 с координатами соответственно Х625379,44 У2248479,98 и Х625354/74 У2248523,45 (л.д.84).

Указанный земельный участок имеет кадастровый номер и привязку к объектам на местности.

Истец приобрел земельный участок, границы которого не установлены на местности в соответствии с действующим в настоящее время законодательством.

Уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 74:34:01 07 001:0043, находящегося по адресу: г. Миасс с. *** ул. ***, производится в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" . Порядок согласования местоположения границ земельного участка определен в статье 39 указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ , в редакции , действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и

7

которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.

Заблуждение относительно природы сделки отсутствует, так как истец хотел приобрести за плату земельный участок площадью 1500 кв.м. N *** по ул. *** в с. *** Миасского городского округа и заключил договор купли-продажи указанного земельного участка.

Заблуждение относительно тождества предмета сделки купли-продажи земельного участка отсутствует, так как обе стороны не имели ошибочного представления о том, что представляет собой в действительности ее предмет - земельный участок определенной площади по определенному адресу.

Заблуждение относительно качеств земельного участка, значительно снижающих возможность его использования по назначению, также отсутствует, так как приобретен стоящий на государственном кадастровом учете земельный участок , имеющий категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи, находится в населенном пункте, где возможно строительство индивидуального жилого дома , строительство жилых домов на других земельных участках по ул. *** в с. *** осуществляется.

Оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка заключена в письменной форме, в договоре определен его предмет и все условия сделки, которые не противоречат закону. Земельный участок N *** по ул. *** в с. *** является объектом права. В силу ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости ( п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Из материалов дела усматривается наличие спора об определении границы земельного участка N *** по ул. *** в с. ***, что не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Защита прав истца возможна предъявлением иска об определении границы земельного участка или о расторжении договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

В то же время вывод суда о том, что земельный участок N *** обременен правами третьего лица , является преждевременным, так как спор о расторжении договора купли-продажи судом не рассматривался. Но указанное не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Михайлова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий /^^^^*-

Судьи