Постановление Челябинского областного суда от 03 февраля 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 03 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Брезгина А.В. - Куликова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска от 05 сентября 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Брезгина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска от 05 сентября 2013 года Брезгин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Брезгина А.В. -Куликов В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспрртными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 11 августа 2013 года в 06 часов 35 минут Брезгин А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, у данного водителя сотрудниками ГИБДД выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем Брезгину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Брезгина А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Брезгина А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,30 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). С результатами освидетельствования Брезгин А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством Lion Alkometer SD 400, имеющим заводской номер 069314D и прошедшим поверку 24 декабря 2012 года. Аналогичные сведения указаны в свидетельстве о поверке N 0804/463 (л.д. 3, 22).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

В материалах дела также имеется распечатка данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования, в котором результат теста ? совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,30 мг/л (л.д. 7).

3

В связи с установленным у водителя Брезгина А.В. состоянием алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Брезгиным А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АЕ N119354 об административном правонарушении от 11 августа 2013 года (л.д. 2); протоколом 74 ВС N289993 об отстранении Брезгина А.В. от управления транспортным средством от 11 августа 2013 года (л.д. 4); актом от 74 АО N131921 освидетельствования Брезгина А.В. на состояние алкогольного опьянения от 11 августа 2013 года (л.д. 3); распечаткой данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д. 7); протоколом 74 AM N064588 о задержании транспортного средства от 11 августа 2013 года (л.д. 5); рапортом инспектора ГИБДД А.А.В. (л.д. 6); показаниями свидетеля М.А.Р. (л.д. 65) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Брезгина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Брезгин А.В. употребил спиртные напитки после ДТП, материалами дела не подтверждается.

Указанные доводы Брезгина А.В. являлись предметом проверки судебных инстанций. При рассмотрении дела мировым судьей на основе собранной совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о том, что Брезгин А.В. в момент управления транспортным средством (до дорожно-транспортного происшествия) находился в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы судьи, заявителем не приведено.

Согласно рапорту и показаниям инспектора ГИБДД М.А.Р. 11 августа 2013 года он, находясь на дежурстве, получил сообщение от проезжавшего автомобилиста о произошедшем недалеко ДТП, прибыв на место ДТП, он обнаружил автомобиль с сильными повреждениями, в салоне автомобиля находился Брезгин А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых в отношении Брезгина А.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Брезгина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Брезгин А.В. согласился, в связи с чем в отношении Брезгина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления автомобилем Брезгин А.В. не отрицал.

4

Оснований для оговора Брезгина А.В. свидетелем М.А.Р. из материалов дела не усматривается, показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательства вины Брезгина А.В.

Сам Брезгин А.В. при составлении в отношении него административного материала, никаких возражений относительно указанных обстоятельств не выразил, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ в протоколе об административном правонарушении дал объяснения, в которых указал, что он "пил пиво в размере одного литра, ехал домой" (л.д. 2).

Версия, изложенная Брезгиным А.В. в ходе рассмотрения дела, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Показания свидетелей П.В.В. и Д.К.В., утверждавших, что Брезгин А.В. 11 августа 2013 года алкогольные напитки не употреблял, не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения и не опровергают установленного факта управления Брезгиным А.В. автомобилем в указанное время и в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку свидетели не являлись очевидцами ДТП.

Из показаний свидетелей П.В.В. и Д.К.В. следует, что они фактически не находились рядом с Брезгиным А.В. в момент управления им транспортным средством, поэтому показания указанных лиц не свидетельствуют о том, что Брезгин А.В. в момент управления им транспортным средством не находился в состоянии опьянения.

Кроме того, указанные свидетели могут быть необъективны в изложении событий, имевших место 11 августа 2013 года, желая помочь Брезгину А.В. избежать административной ответственности в силу сложившихся между ними отношений.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели Брезгина А.В. в заблуждение в части указания в протоколе времени употребления Брезгиным А.В. алкоголя; ссылка на то, что указывая в протоколе, что "пил пиво в размере одного литра, ехал домой", Брезгин А.В. имел ввиду то, что он употребил алкогольные напитки после ДТП, а на момент управления транспортным средством был трезв, несостоятельны.

Брезгин А.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Брезгин А".В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет, равно как не имеется

5

оснований полагать, что Брезгин А.В., указывая в протоколе, что он пил пиво и ехал домой, имел в виду, что употребил алкоголь после ДТП.

Таким образом, судьями установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что Брезгин А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действия Брезгина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Брезгину А.В. разъяснены, копия протокола вручена Брезгину А.В. в установленном законом порядке (л.д. 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Брезгину А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Брезгину А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ), является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Брезгина А.В. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Брезгин А.В. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Брезгин А.В. участие в судебном заседании не принимал, воспользовался помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

6

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска от 05 сентября 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Брезгина А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Брезгина А.В. - Куликова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда