Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 11-1149/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Галимовой P.M., Лутфуллоевой P.P.

с участием прокурора Малышевой О.П.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева А.Ю. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года по иску Савельева А.Ю. к администрации ФКУ "Т" г. Верхнеуральска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Даниленко С.Н., заключение прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что отбывает наказание в ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области, был привлечен к работе в должности ****, 11.10.2013 г. был незаконно уволен в период временной нетрудоспособности.

О дате судебного разбирательства по существу Савельев А.Ю. извещен надлежащим образом. ( л.д.9 ). Администрацией ФКУ "Т" Савельеву А.Ю. вручено возражение по исковому заявлению, о чем свидетельствует расписка (л.д.Ю)

Представитель ответчика ФКУ "Т" Даниленко С.Н., действующая по доверенности (л.д. 35), иск Савельева А.Ю. не признала, представила письменный отзыв, поддержав доводы, изложенные в нем. Просила суд отказать в удовлетворении иска Савельеву А.Ю. так как не имеется правовых

2

оснований для его удовлетворения. Увольнение его было законным и обоснованным с учетом специфики его нахождения в ФКУ ГУФСИН России для отбытия наказания и в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Савельев А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что не было обеспечено его участие в судебном заседании, ему не было известно какому судье передано дело для рассмотрения, в связи с чем был лишен возможности заявить отвод судье. Судом не учтено, что положениями ст. 103 УИК РФ предусмотрена обязанность осужденного работать. Судом нарушены нормы материального права, не учтено, что увольнение истца неправомерно произведено в период его временной нетрудоспособности. Трудовые отношения между осужденным и учреждениями уголовно-исполнительной системы регулируются нормами трудового законодательства.

Истец Савельев А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен по месту отбывания наказания, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, ст. 77.1 УИК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Целью производственной деятельности является исправление

3

осужденных.

Статья 9 УИК Российской Федерации относит труд к одним из основных средств достижения конституционно значимой цели исправления осужденных; с учетом этого статья 103 УИК Российской Федерации обеспечивает право и обязанность осужденных на труд, возлагая на администрацию исправительных учреждений обязанность их трудоустройства с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности.

По смыслу данных положений гражданин, осужденный к лишению свободы, становится занятым на основании приговора суда, а не в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают по соглашению между ними.

Поэтому отношения, между лицом, осужденным к лишению свободы, и администрацией исправительного учреждения в сфере труда не являются трудовыми отношениями.

Труд лиц, осужденных к лишению свободы, используется администрацией исправительного учреждения по своему усмотрению и при условии наличия рабочих мест.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области N **** от 30.08.2012 г. Савельев А.Ю. был зачислен **** по должности **** ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области с 30.08.2012 г. (л.д.12). В соответствии с приказом N **** от 11.09.2012 г. назначен на должность **** в том же подразделении (л.д.33-34).

Из пояснений представителя ответчика следует, что для привлечения осужденных к оплачиваемому труду в учреждении организовано швейное производство, разрешенный вид деятельности учреждения: "Производство текстильных изделий, верхней одежды, нательного белья, спецодежды". С учетом принципа покамерного размещения, т.е. требований о раздельном содержании осужденных, формируются рабочие бригады, которые посменно выводятся на работу в швейные цеха.

Согласно справке ФКУ "Т", Савельев А.Ю. в период с 06.11.2012 г. по 27.08.2013 г. содержался в рабочей камере N 204, в связи с создавшейся конфликтной ситуацией 27.08.2013 г. был переведен в нерабочую камеру N309, 05.09.2013 переведен в общую камеру N 202. В период с 15.09.2013 г. по 11.10.2013 г. истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 14, 18). Приказом от 17.10.2013 г. N ****

4

Савельев А.Ю. отчислен с должности **** ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области 11 октября 2013 года на основании записки о переводе, согласно которой основанием для перевода являлось этапирование в медицинское учреждение. Согласно медицинской справке от 16.10.2013 г., Савельев А.Ю. в течение года был временно нетрудоспособен 146 дней, в связи с чем было принято решение направить осужденного на МСЭ для решения вопроса об установлении **** и трудового прогноза (л.д. 11, 15,16).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Савельев А.Ю. был отчислен с должности **** в связи с наличием препятствий для продолжения работы, отношения в сфере труда возникли между ним и администрацией исправительного учреждения в силу приговора суда, а не вследствие волеизъявления сторон, и в силу вышеприведенных обстоятельств у Савельева А.Ю. отсутствовало право оспаривать свое увольнение, так как законодательство в сфере трудовых отношений в части приема и увольнения на указанные отношения не распространяются, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав заявителя на личное участие в судебном разбирательстве, на получение информации о судье, рассматривающем дело, а также права заявлять отводы суду, несостоятельны.

Действующее процессуальное и исполнительное законодательство не исключает предоставление лицу, отбывающему наказание, возможности довести до суда свою позицию по соответствующему гражданскому делу путем предоставления ходатайств и доказательств в письменном виде, путем участия в деле его представителя или иным, предусмотренным законом способом.

Кроме того, привлечение осужденных к лишению свободы, в т.ч. истца, к участию в судебном разбирательстве регламентировано ст. 77.1 УИК РФ. Нормами данной статьи не предусмотрена возможность этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны. Вместе с тем, частью 1 статьи 48 ГПК РФ закреплено право граждан вести свои дела в суде через представителей. Из материалов дела следует, что истец не был лишен возможности реализации его процессуальных прав, в том числе права на участие в деле через своего представителя.

5

Доказательств того, что судом первой инстанции созданы истцу какие либо препятствия для реализации его процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует. Сведений об обращении Савельева А.Ю. с просьбой о предоставлении информации о судье, рассматривающем дело, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Савельева А.Ю. о нарушении судом норм материального права, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а на его обязанности трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно ТК РФ, поскольку при привлечении осужденных к труду последние не могут рассматриваться в качестве работников, а администрация исправительного учреждения - в качестве работодателей, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу РФ (статья 15) в полной мере не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы трудовое законодательство распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии.

Данный вывод, в свою очередь, означает, что на истца не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ в части порядка оформления прекращения трудовых отношений, соблюдения самой процедуры увольнения и наличия предусмотренных на то оснований.

Прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

Прекращение привлечения истца к труду по мотивам, изложенным в приказе N **** от 17.10.2013, действующему законодательству также не противоречит.

Вследствие того, что ни ТК РФ, ни УИК РФ не предусмотрено, что на лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду, распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие

6

порядок увольнения, истец не вправе требовать от ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области продолжения с ним трудовых отношений, взыскания заработной платы за вынужденный прогул по нормам ТК РФ, так как, исходя из природы правоотношений осужденного и учреждений исполнения наказания, в действиях ответчика отсутствует незаконное лишение истца возможности трудиться, а потому судом был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца о признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи