Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 11-1348/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Калугиной Л.В., Новосельцевой Ю.Ю., при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Рябченко А.Н. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Филичкина В.В. и его представителя Софроновой В.А., являющейся также представителем ответчика Государственного автономного учреждения "Редакция областной газеты "Южноуральская панорама", возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябченко А.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Челябинска, Редакции сайта www.up.ru, Государственному автономному учреждению "Редакция газеты "Южноуральская панорама" (далее редакция газеты "Южноуральская панорама"), Филичкину В.В., в котором просил (с учетом уточнений):

признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и подлежащими опровержению сведения, размещенные 20 сентября 2011 года в газете "Южноуральская панорама" и в сети Интернет на сайте www.up.ru в статье "Седой" и "Курганский": иногда они возвращаются": "Очередная версия о скандальных событиях вокруг небезызвестного ООО "КонструктУрал" -без упоминания ее главных героев А. Рябченко, С.О. и Р.А., вне всякого сомнения, является не объективным журналистским расследованием, а скорее явной стратегической дезинформацией, разработанной в рамках некоей оперативной комбинации, и явно подготовлена людьми, имевшими длительный опыт работы в спецслужбах" (фрагмент N1); "Впрочем, сотрудники уважаемого информационного агентства Екатеринбурга, конечно же, вполне могли и не знать всей подоплеки действительно "черных" рейдерских операций, проводимых в Челябинской области именно командами "Седого" и "Курганского" ... " (фрагмент N2); "Потому, что именно в этот период, как утверждают многие, главой Трехгорного

Н.Л. были совершены масштабные махинации с бюджетными денежными средствами в особо крупных размерах - более 11 миллиардов рублей. При этом злые языки открыто утверждали, что именно полковник ФСБ Рябченко и именно через своего сына оказывал на мэра ЗАТО вполне определенное влияние" (фрагмент N3); "По оперативной информации, для того чтобы удержать все в своих руках, "Курганский" начал работать с Рябченко" (фрагмент N4); "Небольшой, потому, что административный ресурс и "красная крыша" по нынешним временам стоят немало. А к примеру одна невнятная угроза цепкого полковника ФСБ известного в чекистской среде под устрашающим псевдонимом "Клещ" о том, что "У нас наработаны определенные материалы ... По ним конечно же разберутся ... И если окажутся основания на вас возбудят уголовное дело ... " и подавно может оказаться решающей в схватке за эффективный бизнес" (фрагментN5);

обязать редакцию газеты "Южноуральская панорама" удалить с сайта www.up.ru материал под заголовком "Седой" и "Курганский": иногда они возвращаются";

обязать редакцию газеты "Южноуральская панорама" и Филичкина В.В. разместить текст опровержения в газете "Южноуральска панорама" и в сети Интернет на веб-сайте www.up.ru;

взыскать с редакции газеты "Южноуральская панорама", Филичкина В.В. в пользу Рябченко А.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда по **** руб. с каждого.

В обоснование иска Рябченко А.Н. указал, что 20 сентября 2011 года на сайте www.up.ru и в газете "Южноуральская панорама" была опубликована статья Филичкина В.В. "Седой" и "Курганский": они иногда возвращаются", которая направлена против истца, в пяти указанных выше фрагментах данной статьи содержаться несоответствующие действительности сведения о фактах, негативные высказывания, отрицательно характеризующие истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Негативные высказывания об истце, содержащиеся в статье, характеризуют конкретные его поступки, временные рамки которых можно восстановить из содержания текста: злоупотребление служебным положением для трудоустройства сына - 2002-2006 год; махинации Н.Л. с бюджетными средствами - 2002-2006 год; дезинформация Екатеринбургского агентства - 2009 год, связь с криминальными структурами - после 2002 года, рейдерские захваты компаний.

Судом в качестве соответчика привлечен администратор домена www.up.ru - MAS CARITAL GROUP Ltd.

Истец Рябченко А.Н. участия в судебном заседании не принял, его представитель Николаев А.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

3

Ответчик Филичкин В.В., представитель ответчиков Филичкина В.В. и редакции газеты "Южноуральская панорама" - Софронова В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в статье отсутствует негативная информация об истце, все указанные в статье спорные факты являются оценочными суждениями автора, статья имеет аналитический характер.

Представитель ответчика администрации г.Челябинска - Артемов Е.Г. исковые требования не признал, полагая администрацию г.Челябинска ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не приняли.

Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Рябченко А.Н. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рябченко А.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, представленным по делу, приняв во внимание только позицию и доказательства ответчиков. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства текст статьи "Седой и Курганский: промысловая охота на предпринимателей", являющей продолжением статьи "Седой" и "Курганский": они иногда возвращаются", в которой раскрывается позиция Филичкина В.В. по оспариваемым фрагментам. Также истец полагает, что негативные сведения, содержащиеся в статье, лично Рябченко А.Н. не адресованы, однако по тексту статьи можно однозначно установить, что речь идет именно об истце, и что синтаксически и пунктуационно текст статьи построен таким образом, что формирует у читателя негативное мнение об истце и о его связи с преступными финансовыми махинациями. Кроме того истец указал, что судом не дана оценка экспертному заключению, полученному из правоохранительных органов, из которого следует, что ответчиками в различных средствах массовой информации на протяжении длительного времени публиковались статьи в отношении истца, которые характеризовали его в негативном свете.

Истец, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ личные неимущественные права и нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 и п.5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

5

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, в абз.З п.9 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в номере газеты "Южноуральская панорама" от 20 сентября 2011 года опубликована статья Владимира Филичкина "Седой" и "Курганский": иногда они возвращаются" (л.д.197об т.1), которая содержит фрагменты 1, 2, 3, 4 и 5, указанные истцом в иске как несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

20 сентября 2011 года эта же статья была размещена в сети Интернет на официальном интернет-сайте газеты "Южноуральская панорама" - www.up74.ru (л.д. 148-150). Однако, поскольку истцом были предъявлены требования не к редакции указанного сайта, а к редакции сайта www.up.ru, на котором указанная публикация не размещалась, то судом было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к редакции сайта www.up.ru.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рябченко А.Н., заявленных к остальным ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в оспариваемых фрагментах статьи сведения не могут восприниматься как задевающие честь и достоинство и умаляющие деловую репутацию истца, поскольку в них отсутствуют утверждения о фактах и событиях, которые подлежат проверке на соответствие действительности, отсутствуют сведения, которые по определению можно отнести к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, а излагается мнение, оценочные суждения автора статьи, фрагмент N4 не имеет отношения к истцу, в связи с чем, права истца защите в порядке, предусмотренном ст.ст.151,152 Гражданского кодекса РФ, не подлежат.

Так суд первой инстанции в своем решении правильно указал на то, что фрагмент N4, содержащийся в тексте статьи, звучит не так как указано истцом в исковом заявлении - "По оперативной информации, для того чтобы удержать все в своих руках, "Курганский" начал работать с Рябченко", а :"По оперативной информации, для того чтобы удержать все в своих руках, "Курганский" начал работать с "Палычем", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что фрагмент N4 не имеет отношения к истцу и в удовлетворении исковых требований в отношении данного текста следует отказать.

Также во фрагменте N1 содержится авторская оценка другого публицистического материала, мнение самого автора Филичкина В.В., его оценочные суждения, в данном фрагменте отсутствует порочащий характер информации.

Во фрагменте N2 не содержится порочащих сведений об истце, в содержащейся в нем информации отсутствует указание на конкретные факты, действия истца.

Фрагмент N3 характеризует негативное отношение к Н. Лубенцу, но не к истцу, во фрагменте отсутствуют сведения, порочащие репутацию истца.

Сведения, содержащиеся во фрагменте N5, невозможно отнести к личности истца, они не являются порочащими, а также не содержат упоминания о факте, подлежащем проверке на соответствие действительности.

При этом в качестве доказательства судом было принято заключение специалиста Иваненко Г.С. по результатам лингвистического исследования от 27 августа 2013 года, согласно которого в спорных фрагментах не реализуются три необходимых признака порочащей информации: порочащий фактор (негатива), фактор референции - отнесенности к конкретному лицу, фактор фактуальности - то есть событийный характер информации в противовес оценочному. В тексте отсутствует негативная информация об истце, представленная как утверждение о факте. Статья содержит авторские характеристики, мнения, версии и предложения (л.д.170-190т1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, не установив оскорбительного и порочащего характера опубликованных сведений, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Рябченко А.Н., поскольку отсутствует совокупность необходимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также представленным сторонами по делу доказательствам, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Рябченко А.Н. о том, что в процессе судебного разбирательства по делу истцом было доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований, а также о том, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и подлежат отклонению, поскольку по существу являются логическими умозаключениями, отражающими личное эмоциональное восприятие истцом оспариваемых сведений и не могут служить подтверждением наличия в опубликованной статье необходимых элементов для установления их оскорбительного, порочащего характера.

Ссылку в жалобе на то, что негативные высказывания в оспариваемой статье характеризуют конкретные поступки истца, для которых из текста статьи можно восстановить временные рамки, т.е. фактуальный (событийный) характер информации, судебная коллегия находит несостоятельной. В оспариваемых фрагментах статьи отсутствует указание на совершение гражданином Рябченко А.Н. указываемых истцом в апелляционной жалобе поступков: воздействия на журналистов с целью сокрытия информации, злоупотреблении служебным положением при устройстве сына на работу, участие в финансовых махинациях, связь с криминальными структурами, рейдерские захваты компаний.

Проанализировав содержание, смысловую направленность оспариваемых сведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку опубликованные сведения, изложенные в статье "Седой" и "Курганский": иногда они возвращаются", не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

8

Поскольку порочащий характер распространенных сведений не доказан, то оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Рябченко А.Н. о том, что судом необоснованно не был принят в качестве доказательства текст статьи "Седой и Курганский: промысловая охота на предпринимателей", являющейся продолжением статьи "Седой" и "Курганский": иногда они возвращаются" и разъясняющей позицию Филичкина В.В. по оспариваемым фрагментам, а также доводы о публикации иных статей Филичкина В.В. в отношении истца, которые, по мнению истца, содержат его (Рябченко А.Н.) негативную оценку, не может служить основанием для отмены решения суда.

Так в силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам относятся те, которые могут подтвердить или опровергнуть какое-либо утверждение, обстоятельство, указать на факты, установление которых имеет значение для правильного разрешения дела. В данном случае фактами, требующими доказывания, с учетом заявленных исковых требований, является факт распространения ответчиком сведений об истце в оспариваемой публикации (статье "Седой" и "Курганский": иногда они возвращаются", опубликованной 20 сентября 2011 года в газете "Южноуральская панорама"), порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Поэтому иные статьи того же автора, содержащие, по мнению истца, порочащие его сведения, даже при их опубликовании средствами массовой информации - ответчиками, не отвечают требованиям относимости доказательств (ст.59 ГПК РФ), и обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы от 15 июля 2013 года, составленное по материалу доследственной проверки, проводимой следственным отделом по г.Челябинску следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, также не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Так согласно данного заключения фрагмент N3 не подлежит верификации на соответствие действительности, а, следовательно, не может быть предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, остальные указанные истцом фрагменты предметом исследования не являлись (л.д.231-236 т.1).

Судебные решения по иным делам, на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией

9

во внимание, поскольку эти решения не являются преюдициальными по отношению к данному делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. При этом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом также применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: