Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 11-1421/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной С.В., Аброськиной Е.А.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова А.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года по исковому заявлению Мельникова А.А. о признании действий Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Озерске по прекращению выплат незаконными и возобновлении доплат.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании действий Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Озерске (далее - ГУ УПФ РФ в г. Озерске) по прекращению доплат незаконными и возобновлении доплат.

В обоснование заявления указал, что являлся получателем пенсии с повышенным фиксированным базовым размером страховой части трудовой пенсии по старости за иждивенца М.И.А., **** года рождения. По достижению сыном возраста **** лет Пенсионным фондом прекращено начисление доплат к пенсии истца. Полагает, что поскольку Законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" установлен срок освоения основной образовательной программы для получения квалификации (степени) "магистр" не менее 6 лет, то прекращение доплат по достижении иждивенцем возраста 23 лет является незаконным.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Озерске в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мельников А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не дана оценка изменениям, внесенным в

Законы "Об образовании" и "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части увеличения сроков обучения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173-ФЗ лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере: при наличии одного такого члена семьи - **** руб. в месяц.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 9 Закона N 173-ФЗ нетрудоспособными членами семьи признаются, в частности, дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Как установлено судом первой инстанции, Мельников А.А. до сентября 2013 года являлся получателем трудовой пенсии с учетом повышенного фиксированного базового размера страховой части, поскольку не его иждивении находился сын М.И.А., **** года рождения (л.д. 6).

В связи с достижением М.И.А. возраста **** лет, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии истца был снижен пенсионным органом на основании п. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которому фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости лиц (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), не имеющих на иждивении нетрудоспособных членов семьи, устанавливается в сумме **** руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявления Мельникова А.А. о признании действий ГУ УПФ РФ в г. Озерске в части прекращения доплат за сына, возобновлении таких доплат, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что момент прекращения права на получение пенсии с повышенным

фиксированным базовым размером страховой части непосредственно связан с достижением лицом, находящимся на иждивении заявителя, возраста 23 лет.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Тот факт, что М.И.А. после достижения им возраста **** лет продолжает обучение на дневном отделении ****, не может являться основанием для возобновления выплаты пенсии с установлением повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, поскольку одно из оснований для прекращения таких выплат (достижение лицом, находящимся на иждивении, **** лет) наступило.

Доводы заявителя жалобы о том, что увеличение срока обучения в школе с 10 до 11 лет и высшем учебном заведении с 5 до 6 лет не отражено в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173-ФЗ, чем нарушается конституционное равенство прав, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вышеназванным законом устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии и не регулируются вопросы в сфере образования.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований и условий приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

В Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" законодатель установил право на получение трудовой пенсии по старости в повышенном размере лицам, имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, определив понятие нетрудоспособного члена семьи. Применительно к настоящему спору им является сын истца, обучающийся по очной форме в высшем учебном заведении, который достиг возраста 23 лет. Поскольку установленное законом основание для прекращения выплаты пенсии в повышенном размере наступило, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца.

Исковые требования Мельникова А.А. сводятся к расширению круга лиц, имеющих право на получение пенсии в повышенном размере, что относится к исключительной компетенции законодателя, а не суда.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи