Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 148-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева Виталия Михайловича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями приложений к федеральным законам о федеральных бюджетах на 2000-2005 годы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Разгильдеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Разгильдеев - пенсионер Министерства обороны Российской Федерации просит признать не соответствующими статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 24 (часть 4), 29 (часть 4), 37 (части 1 и 3), 39, 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 59 (части 1 и 2) и 114 Конституции Российской Федерации отдельные положения разделов "Социальная политика" приложений к федеральным законам о федеральных бюджетах на 2000-2005 годы, предусматривающие конкретные суммы расходов федерального бюджета, выделенные на выплаты пенсий лицам, уволенным с военной службы (приложение 6 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год", приложение 8 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 год", приложение 5 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год", приложение 6 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2003 год", приложение 6 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2004 год", приложение 7 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2005 год").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте настоящего Определения допущена опечатка. В статье 24 Конституции РФ нет части 4

Заявитель полагает, что эти нормы при определении денежного довольствия военных пенсионеров позволяют учитывать денежную компенсацию взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки, а не стоимость продовольственного пайка, принятую в расчетах к федеральному бюджету для организации питания по месту военной службы (или выдачи продовольственного пайка), размер которой ежегодно увеличивался.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, если его конституционные права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Согласно решению Пролетарского районного суда города Тулы от 1 ноября 2005 года, оставленному без изменений судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда, В.М. Разгильдееву было отказано в удовлетворении требований о перерасчете пенсии с учетом стоимости продовольственного пайка, исчисленной по фактически существующим в Тульской области потребительским ценам на продукты, входящие в общевойсковой продовольственный паек. При этом документы, которые подтверждали бы, что оспариваемые заявителем нормы приложений к федеральным законам о федеральных бюджетах на 2000-2005 годы, предусматривающие распределение расходов федерального бюджета по соответствующим разделам и подразделам функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации, применялись при разрешении его дела, В.М. Разгильдеевым не представлены, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости.

3. Вопросы, поставленные заявителем, по существу, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 429-О, от 15 февраля 2005 года N 18-О и N 57-О, от 18 апреля 2006 года N 82-О, от 20 июня 2006 года N 164-О, от 3 октября 2006 года N 470-О). В частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 470-О по жалобам граждан Н.М. Долгих, Н.А. Максимова и Р.А. Степанова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями приложений к федеральным законам о федеральных бюджетах на 2000-2006 годы и постановления Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 479-28" Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

"Нормы бюджетного законодательства, определяющие такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, а также его размер, не могут расцениваться как допускающие отказ от реализации действующих нормативных предписаний о пенсионном обеспечении лиц, проходящих военную службу по контракту, и как блокирующие право этих лиц на пересмотр пенсий при увеличении стоимости продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим; соответствующие положения федеральных законов о федеральных бюджетах на 2000-2004 годы и приложений к ним, относящиеся в системе действующего нормативного регулирования к порядку реализации военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, не предполагают изменение (приостановление) порядка исчисления и пересмотра пенсий военным пенсионерам, установленного статьями 43 и 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 76, 85, 87, 96 и 100 конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным, в том числе для судов.

Следовательно, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке. Иное означало бы, что суд может придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, чего в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации он делать не вправе.

Таким образом, правоприменитель при реализации своих полномочий не может придавать оспариваемым положениям приложений к федеральным законам о федеральных бюджетах на 2000-2005 годы значение, которое расходилось бы с конституционно-правовым смыслом аналогичных норм, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными.

При этом положения статей 43 и 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", закрепляющие право военнослужащих на исчисление пенсий исходя из денежного довольствия с учетом месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, а также на увеличение их размеров при повышении стоимости продовольственного пайка, по своему смыслу предполагают обязанность органов государственной власти обеспечить надлежащие условия для реализации этого права, в том числе определить стоимость продовольственного пайка в нормативном правовом акте".

Обеспечение же правильности выбора и применения правовых норм при рассмотрении судами общей юрисдикции дел по искам военных пенсионеров о перерасчете пенсий, как и проверка осуществленной ими оценки представленных доказательств об увеличении стоимости продовольственного пайка возложены на соответствующие инстанции этих судов и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева Виталия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были приняты решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов