Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 13381/06 Поскольку заявительница зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, до 1 января 2004 года (даты внесения изменений в налоговое законодательство) и объектом обложения налогом на игорный бизнес на тот момент признавался игровой автомат с денежным выигрышем, детские игровые автоматы с выигрышем в вещевой форме объектом налогообложения не являются

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 13381/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Муриной О.Л., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Азаровой Г.П. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.09.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8042/05-31 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2006 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Беспалов Н.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка представленной Азаровой Г.П. в инспекцию 20.10.2004 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за третий квартал 2004 года. На основании приложенных к декларации документов (договоров аренды торговых площадей, паспортов на детские игровые автоматы "Кран-машина") инспекцией сделан вывод о том, что сорок игровых автоматов, установленных предпринимателем на арендуемых ею торговых площадях, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являются объектами игорного бизнеса, подлежащими обложению налогом на игорный бизнес.

По результатам проверки заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 17.01.2005 N 1701 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 420 000 рублей штрафа за совершение предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Кодекса налогового правонарушения, выразившегося в отсутствии регистрации объекта налогообложения.

Поскольку требование об уплате штрафа предпринимателем в добровольном порядке не было исполнено, инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании указанной суммы.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 требование инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 40 000 рублей штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.08.2006 оставил названные судебные акты без изменения.

При этом суды исходили из следующего.

Азарова Г.П., зарегистрированная 02.09.2003 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство серии АД N 1003), в третьем квартале 2004 года имела сорок детских игровых автоматов "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки и с момента регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей производила уплату налога по упрощенной системе налогообложения в размере 6 процентов от дохода. Игровые автоматы в налоговом органе зарегистрированы не были, что предприниматель не отрицала.

Удовлетворяя требование инспекции, суды руководствовались положениями главы 29 Кодекса, введенной в действие согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которым игровые автоматы с любым видом выигрыша с 01.01.2004 признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес.

По мнению судов, изменение с 01.01.2004 правового регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ являлось общеизвестным фактом и обязывало предпринимателя зарегистрировать игровые автоматы в качестве объекта обложения названным налогом.

При взыскании штрафа судами учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем его сумма снижена до 40 000 рублей.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Азарова Г.П. просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, повлекшее нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление инспекции о взыскании с предпринимателя штрафа - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

В силу положений статьи 17 Кодекса объект налогообложения является элементом налогообложения.

Согласно Федеральному закону от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" объектом обложения этим налогом признавался игровой автомат, используемый для проведения азартных игр с денежным выигрышем.

Таким образом, приобретя детские игровые автоматы "Кран-машина" с получением выигрыша в вещевой форме, Азарова Г.П. не стала плательщиком налога на игорный бизнес и у нее не возникло обязанности регистрировать эти игровые автоматы в налоговом органе.

Признание на основании статьи 364 Кодекса данных игровых автоматов объектом обложения налогом на игорный бизнес повлекло возложение на предпринимателя дополнительного налогового бремени, связанного с необходимостью исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога на игорный бизнес, что недопустимо.

Поскольку Азарова Г.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2003 и с этого момента осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием указанных игровых автоматов, ее деятельность подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период.

Учитывая, что введение нового правового регулирования не привело к возникновению у предпринимателя объекта обложения налогом на игорный бизнес и игровые автоматы с получением выигрыша в вещевой форме были установлены до 01.01.2004 (то есть в то время, когда обязанность по их регистрации отсутствовала), оснований для привлечения Азаровой Г.П. к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 30.09.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8042/05-31 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2006 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о взыскании с предпринимателя Азаровой Г.П. 420 000 рублей штрафа отказать.

Председательствующий

А.А. Иванов