Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 210-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Прохорина Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Сводной таблицы заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном владении или обороте, по состоянию на 2 декабря 1998 года"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина П.В. Прохорина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Прохорин, ранее судимый за незаконную перевозку наркотических средств в особо крупном размере (часть четвертая статьи 228 УК Российской Федерации в редакции от 13 июня 1996 года) и осужденный за покушение в соучастии с другим лицом на кражу, сопряженную с незаконным проникновением в жилище (часть третья статьи 158 УК Российской Федерации), утверждает, что взаимосвязанные положения статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации, устанавливающие условия и порядок освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не соответствуют статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 49 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а часть вторая статьи 47, пункт 2 части первой статьи 97 и пункт 3 части седьмой статьи 108 УПК Российской Федерации, определяющие правовой статус лица, обвиняемого в совершении преступления, и регламентирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 22 (часть 1), 49, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, он просит признать часть первую статьи 228 УК Российской Федерации, устанавливающую уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, статьи 6.8 и 6.9 КоАП Российской Федерации, устанавливающие административную ответственность соответственно за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств и за потребление наркотических средств без назначения врача, а также Сводную таблицу заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном владении или обороте, по состоянию на 2 декабря 1998 года противоречащими статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 2 и 3), 18, 45 (часть 1), 49 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они ограничивают право человека распоряжаться своим здоровьем по собственному усмотрению и устанавливают одновременно уголовную и административную ответственность за одни и те же деяния.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял П.В. Прохорина о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

2.1. Настаивая на признании неконституционными положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации, П.В. Прохорин утверждает, что данные положения, допуская усмотрение дознавателя, следователя, прокурора или суда при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела за примирением сторон, позволили отклонить ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела.

Между тем, поскольку эти положения предусматривают возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела только в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, а заявитель, имея непогашенную и неснятую судимость за тяжкое преступление, вновь обвинялся в совершении тяжкого преступления, данные нормы в его уголовном деле не подлежали применению, что в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" свидетельствует о несоответствии его жалобы в этой части критерию допустимости.

2.2. Свое требование о признании неконституционным положения части второй статьи 47 УПК Российской Федерации, согласно которому обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным, П.В. Прохорин обосновывает тем, что это нормативное положение позволило суду отклонить его просьбы о предоставлении ему помощи защитника бесплатно, о снятии копий с протокола судебного заседания, о принятии замечаний на протокол судебного заседания, о приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи судебного заседания и т.д.

Между тем то, что после вынесения обвинительного приговора обвиняемый именуется осужденным, призвано только обозначить место этого участника в системе стадий уголовного судопроизводства и не может, вопреки точке зрения П.В. Прохорина, расцениваться как основание для официального признания его виновным в совершении преступления до вступления приговора в законную силу и для ограничения процессуальных прав. Из представленных заявителем документов также не усматривается, что оспариваемой нормой были нарушены его конституционные права в конкретном деле, поскольку отказы в удовлетворении его заявлений и ходатайств обосновывались ссылками не на то, что П.В. Прохорин является осужденным, а на иные предусмотренные законом основания.

Проверка же законности и обоснованности принятых судами решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

2.3. Оспаривая конституционность положений пункта 2 части первой статьи 97 УПК Российской Федерации о том, что мера пресечения обвиняемому, подозреваемому может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, и пункта 3 части седьмой статьи 108 данного Кодекса о возможности продления судом срока задержания подозреваемого по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, П.В. Прохорин фактически настаивает на признании необоснованными принятых в отношении него судом решений о продлении срока задержания и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение заявителя об отсутствии у следствия и суда конкретных оснований полагать, что он может заниматься преступной деятельностью, подлежит проверке судами общей юрисдикции. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая по жалобам граждан вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации норм закона, обязан воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств и не вправе давать оценку законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции по конкретным делам.

2.4. Настаивая на признании неконституционными положений части первой статьи 228 УК Российской Федерации и статей 6.8 и 6.9 КоАП Российской Федерации, П.В. Прохорин ссылается на то, что содержащиеся в них нормы позволили подвергнуть его уголовному наказанию за потребление наркотических средств, а также на то, что они устанавливают несогласованное законодательное регулирование ответственности за незаконный оборот наркотических средств в административном и уголовном законах. Тем самым заявитель фактически оспаривает не соответствие названных им законодательных норм Конституции Российской Федерации, а законность и обоснованность применения этих норм в его конкретном деле.

Разрешение такого рода вопросов, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции.

Также не могут быть приняты к рассмотрению жалобы П.В. Прохорина в части, касающейся оспаривания конституционности Сводной таблицы заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном владении или обороте, по состоянию на 2 декабря 1998 года, поскольку этот акт не относится к числу тех, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежат проверке Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Прохорина Павла Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой,

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов