Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. N 78-О04-100 Суд отказал в отводе судьи, поскольку никаких доказательств личной заинтересованности судьи в исходе дела представлено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. N 78-О04-100

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2004 года кассационные жалобы адвокатов К.Г.Г., К.Н.И., С.А.Е. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2004 года, которым заявление адвоката С.А.Е. об отводе судьи оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ С.В.П., объяснения адвокатов К.Н.И. и К.Г.Г. в поддержку жалоб и мнение прокурора К.Н.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

при рассмотрении уголовного дела по обвинению К.Ю.Н., А.В.Н., К.И.Г., И.Ю.А., В.А.В., Л.И.Б. в организации посягательства на жизнь государственного и общественного деятеля С.Г.В. в целях прекращения ее государственной и политической деятельности (террористический акт), в судебном заседании адвокатом С-вым в защиту подсудимого К-на было заявлено ходатайство об отводе председательствующего по делу судьи К.В.В. в связи с тем, что его ходатайства об исключении доказательств отклонены и тем самым, по его мнению, нарушены конституционные права его подзащитных.

Подсудимые К.Ю.Н., Л., А., К.И.Г., И., адвокаты С., К., Р., Т. поддержали это ходатайство.

В кассационных жалобах адвокаты С., К-в, К-на., просят об отмене постановления суда и отводе председательствующей по делу.

В защиту К. С. указывает, что обстоятельствами заинтересованности в исходе уголовного дела является его осведомленность о фамилии судьи, председательствующего в процессе, еще на стадии предварительного следствия; нетрудоспособность судьи на момент рассмотрения дела; желание судьи скорейшим образом рассмотреть данное уголовное дело.

К-в указывает, что имеются "иные обстоятельства", дающие основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, поскольку судом было отказано удовлетворении ходатайства, заявленных стороной защиты о допросе свидетелей, отклонены замечания на протокол судебного заседания, при этом отклонено одно ходатайство стороны обвинения.

К-в также указывает на то, что судьей не предоставляются протокол судебных заседаний с заявлениями стороны защиты об исключении доказательств и об отводе судьи, отклонением ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, проведением судебных слушаний по уголовному делу ежедневно в течение рабочего времени.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Доводы С.: им не представлены какие-либо доказательства в пользу информирования его сотрудниками ФСБ на стадии предварительного следствия о назначении судьи, который будет рассматривать дело, так и о нетрудоспособности судьи на моменты судебных заседаний; Уголовно-процессуальный закон предусматривает соблюдение установленных в Законе процессуальных сроков, что обеспечивает быстроту и эффективность расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, гарантирует своевременную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, в том числе и подсудимых, защитником К. - является С., доводы которого являются надуманными, то есть не основанными на законе.

В жалобах как С., так и К-ва и К-ной не приведены конкретные обстоятельства, которые бы в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ исключали участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу. Все процессуальные решения, которые по мнению защитников указывают якобы на наличие иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья заинтересован в исходе дела, приняты судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы адвоката К. о не предоставлении судом стороне защиты протоколов судебных заседаний, противоречат доводам адвоката К. о том, что после ознакомления с протоколом судебного заседания защитой были поданы замечания на протокол, которые были отклонены.

Что касается ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, судебное заседание, по которому было назначено на 29 декабря 2003 года, то оставлено оно без удовлетворения судом законно и обоснованно, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 8 ФЗ РФ от 18.12.2001 г. N 117 "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2002 г. N 181-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона от 18 декабря 2001 г. следует читать как "177-ФЗ"

Не находя оснований для отмены постановления суда и для отвода судьи К.В.В., Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2004 года по заявлению адвоката С.А.Е. об отводе судьи оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов С., К-ва и К-ной - без удовлетворения.