Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 1476/07 Поскольку федеральный законодатель не отменял и не приостанавливал действия Закона о социальной защите инвалидов, расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 1476/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутское автотранспортное предприятие" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2006 по делу N А19-43075/05-14 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от Министерства финансов Российской Федерации (ответчика) - Янина Н.Г.;

от Департамента финансов Иркутской области (третьего лица) - Фомина Б.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кутское автотранспортное предприятие" (далее - общество "Усть-Кутское АТП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 7 140 940 рублей расходов, не возмещенных истцу за период с 01.01.2003 по 31.08.2003, за услуги по бесплатному проезду на транспорте общего пользования в городском сообщении, предоставленные инвалидам I, II, III групп, детям-инвалидам и лицам, сопровождающим их, во исполнение Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное финансовое управление по Иркутской области (в настоящее время - Департамент финансов Иркутской области), муниципальное образование "Усть-Кутский район" в лице его администрации (правопреемник Комитета по социальной защите населения Усть-Кутского муниципального образования).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2006 в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.10.2006 оставил указанный судебный акт без изменения.

При этом суды исходили из таких обстоятельств.

Между Комитетом по социальной защите населения Усть-Кутского муниципального образования (далее - комитет) и обществом "Усть-Кутское АТП" заключен договор от 11.03.2003 N 27, по условиям которого общество оказывает гражданам, имеющим право на льготу по бесплатному проезду всеми видами городского пассажирского транспорта, услуги по перевозке с предоставлением в комитет отчетов, счетов и актов сверок, а комитет, проверив их, перечисляет обществу денежные средства.

Законом о социальной защите инвалидов, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 N 536 "О Порядке предоставления и расходования в 2001 году средств Фонда компенсаций на реализацию федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (срок действия Порядка продлен до 2004 года) обязанность по возмещению (финансированию) расходов, связанных с реализацией Закона о социальной защите инвалидов, возложена на Российскую Федерацию.

Закон о социальной защите инвалидов не содержит порядка возмещения расходов, связанных с реализацией данного Закона, и перечня документов, которыми эти расходы должны подтверждаться.

Тем не менее в договоре от 11.03.2003 N 27 стороны согласовали условия и порядок финансирования указанных расходов: составление отчетов, выставление счетов-фактур, актов сверок, подтверждающих численность льготников и суммы затрат.

Исследовав и оценив акт сверки по состоянию на 31.12.2003, справку Департамента социальной защиты населения по городу Усть-Куту и Усть-Кутскому району от 01.08.2006 N 3233, суд первой инстанции установил, что задолженность перед истцом за 2003 год за предоставление услуг по перевозке граждан в соответствии с Законом о социальной защите инвалидов отсутствует, 899 820 рублей 77 копеек расходов общества возмещены в полном объеме.

Представленный истцом расчет, произведенный на основании Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденной постановлением Госкомстата России от 31.10.2002 N 207, не признан судом объективно отражающим обстоятельства перевозки и количество реально перевезенных пассажиров, имеющих право на бесплатный проезд.

Суд первой инстанции счел, что названная Инструкция не является нормативным правовым актом федеральных органов исполнительной власти, поскольку не отвечает требованиям пунктов 8-10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, пунктов 10, 17, 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, и отказал в ее применении при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих фактические расходы ООО "Усть-Кутское АТП", понесенные в связи с реализацией Закона о социальной защите инвалидов, не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено, что согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из части 1 статьи 31 Закона о социальной защите инвалидов (в редакции, действовавшей в спорный период) организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны предоставить инвалидам льготы по транспортному обслуживанию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Российская Федерация, установив Законом о социальной защите инвалидов льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению этой льготы за счет средств федерального бюджета.

Бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации обществу "Усть-Кутское АТП" указанных затрат, поэтому истец в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Принимая Федеральный закон от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", государство не отменяло и не приостанавливало действия Закона о социальной защите инвалидов, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В результате предоставления упомянутой льготы истцом недополучено 7 140 940 рублей. Данная сумма согласно статьям 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом и предъявлена истцом к взысканию.

Суды сочли применение расчетного метода невозможным.

Между тем компенсация расходов, понесенных истцом, оказывающим услуги льготным категориям потребителей - инвалидам, предусмотрена Законом о социальной защите инвалидов, поэтому обязанность надлежащего ответчика компенсировать эти расходы возникла из названного Закона, а не из договора.

Законом о социальной защите инвалидов не предусмотрено ни возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования), ни обязанность по заключению договоров на возмещение расходов, понесенных предприятием при предоставлении льгот.

Вообще наличие либо отсутствие договора и акта сверки не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме. Акт сверки подтверждает расход перечисленных предприятию сумм финансирования, а не фактически понесенные расходы транспортных организаций.

Наличие акта сверки не может являться основанием для признания расчетного порядка определения расходов истца необоснованным. Данный акт свидетельствует лишь о том, что муниципальное образование в полном объеме и целевым образом распределило финансовые средства, полученные из областного бюджета, но не об отсутствии задолженности Российской Федерации перед истцом.

Представленный истцом в арбитражный суд расчет понесенных им расходов основан на следующих показателях: численность инвалидов, обладающей льготой по бесплатному проезду; количество поездок одного инвалида в месяц; тариф на проезд.

Все используемые в этом расчете показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены.

Таким образом, поскольку в спорный период порядок возмещения транспортным организациям расходов, понесенных в связи с исполнением Закона о социальной защите инвалидов, утвержден не был, истец определил расходы на основании методики, существовавшей на тот период.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Суду при новом рассмотрении дела следует проверить расчет расходов, понесенных транспортным предприятием вследствие предоставления льгот отдельной категории потребителей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2006 по делу N А19-43075/05-14 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2006 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

А.А. Иванов