Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 423-О-П "По запросу Московского областного суда о проверке конституционности статей 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Московского областного суда, установил:

1. Московский областной суд, в производстве которого находится дело по иску гражданки Н.Г. Осиповой к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии, в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 387 ГПК Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, и статьи 390 данного Кодекса, регламентирующей полномочия суда надзорной инстанции.

Как следует из запроса и представленных материалов, Н.Г. Осипова, получающая с декабря 2000 года пенсию по старости, назначенную ей досрочно (по достижении возраста 45 лет) с учетом работы с вредными условиями труда по Списку N 1, обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области в связи с отказом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации увеличить ей с 12 лет до 22 лет ожидаемый период выплаты пенсии и осуществить с учетом этого перерасчет ранее назначенной пенсии. Свои исковые требования она мотивировала тем, что оценка ее пенсионных прав путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал в соответствии с введенным в действие с 1 января 2002 года Федеральным законом от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" была произведена неправильно - без учета числа лет, недостающих при назначении досрочной трудовой пенсии до общеустановленного пенсионного возраста, что предусмотрено пунктом 5 статьи 30 названного Федерального закона. Ответчик же ссылался на то, что такой порядок оценки пенсионных прав льготных категорий пенсионеров начнет действовать лишь с 1 января 2013 года.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2005 года исковые требования Н.Г. Осиповой были удовлетворены и на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность произвести ей перерасчет трудовой пенсии в порядке, установленном Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для лиц, работавших с вредными условиями труда, с применением специального трудового стажа вместо общего и с увеличением до 22 лет ожидаемого периода выплаты пенсии при расчете пенсионного капитала при конвертации пенсионных прав начиная с 1 января 2002 года. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 8 февраля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Надзорные жалобы ответчика на указанные судебные постановления суд надзорной инстанции - Московский областной суд оставил без удовлетворения.

По надзорной жалобе управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2006 года направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Московский областной суд, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, просит проверить конституционность статей 387 и 390 ГПК Российской Федерации в той части, в какой они предусматривают возможность пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений по так называемым социально ориентированным делам, в частности по делам, связанным с назначением гражданам трудовых пенсий и определением их размера. По мнению заявителя, отмена судебных актов по данной категории дел противоречит практике Европейского Суда по правам человека и международно-правовым обязательствам Российской Федерации, вытекающим из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не соответствует статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Вопрос о конституционности положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих возможность отмены в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, признал не противоречащей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 376 ГПК Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах (пункт 1 резолютивной части).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что на переходный к новому регулированию период - до установления законодателем процедур, реально обеспечивающих своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, - производство в порядке надзора в существующей системе судебных инстанций может рассматриваться как необходимое для обеспечения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как справедливость и стабильность судебных актов.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации признал также не противоречащей Конституции Российской Федерации статью 387 ГПК Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных данной статьей оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 5 резолютивной части).

Поскольку, как подчеркивается в Постановлении, пересмотр судебных постановлений в порядке надзора выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сослался на практику Европейского Суда по правам человека, который в постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, неоднократно указывал на то, что принцип res judicata предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра, - иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

2.3. В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации находящаяся в системном единстве с предписаниями статей 376 и 387 ГПК Российской Федерации статья 390 данного Кодекса сама по себе не может расцениваться как противоречащая международно-правовым обязательствам Российской Федерации, вытекающим из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не соответствующая статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею полномочие суда надзорной инстанции отменить (изменить) вступившие в законную силу судебные постановления нижестоящих судов является конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых не могут быть обеспечены эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита публичных интересов.

Определение же наличия или отсутствия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, включая дела, связанные с защитой социальных, в том числе пенсионных, прав граждан, осуществляется соответствующим (компетентным) судом надзорной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, - должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

При этом предписания статей 387 и 390 ГПК Российской Федерации не препятствуют суду надзорной инстанции, разрешая указанные вопросы при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами своих социальных прав, обеспечивать справедливый баланс между публичными интересами и интересами конкретного гражданина, в пользу которого были вынесены судебные постановления, обжалуемые в порядке надзора.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом третьим части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать запрос Московского областного суда не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов