Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2007 г. N 3386/07 Истечение срока действия лицензии в период после заключения договора не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку на момент заключения договора на оказание услуг у ответчика имелась лицензия на водопользование

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2007 г. N 3386/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Балахничевой Р.Г., Валявиной Е.Ю., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2006 по делу N А45-7983/06-5/242 Арбитражного суда Новосибирской области.

В заседании приняла участие представитель заявителя - открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" (ответчика) - Руднева Н.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г. и объяснения представителя открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов", Президиум установил следующее.

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод химконцентратов" (далее - общество) и муниципальному унитарному предприятию "Энергия" (далее - предприятие) о признании недействительным заключенного между ними договора на оказание услуг от 25.05.2004 N 38317 по основанию, предусмотренному статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества прекратить предоставление предприятию услуг по указанному договору.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора сослался на то, что в момент заключения оспариваемого договора у общества имелась лицензия на водопользование, однако срок ее действия закончился 22.10.2005, то есть в период действия договора, что является нарушением статьи 46 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих занятие отдельными видами деятельности только при наличии лицензии.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2006 в удовлетворении иска отказано по таким мотивам: договор на момент его заключения соответствовал действующему законодательству, с 01.01.2006 он расторгнут в одностороннем порядке по заявлению предприятия, вследствие чего исполнение обязательств по нему прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.12.2006 названные судебные акты отменил в части отказа в признании недействительным договора, иск в этой части удовлетворил, договор от 31.12.2004 N 21 (так указано в резолютивной части постановления) признал недействительным с момента прекращения действия лицензии общества на водопользование (с 22.10.2005).

Постановление суда кассационной инстанции принято со ссылкой на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемый договор является недействительной сделкой с момента окончания срока действия лицензии на водопользование (с 22.10.2005), противоречащей требованиям статей 1, 46, 86 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку оказание услуг по нему производилось за пределами срока действия лицензии.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 12.12.2006 общество просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

В отзыве на заявление заместитель прокурора просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, заместитель прокурора в качестве основания для признания сделки недействительной сослался на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из данной нормы следует, что оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в случае, если будет установлено, что на момент ее совершения юридическое лицо не имело лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент заключения договора от 25.05.2004 N 38317 у общества имелась лицензия на водопользование.

Истечение срока действия лицензии в период после заключения договора не является основанием, по которому сделка может быть впоследствии признана судом недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у общества имелась лицензия на водопользование, вывод суда кассационной инстанции о недействительности договора с того момента, когда истек срок действия лицензии (с 22.10.2005), не основан на законе.

Как установлено статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка юридического лица, не имеющего лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из конструкции данной нормы следует: при рассмотрении судом иска о признании такой сделки недействительной в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали названные обстоятельства, поскольку отказали в иске в связи с отсутствием самого основания для признания сделки недействительной по статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд же кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и принял новое решение о признании сделки недействительной в отсутствие доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2006 по делу N А45-7983/06-5/242 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Решение суда первой инстанции от 28.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу оставить без изменения.