Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
- Главная
- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 16158/06 В соответствии с законодательством лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности, признается законным владельцем транспортного средства и, следовательно, страховщик был обязан произвести страховую выплату в результате ДТП, совершенного данным лицом
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 16158/06 В соответствии с законодательством лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности, признается законным владельцем транспортного средства и, следовательно, страховщик был обязан произвести страховую выплату в результате ДТП, совершенного данным лицом
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 16158/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Ксенофонтовой Н.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Министерства финансов Республики Бурятия о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2006 по делу N А10-2882/06 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2006 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя - Министерства финансов Республики Бурятия (истца) - Танхаев С.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее:
Министерство финансов Республики Бурятия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" (далее - общество "НСГ "Росэнерго") о взыскании 22 421 рубля 59 копеек страховой выплаты и расходов на оценку поврежденного транспортного средства.
В качестве третьего лица суд привлек к участию в деле причинителя вреда - гражданина Бардахеева В.М.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2006 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.11.2006 оставил решение без изменения.
Суды исходили из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля, при пользовании которым причинен вред, заключен с ограничением допущенных к его управлению лиц, в число которых причинитель вреда в установленном законом порядке не включен. Вследствие этого обстоятельства ответственность причинителя вреда признана судами незастрахованной, а страховой случай - не наступившим для ответчика.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов министерство просит их отменить как принятые без учета основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2005 в городе Улан-Удэ, получил механические повреждения автомобиль ГАЗ, принадлежащий министерству.
Согласно заключению производственно-консультативного автоэкспортного центра БРО ОГО ВФСО "Динамо" от 17.11.2005 материальный ущерб от повреждения автомобиля составил 1761 рубль 19 копеек, утрата им товарной стоимости оценена в 3740 рублей 40 копеек.
Требование об уплате указанных сумм и расходов на оценку (1020 рублей) министерство предъявило страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автомобиля "Ниссан", при пользовании которым причинен вред, - обществу "НСГ "Росэнерго".
Общество "НСГ "Росэнерго" отказало министерству в страховой выплате со ссылкой на то, что ответственность гражданина Бардахеева В.М., управлявшего автомобилем "Ниссан" и признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, не застрахована, поскольку он не вписан в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению названным автомобилем.
Исходя из пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхования, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
При этом законным владельцем транспортного средства в силу статьи 1 Закона признается лицом, управляющее транспортным средством на основании доверенности.
Гражданин Бардахеев В.М. управлял автомобилем "Ниссан" по доверенности, следовательно, согласно Закону его ответственность наряду с ответственностью указанных в полисе обязательного страхования от 14.03.2005 серии ААА N 0230504254 собственника автомобиля (он же страхователь) и допущенных к управлению лиц является застрахованной по этому полису в порядке обязательного страхования.
Вопреки названным положениям Закона общество "НСГ "Росэнерго" отказало в страховой выплате, а судебные инстанции поддержали его отказ.
Принимая решение об отказе в иске, суды не учли, что отступление от предусмотренного договором обязательного страхования ограничения допущенных к управлению транспортным средством лиц в перечень случаев, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату, не входит (статья 6 Закона), поэтому наличие нарушения не является основанием для отказа в страховой выплате.
После выплаты страхового возмещения потерпевшему Закон позволяет страховщику предъявить регрессное требование к лицу, допустившему упомянутое отступление от договора (статья 14).
При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2006 по делу N А10-2882/06 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2006 по тому же делу отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" в пользу Министерства финансов Республики Бурятия 21 401 рубль 59 копеек страховой выплаты и 1020 рублей расходов на оценку поврежденного транспортного средства.
|
Председательствующий |
Е.Ю. Валявина |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил состоявшиеся судебные акты и удовлетворил требование заявителя о взыскании со страховой компании страховой выплаты по полису ОСАГО, пояснив следующее.
Как следует из материалов дела, страховая компания отказала в страховой выплате, ссылаясь на то, что ответственность гражданина, управлявшего автомобилем в момент совершения ДТП, не застрахована, поскольку он не был вписан в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению соответствующим автомобилем. Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При этом законным владельцем транспортного средства в силу ст. 1 Закона признается лицо, управляющее им на основании доверенности. Поскольку в спорном случае гражданин управлял автомобилем по доверенности, следовательно, его ответственность наряду с ответственностью указанных в полисе лиц является застрахованной по этому полису в порядке обязательного страхования. Однако суды, отказывая в удовлетворении требования, не учли, что отступление от предусмотренного договором обязательного страхования ограничения допущенных к управлению транспортным средством лиц в перечень случаев, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату, не входит. Поэтому наличие такого нарушения не является основанием для отказа в страховой выплате. Более того, после выплаты страхового возмещения потерпевшему Закон позволяет страховщику предъявить регрессное требование к лицу, допустившему упомянутое отступление от договора.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 16158/06
Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2007 г., N 8