Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Ленинского районного суда города Махачкалы, установил:

1. В производстве Ленинского районного суда города Махачкалы находится уголовное дело по обвинению гражданина Р.М. Нуручева в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 "Грабеж" УК Российской Федерации. В ходе судебного заседания потерпевший и его законный представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения этого ходатайства, обосновывая свою позицию тем, что, по смыслу статьи 25 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда; прекращение же данного дела является нецелесообразным ввиду значительной распространенности данного вида преступлений, большой общественной опасности совершенного Р.М. Нуручевым деяния и необходимости назначения виновному справедливого наказания.

Придя к выводу о том, что подлежащая применению в рассматриваемом им деле статья 25 УПК Российской Федерации, позволяя суду, прокурору, а также следователю и дознавателю с согласия прокурора отказывать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований для этого (совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, наличие заявления потерпевшего или его законного представителя о примирении, возмещение причиненного потерпевшему вреда), не соответствует статьям 18 и 19 Конституции Российской Федерации, судья Ленинского районного суда города Махачкалы М.М. Абдулхалимов приостановил производство по делу и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке ее конституционности.

2. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации установление наличия или отсутствия фактических оснований, необходимых для принятия того или иного правоприменительного решения, не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Суд обратился с запросом о проверке конституционности ст. 25 УПК РФ, устанавливающей порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Поводом для обращения с таким запросом послужило рассмотрение судом уголовного дела, в ходе которого было заявлено ходатайство о его прекращении по указанному основанию, но против удовлетворения которого возражал прокурор. В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемая норма, предусматривая право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело даже тогда, когда имеются все основания для этого, не соответствует Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ пояснил, что указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.