Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3077/2013

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Зенкиной Г.Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по исковому заявлению Зенкиной "данные изъяты"к ООО " "данные изъяты"" об обязании наладить систему воздухообмена, возмещении материального вреда, вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Зенкиной Г.Н., Зенкина Ю.И.,

УСТАНОВИЛА:

Зенкина Г.Н. обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место дополнения заявленных требований - л.д. 3, 47) к ООО " "данные изъяты"" об обязании наладить систему воздухообмена в ее квартире, возмещении материального вреда, вреда здоровью, компенсации морального вреда - всего на сумму "данные изъяты"руб.

В обоснование иска указала, что вместе с супругом проживает в квартире по адресу: МО, г. Щелково-7, "адрес". Более года в ее квартире не работает вытяжка, что явилось результатом ремонта квартир NN N, расположенных снизу. Ночами со стен и пола квартиры идут удушливые газы, вызывающие у истицы и ее мужа ухудшение самочувствия. Все ее просьбы к ответчику - управляющей организации многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу - восстановить систему воздухообмена в квартире остаются без внимания, вследствие чего в жилом помещении имеют место невыносимые условия для проживания.

В судебном заседании Зенкина Г.Н. поддержала заявленные требования, пояснила суду, что не согласна с заключением проведенной по делу экспертизы, возражала против вызова в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, как и против проведения повторной экспертизы.

Представитель ответчика - ООО " "данные изъяты"" - иск не признал, пояснил, что вентиляционная система в доме по вышеуказанному адресу естественная, при закрытых в квартире окнах вытяжка не работает.

Третье лицо - Зенкин Ю.И. в судебном заседании поддержал требования истицы.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года в иске Зенкиной Г.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зенкина Г.Н. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Зенкина Г.Н. является владельцем квартиры по адресу: МО, г. Щелково-7, "адрес". Вместе с ней в квартире проживает ее супруг Зенкин Ю.И. Дом пятиэтажный, панельный, 1969 года постройки. ООО " "данные изъяты"" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

По утверждению истицы, имеет место нарушение воздухообмена в ее квартире вследствие действий третьих лиц, а ответчик неправомерно бездействует, не устраняя данное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истица не представила никаких доказательств, кроме собственных утверждений и утверждений ее супруга, что имеет место нарушение воздухообмена в подъезде многоквартирного жилого дома, в котором она проживает, что со стен и пола ее квартиры поступают удушливые газы.

В частности, ни один из контролирующих органов, куда истица обращалась с многочисленными заявлениями, не подтвердил указанные выше обстоятельства.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы жилой дом по адресу: МО, г. Щелково-7, "адрес", оборудован вентиляцией с естественным притоком и удалением воздуха; имеющаяся в квартире вытяжка работает при условии притока воздуха извне - при открытии дверей и окон; поступление в квартиру истицы со стен и пола удушливых газов не зафиксировано; повышенная влажность и несвежий воздух в квартире истицы является следствием отсутствия притока свежего воздуха.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истицей не представлено; ходатайства о проведении повторной экспертизы истица не заявляла.

Представленные в материалы дела акты подтверждают факт проведения ответчиком как управляющей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу периодических проверок вентиляционных каналов дома на предмет их технического состояния (в том числе на предмет отсутствия изменений технических условий эксплуатации каналов), отсутствия засорения, правильности расположения оголовков вентканалов. В ходе проведенных проверок каких-либо нарушений технического состояния вентиляционных каналов не зафиксировано.

Все обращения истицы ответчиком были своевременно рассмотрены, на них даны ответы.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вентиляция в квартире истицы находится в рабочем состоянии, вины ответчика в нарушении воздухообмена в квартире Зенкиной Г.Н. не установлено.

Решение суда об отказе Зенкиной Г.Н. в удовлетворении иска в полном объеме основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Зенкиной Г.Н. не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенкиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи