Кассационное определение Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 22к-1083

Судебная коллегия Московского областного суда в составе:

председательствующего: Самородова А.А.

судей: Карташова А.В., Киселева И.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Фомина А.И. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Фомина Александра Ивановича об обязании Одинцовского городского прокурора принесения ему как реабилитированному официального извинения по уголовным делам N 63120, N62272, N115508, которые были прекращены в отношении него и об отзыве прокурором ответов в отношении Фомина А.И., которые были даны в Государственную Думу Федерального Собрания РФ и Совет Федерации Федерального Собрания РФ.

Заслушав докладсудьи Карташова А.В., объяснения заявителя Фомина А.И., поддержавшего доводы жалобы.

Мнение прокурора Григорьева Д.Н., об оставлении постановления суда без изменения.

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.И. обратился в суд с заявлением об обязании Одинцовского городского прокурора принесения ему как реабилитированному официального извинения по уголовным делам N 63120, N 62272, N 115508, которые были прекращены в отношении него и об отзыве прокурором ответов в отношении Фомина А.И., которые были даны в Государственную Думу Федерального Собрания РФ и Совет Федерации Федерального Собрания РФ.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда, в части отказа в удовлетворении заявления по уголовному делу N 62272 и N 63120 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела; рассмотрение дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивированность. Мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данным требованиям закона постановление суда не соответствует.

Как усматривается из материалов дела Фомин обратился с заявлением об обязании Одинцовского городского прокурора принесения ему как реабилитированному официального извинения по уголовным делам N 63120, N62272, N115508.

Отказывая в удовлетворении заявления суд сослался на то, что постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГФомину А.И. по уголовному делу N 63120 отказано в реабилитации и возмещении имущественного ущерба, определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ- постановление Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГоставлено без изменения.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГФомину А.И. по уголовному делу N 62272 отказано в реабилитации и возмещении имущественного ущерба, определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ- постановление Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГоставлено без изменения.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГФомину А.И. по уголовному делу N 115508 отказано в реабилитации и возмещении имущественного ущерба, определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ- постановление Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГоставлено без изменения.

Обоснованно отказав в удовлетворении заявления по уголовному делу N 115508, вместе с тем, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления по уголовному делу N 62272, без учета того, что Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГприговор Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГбыл отменен и уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Фомина состава преступления, и за ним было признано право на реабилитацию, что означает наличие права, не только в части возмещения имущественного ущерба, в чем обоснованно было отказано Фомину, но и также право на возмещение морального вреда, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 136 УПК РФ.

Также, отказывая в удовлетворении заявления Фомина по уголовному делу N 63120 суд в достаточной степени не выяснил вопрос о принятом окончательном решении по данному уголовному дела, хотя это имеет важное значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда в части отказа в удовлетворении заявления по уголовным делам N 62272 и N 63120 подлежащим отмене, с направлением материалов на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, и принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Одинцовского городского суда от 14 декабря 2012 года по жалобе Фомина Александра Ивановича части отказа в удовлетворении заявления по уголовным делам N 62272 и N 63120 - отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: