Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3448/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО10на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу по иску ФИО9к "данные изъяты"о признании приказа об увольнении от 18 июня 2012 года N403 - ЛС/Ф незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за вынужденный прогул на день вынесения решения суда и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11обратился в суд с иском к "данные изъяты"о признании приказа об увольнении от 18 июня 2012 года N403 - ЛС/Ф незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за вынужденный прогул на день вынесения решения суда и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 мая 2010 года он был принят на работу в "данные изъяты"" на должность коммерческого представителя, что подтверждается копией трудового договора от 11 мая 2010 года. Его работа в основном носила разъездной характер, занимался поисками и привлечением новых и обслуживанием существующих клиентов. Основным направлением деятельности "данные изъяты"Логистика" являлись автомобильные перевозки и организация таможенного формления грузов. 18 июня 2012 года согласно приказу N 403-ЛС/Ф он был уволен за прогул п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ. С увольнением по данному основанию он не согласен, считает его незаконным, поскольку он не находился в офисе компании в связи с проведением переговоров с клиентами, то есть он выполнял свои трудовые обязанности. В последнее время имелся конфликт с непосредственным начальником ? Директором по продажам маркетингу Курбановой Н.Б., на основании служебных записок которой он был уволен, вышеперечисленными действиями ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб. Просил признать приказ об увольнении от июня 2012 года N 403-ЛС/Ф незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за вынужденный прогул на день вынесения решения суда и компенсировать моральный вред.

Представитель "данные изъяты"иск не признал, пояснив, что приказ об увольнении законный и обоснованный, ФИО12на протяжении двух дней отсутствовал на рабочем месте, его трудовая деятельность не носит разъездной характер, автомобили и бензин коммерческим представителям предоставляются для удобства.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года исковые требования ФИО13оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО14просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

На основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня; за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО15был принят на работу по трудовому договору N 33-10 в "данные изъяты"в должности коммерческого представителя с 11 мая 2010 года с трехмесячным испытательным сроком. В соответствии с условиями трудового договора, работа не носила разъездной характер, что также подтверждается должностной инструкцией, и п.2.3. трудового договора, в котором указан конкретный адрес местонахождения рабочего места ФИО18по адресу: "адрес"

13 июня 2012 года ФИО16отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

15 июня 2012 года более четырех часов подряд без важительных причин, о чем были составлены соответствующие акты.

Из материалов дела усматривается, что 13 и 15 июня 2012 года по фактам отсутствия ФИО25Директором по продажам и маркетингу ФИО17были составлены служебные записки и переданы в отдел по работе с персоналом "данные изъяты"Согласно приказу N 403-ЛС/Ф от 18.06.2012 года к истцу, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка "данные изъяты"было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. По данным фактам истцом написаны объяснения. Согласно материалам дела любое посещение Выставок или Клиентов, регламентируется планом посещений, который составляется коммерческим представителем и утверждается непосредственным руководителем. Помимо этого, исходя из должностной инструкцией коммерческого представителя от 11.01.2011 года, ею не предусмотрен разъездной характер работы, а напротив определенно постоянное место работы.

В ходе рассмотрения гражданского дела были допрошены свидетели, которые давали пояснения по факту работы истца. Также было установлено, что трудовой договор N 33-10 от 11 мая 2010 года заключен директором по персоналу ФИО20. на основании доверенности и ФИО19

Кроме того, в судебном заседании был установлен факт того, что истец не исполнял свои трудовые обязанности 13.06.2012г. и 15.06.2012г. это подтверждается ответом на запрос из "данные изъяты"Согласно ответу 13.06.20012г. ФИО22не было в "данные изъяты", а 15.06.2012 года ФИО21был на выставке "Мир Стекла-2012" стекольная промышленность и изделия из стекла, которая не связанна с автомобильной отраслью, закрепленной за истцом. Установлено также, что плана посещений Клиентов или Выставок не составлялось и руководством не утверждалось, что подтверждается показателями продаж за апрель, май, июнь 2012г.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО23поскольку со стороны истца, имело место неоднократное отсутствие в течение рабочего дня на рабочем месте и невыполнение им своих трудовых обязанностей. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что увольнение истца с занимаемой должности было произведено работодателем с соблюдением требований закона, а основания для признания приказа об увольнении незаконным, выплаты ему неполученного заработка, изменения формулировки увольнения компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи