Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-26922/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Кандалова П.М. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу Каплиной А.В., Сучковой Е.В.на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу по иску Каплиной А.В., Сучковой Е.В.к Администрации г.о Балашиха и Управлению имущественных отношений Администрации г.о Балашиха о признании права собственности на дом,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Каплиной А.В. по доверенности Чучелиной И.В., представителя Сучковой Е.В. по доверенности Чучелина М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Каплина А.В. и Сучкова Е.В. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха о признании за ними права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования. Свои требования мотивируют тем, что в 1966 году их отец Колотушкин В.Н. построил дом по вышеуказанному адресу, являлся главой колхозного двора. Истицы проживали в этом доме с рождения и были зарегистрированы в нем. В 1982 году родители расторгли брак, в 1984 году их мать Роева Л.К., как член ЖСК приобрела квартиру по адресу: "адрес", при этом они вместе с родителями проживали как в доме, так и в квартире. 06.10.1984 года Колотушкин В.Н. умер. Указали, что жилым домом они перестали пользоваться через год после смерти отца, впоследствии в нем была размещена библиотека, а земельным участком, на котором расположен дом, пользуются по настоящее время, что подтверждается квитанциями на оплату земельного налога.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили требования и просили признать за Колотушкиным В.Н. право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", при этом пояснив, что спорный жилой дом строил наследодатель Колотушкин В.Н., а они, как наследники, принявшие наследство, просили признать право собственности на указанное на наследственное имущество.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха иск не признал.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебном заседании иск не признавал.

Решением Балашихинского городского суда от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истицы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Колотушкин В.Н.являлся главой колхозного двора по адресу: "адрес"(л.д.38). 06.10.1984 года Колотушкин В.Н.умер (л.д.16).

Брак между Колотушкиным В.Н. и Роевой Л.К. расторгнут 24.06.1982 года.

В силу ст. 126 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности.

В соответствии со ст. 560 ГК РСФСР(1964 года), в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает. Если после смерти члена колхозного двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила настоящего раздела.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 25.04.2008 года, установлено, что Роева Л.К. утратила право на долю в колхозном дворе, т.к. выписалась из спорного дома и переселилась в квартиру по адресу: "адрес", в 1984 году.

Исходя из изложенного, после смерти Колотушкина В.Н. имущество колхозного двора подлежало включению в состав наследства, в том числе и спорный дом, поскольку после его смерти других трудоспособных членов колхозного двора не осталось.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону в первую очередь наследниками в равных долях являются родители, дети и супруг.

В силу ст. 546 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 Постановления от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из отсутствия законных оснований к признанию за истцами право собственности на дом в порядке наследования, поскольку никаких доказательств фактического принятии наследства истцы суду не представили.

Их доводы о том, что после расторжения брака родителей и выезда матери в мае 2004 года из спорного дома они остались проживать с отцом и пользовались домом в течение года после его смерти, никакими объективными данными не подтверждены.

Эти доводы опровергаются выпиской из похозяйственной книги, где указано, что истцы выехали из спорного дома с матерью Роевой Л.К. в мае 1984 года(л.д.38). При этом в суде апелляционной инстанции представить истца признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение шести месяцев после смерти отца истцы вступили во владение и пользование наследством(л.д.109).

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда от 25.04.2008 года также следует, что после смерти Колотушкина В.Н. спорный дом отошел колхозу, поскольку Роева Л.К. выписалась из дома при получении квартиры, колхоз передал дом под библиотеку(л.д.95).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящее время спорный дом находится в муниципальной собственности городского округа Балашиха, что следует из Постановления Главы Администрации Балашихинского района Московской области N662 от 04.06.1992 года, которым Черновская сельская библиотека по адресу: д.Черное, д.64, передана Черновским сельсоветом в муниципальную собственность, и постановления Главы Балашихинского района от 12.04.2005 года N 352, согласно которому спорное нежилое строение учитывается как муниципальная собственность городского округа Балашиха(л.д.76).

При таких обстоятельствах, когда указанные постановления истцами не оспорены, а в признании их недействительными отказано решением Балашихинского городского суда от 25.04.2008 года(л.д.62-67), суд правомерно отказал истцам в иске.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 305 ГК РФ до государственной регистрации права собственности муниципальное образование является законным владельцем этого имущества, указанное право муниципального образования истцами не оспаривается.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплиной А.В., Сучковой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: