Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4177/2013

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Юсуповой Натальи Нураддиновны на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по заявлению Юсуповой Н.Н. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя Юсуповой Н.Н. - Пантелеева Е.А., представителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N7 по Московской области Кравченко Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Н.Н. обратилась в суд с заявление о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N Nот ДД.ММ.ГГГГгода, в виде штрафа в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп. и пени в "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп. В обоснование требований заявитель указала, что оспариваемое решение принято с нарушением требований закона, поскольку налоговым органом неучтены уточненные декларации о доходах, а также неверно определен налоговый период.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС РФ N7 по Московской области требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Юсупова Н.Н. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что по итогам проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год МИФНС РФ N 7 по МО вынесла решение о привлечении Юсуповой к ответственности за совершение налогового правонарушения N Nот ДД.ММ.ГГГГ., оставленное без изменения решением УФНС по МО N Nот ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекая заявительницу к ответственности, налоговый орган указал, что в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, установлена неуплата Юсуповой Н.Н. налога по сроку 15.07.2011 года в сумме "данные изъяты"рубля в результате занижения налоговой базы. Так, Юсуповой Н.Н. в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год не отразила сумму дохода от продажи в 2010 году нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Коломна "адрес". По мнению инспекции Юсупова Н.Н. неправомерно уменьшила сумму облагаемого дохода от продажи нежилого помещения на сумму "данные изъяты"руб. 06 коп, а именно: сумму в размере "данные изъяты"(стоимость первой квартиры N Nвошедшей в состав нежилого помещения); сумму в размере "данные изъяты"руб. (стоимость квартиры Nвошедшей в состав нежилого помещения), сумму "данные изъяты"руб., выплаченную заявителем ИП Фадееву за риэлтерские услуги; сумму "данные изъяты"руб. выплаченную ООО " "данные изъяты"за работы по перепланировке и капремонту помещений; сумму "данные изъяты". 06 коп., затраченную на отделку квартир; заявитель неправомерно уменьшила сумму облагаемого дохода на сумму "данные изъяты"руб. выплаченную 24.08.2007г. ИП ФИО1связанные с подбором для Юсуповой информации о жилых помещениях.

Отказывая заявительнице в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении нежилых помещений ГК РФ не предусматривает обязательную государственную регистрацию договора купли-продажи, регистрации подлежит только переход права собственности от продавца покупателю, поэтому договор считается заключенным с момента подписания сторонами договора купли-продажи. На основании изложенного суд пришел к выводу о законности решения налогового органа о привлечении Юсуповой Н.Н. к ответственности за налоговое правонарушение.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью постановленного судом решения, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применен материальный закон. В силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие права собственника, основания прекращения права собственности, статьи 2, 12 Федерального закона N 122-ФЗ, нормы Налогового кодекса Российской Федерации об имущественном налоговом вычете, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная заявителем перепланировка нежилого помещения путем его объединения двух жилых помещений в одно нежилое помещение и последующая его регистрации как отдельного объекта учета не свидетельствует о том, что имуществом, отчужденным в 2010 году по договору купли-продажи, заявитель владел менее трех лет.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 250 000 рублей. При продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, такое подтверждение должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации без искажения содержания правового режима собственности в отношении объекта недвижимости, основываться исключительно на представленных документах, подтверждающих право и его содержание.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения права собственности: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно требованиям главы 4 Жилищного кодекса РФ, предусмотрена возможность перепланировки жилого помещения с последующим его переводом в нежилое (глава 3 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Юсупова Н.Н. по договорам долевого участия в строительстве N N Nот 25.06.2007 года приобрела две квартиры N Nпо адресу: Московская область, г. Коломна, "адрес". Впоследствии заявительница произвел перепланировку указанных помещений, объединив их в нежилое помещение N N

23.12.2010г по договору купли-продажи Юсупова Н.Н. продала вышеуказанное нежилое помещение. Согласно п.3.1 договора стоимость объекта составляет "данные изъяты"руб. Оплата по данному договору произведена полностью поручением N Nот 27.12.2010 года, госрегистрация перехода права собственности на недвижимое имущество была осуществлена 21.01.2011г.

08.04.210 года Юсуповой Н.Н. представлена налоговая декларация ф.З-НДФЛ за 2010 г., в которой она отразила доход "данные изъяты"руб. и заявлен имущественный налоговый вычет в сумме полученного дохода. Затем Юсуповой Н.Н. представлялись уточненные налоговые декларации форма 3-НДФЛ за 2010г. - 28.10.2011г.; 14.11.2011г.; 21.12.2011г.

Установленные судом указанные фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, анализ приведенных выше правовых норм свидетельствуют о том, что 23 декабря 2010 г. Юсупова Н.Н. продала имущество в виде одного нежилого помещения, находившегося у неё в собственности с 25 сентября 2007 года, как части целого объекта недвижимости.

В связи с изложенным судебная коллегия по административным делам Московского областного суда приходит к выводу о праве заявителя на налоговый имущественный вычет.

Доводы налогового органа об отсутствии у заявительницы права на имущественный налоговый вычет, поскольку ей проданы вновь созданные объекты недвижимости, право собственности, на которые возникло с момента государственной регистрации нежилого помещения в 2009 году, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимость ее объединение из отдельных самостоятельных частей в одно единение самостоятельное помещение, с последующей постановкой на кадастровый и технический учет.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

При этом Федеральный закон N 122-ФЗ не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право, в том числе на отдельные части объекта недвижимости, следовательно, факт регистрации заявителем объекта недвижимости, возникшего после объединения двух помещения, не влечет прекращения права собственности на спорное имущество, являющееся частями нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке в 2007 году.

Из пунктов 26, 27, 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принятых во исполнение пункта 5 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, следует, что в случае разделения объекта недвижимости на несколько новых закрывается связанный с ним раздел указанного реестра, поскольку прекращает существование объект недвижимости как единица кадастрового учета, но не право собственности на имущество, которое до раздела объекта недвижимости находилось у заявителя в собственности в виде частей единого объекта недвижимости.

Анализ положений пункта 67 названных Правил в системном единстве с приведенными выше нормами свидетельствует о том, что такие обстоятельства, как изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, не влекут за собой прекращения или перехода права на него.

Таким образом, факт регистрации заявителем объекта недвижимости, возникшего после объединения единого нежилого помещения, не влечет прекращения права собственности Юсуповой Н.Н. на спорное имущество, являющееся частями нежилого помещения, право собственности, на которое зарегистрировано в установленном законом порядке в 2007 году.

Между тем, утверждения налоговой инспекции о том, что спорный объект недвижимости являются вновь созданными, материалами дела не подтверждаются, основаны на переоценке имеющихся доказательств, не соответствуют положениям пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ, согласно которому право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, не дал им никакой оценки.

На основании вышеизложенного, решение суда как постановленное с нарушением материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу новое решение об удовлетворении заявления Юсуповой Н.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Юсуповой Н.Н. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N Nот 11.05.2012 года.

Председательствующий

Судьи